Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22364/2020

28 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» ФИО1 (доверенность от 16.08.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 06.07.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу № А19-22364/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРНИП 308381221800049, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востсибтрейдер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – ООО «ВСТ», ответчик) о взыскании 2 712 720 рублей, из которых: 1 094 000 рублей – сумма основного долга по договору аренды земельного участка от 01.08.2019; 1 618 720 рублей – неустойка.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абинск, г.п. Абинское, мкр-н Абинский Краснодарского края, далее также – ООО «Снабсервис»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично. Судом с общества «ВСТ» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскан 1 094 000 рублей – основной долг,809 360 рублей – неустойка, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 1 905 360 рублей, также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 34 564 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВСТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал на ошибочность выводов судов о том, что после окончания срока действия договора аренды от 01.08.2019 ответчик не возвратил истцу используемую по договору часть территории земельного участка. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно положили в основу своих выводов соглашение от 14.12.2020 о расторжении договора аренды от 01.08.2020 (заключен между истцом и третьим лицом), которое, к тому же, зарегистрировано 21.04.2021 – за пределами срока, за который истец требует взыскать с ответчика арендную плату.

В кассационной жалобе приведен довод о том, что использование земельного участка в спорный период времени осуществлялось третьим лицом, а не ответчиком, подтверждается фактом обращения третьего лица в лицензирующий орган за получением лицензии на осуществление деятельности именно на спорном земельном участке истца.

Ответчик полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств у лицензирующего органа, заявляет о том, что суды не учли обстоятельства дела № А19-2912/2021, в рамках которого судами установлен факт нахождения на спорном земельном участке истца имущества, принадлежащего не ответчику, а иному лицу (учредителю ответчика); утверждает, что платежные поручения от 11 ноября 2020 года № 154 и от 11 сентября 2020 года № 101 исполнены ответчиком ошибочно, а взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «ВСТ» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя ФИО3 с доводами жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 04 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителятретьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 предприниматель ФИО3 (арендодатель) и общество «ВСТ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору под складирование и переработку металлолома территорию с находящимся на ней оборудованием, площадью 1 551 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: 664043, 

<

...>, принадлежащем арендодателю на праве собственности (кадастровый номер 38:36:000031:16978). Срок аренды по договору устанавливается с 01.08.2019 по 31.07.2020 (пункт 4.6 договора). Земельный участок с находящимся на нем оборудованием передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2019.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 80 000 рублей в месяц, НДС не облагается, оплата производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя, предварительно, но не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно пункту 3.3 договора за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении арендатор обязан сдать территорию с составлением акта приема-передачи, подписанным представителями обеих сторон.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю занимаемую по договору аренды территорию земельного участка, обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, что повлекло возникновение задолженности перед арендодателем за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года в размере 1 094 000 рублей, предприниматель ФИО3 обратилась к обществу «ВСТ» с претензией, в которой заявила требование о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки за просрочку платежей.

Неисполнение арендатором требований претензии и обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателяФИО3 в арбитражный суд с иском.

Возражая против предъявленного иска общество «ВСТ» ссылалось на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей по истечению срока действия договора, поскольку спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды от 01.08.2019 передан истцом в пользование иному лицу (третьему лицу по делу).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 330, 424, 425, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени, снизив размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является двусторонне обязывающим и выступает основанием возникновения взаимных обязательств сторон.

Так, договор аренды, являясь возмездным, возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 названного Кодекса).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, а прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали установленным и доказанным факт использования ответчиком арендуемого имущества после истечения действия договора аренды, указав на отсутствие документа, подтверждающего возврат земельного участка арендодателю.

Установив указанные обстоятельства и обоснованно признав допущенные ответчиком нарушения условий договора – ненадлежащее исполнение обществом «ВСТ» обязательств по оплате, предусмотренных договором аренды от 01.08.2019, а именно: наличие у него задолженности по арендной плате за период с августа 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 1 094 000 рублей (с учетом частичной оплаты) и пени за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 06.08.2019 по 09.02.2021 в сумме 1 618 720 рублей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке, вследствие чего правомерно удовлетворили заявленные истцом требования, снизив по ходатайству ответчика размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 809 360 рублей (50% от заявленной ко взысканию суммы неустойки).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что после окончания срока действия договора аренды он возвратил истцу используемую по договору часть земельного участка, подлежит отклонению как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как установили суды, акт приема-передачи территории, предусмотренный условиями договора и подтверждающий возврат арендодателю земельного участка, в материалы дела не представлен, доказательства составления такого акта отсутствуют. В этой связи, мнение ответчика о том, что подписание истцом и третьим лицом нового договора аренды спорного земельного участка подтверждает факт возврата ответчиком истцу части территории этого земельного участка, используемой им по договору аренды от 01.08.2019, срок действия которого истек, является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что окончание срока договора не прекращает его, договор продолжает свое действие независимо от истечения срока его действия, а именно - до окончания срока исполнения обязательств по нему, - в данном случае – до фактического возврата земельного участка и оплаты за его фактическое использование.

Более того, как установлено арбитражным судом, подлежащее в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование ответчиком части территории земельного участка истца подтверждается не только отсутствием предусмотренного договором аренды надлежащим образом оформленного документа, но и действиями самого ответчика, внесшего платежными поручениями от 11 ноября 2020 года № 154 и от 11 сентября 2020 года № 101 оплату за такое пользование в размере80 000 рублей за сентябрь 2020 года и 50 000 рублей – за август 2020, соответственно.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный подход закреплен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Доводы общества об ошибочности указанных платежей получили судебную оценку в ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Утверждение ответчика о том, что судами необоснованно принято во внимание и положено в основу выводов соглашение от 14.12.2020 о расторжении договора аренды от 01.08.2020, заключенного между истцом и третьим лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав представленные истцом доказательств (заключенный с третьим лицом договор аренды от 01.08.2020, соглашение о его расторжении от 14.12.2020), суды тем самым исполнили возложенную на них законом обязанность по исследованию представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В свою очередь, доводы заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств и целей оформления соглашения от 14.12.2020 о расторжении договора аренды от 01.08.2020 по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17 февраля 2015 года № 274-О) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, в частности, отсутствие доказательств возврата арендуемой части земельного участка, внесение ответчиком арендных платежей за август и сентябрь 2020 года, факт поздней регистрации (21.04.2021) соглашения от 14.12.2020 о расторжении договора аренды с третьим лицом, в данном случае, вопреки мнению ответчика, правового значения не имеет.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о получении третьим лицом лицензии на производство работ, связанных с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов на арендуемой у истца территории, а также доводы неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у лицензирующего органа доказательств, подтверждающих успешное прохождение обществом «Снабсервис» процедуры лицензирования судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку наличие у третьего лица действующей лицензии с учетом установленных судами обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о фактическом использовании им территории истца для осуществления лицензируемой деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия во внимание обстоятельств дела № А19-2912/2021, по существу, является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по делу № А19-22364/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

 

И.А. Волкова

 

С.Б. Качуков