Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5668/2024

22 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.Г. Брагиной 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»  

на решение от 19.09.2024 по делу № А04-6304/2024 Арбитражного суда Амурской области 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный Контроль» о взыскании 100 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту на оказание услуг  

 № А2024.2670 от 23.01.2024 , 251,70 руб. суммы почтовых расходов.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ). 

 Решением суда от 16.09.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено  

19.09.2024. 

 Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального права, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается судебными актами по делу № А04-2939/2024 со схожими фактическими обстоятельствами.  

 Ответчик с доводами жалобы не согласен, возражает против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017  

 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт  

 № А2024.2670 от 23.01.2024 на оказание услуг по обеспечению функционирования комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 1.1), соответственно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств и условиями контракта.  

 Согласно заключенному контракту услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества (пункт 2.1), в сроки, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 по месту нахождения комплексов, а также по месту нахождения исполнителя (пункт 4.3 контракта).  

 Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта установлена разделом 10 контракта в виде взыскания убытков (пункты 10.2, 10.15, 10.17), пени (пункты 10.3, 10.8, 10.10, 10.11), штрафа (пункты 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.9).  

 Заказчик начислил подрядчику штраф на основании пункта 10.5 за нарушение обязательств, предусмотренных подпунктами «м», «н», «о» пункта 3.2 контракта, направил претензию от 14.02.2024 с требование об оплате штрафа, фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.  

 При рассмотрении спора по существу судом установлено, что по условиям подпунктов «м», «н», «о» пункта 3.2 контракта исполнитель обязан заключить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта договор о банковском сопровождении контракта, заключающегося в проведении мониторинга расчетов в рамках исполнения контракта, с банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (в соответствии со ст. 35 Федерального закона о контрактной системе, постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», постановлением Правительства Амурской области от 07.03.2014 № 124 «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов»); сообщить заказчику в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора о банковском сопровождении сведения о номере отдельного счета, открытого в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, а также реквизитах банка; предоставить заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора о банковском сопровождении копию такого договора.  

 Во исполнение принятых обязательств ответчик заключил с ПАО «Транскапитал банк» соглашение о банковском сопровождении государственного контракта от 30.01.2024, договор отдельного (обособленного) банковского счета № РКО/2002/810-64540 от 30.01.2024.  

 Письмом от 01.02.2024 (вх. от 13.02.2024) копия договора на открытие (обособленного) банковского счета и соглашение о банковском сопровождении контракта направлены заказчику и получены последним посредством электронной почты: на электронный адрес mail@amurdor.ru. 13.02.2024.  

 Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательство по заключению договора о банковском сопровождении подрядчик исполнил в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (подпункт «м» пункта 3.2 контракта), то есть в срок.  

 Однако сведения о номере отдельного счета, открытого в банке, реквизиты банка и копия договора фактически представлены заказчику 13.02.2024, соответственно, подрядчиком допущено ненадлежащее исполнения обязательства, выраженное в нарушение срока представления документов.  

 Вместе с тем, исходя из анализа условий об ответственности, предусмотренных разделом 10 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного подпунктами «н», «о» пункта 3.2 контракта начисление штрафа не влечёт.  

Поскольку истец предъявил к взысканию с ответчика штраф на основании пункта 10.5 контракта за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства - за нарушение срока, установленного контрактом, для представления сообщения о заключении договора о банковском сопровождении, сведений о номере отдельного счета, открытого в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, реквизитах банка, копии договора, суд в удовлетворении иска отказал.  

Повторно разрешая спор с учетом смысла и буквального толкования предмета контракта и условий разделов 2 , 3, 10 контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что материалами дела подтверждается допущенная исполнителем просрочка исполнения обязательства и на этот случай сторонами контракта предусмотрена ответственность в виде пени (пункт 10.3).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлено два вида ответственности, а именно неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и неустойка в виде штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.  

 Привлечение подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства путем предъявления к взысканию неустойки в виде штрафа в размере фиксированной суммы не предусмотрено ни Законом № 44-ФЗ, ни контрактом, пункт 10.4 которого не допускает начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств.  

 Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по контракту, требование заказчика о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.  

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.  

 Довод апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по другому делу судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2024по делу № А04-6304/2024 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья  

Т.Г. Брагина