АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22092/2023

г. Владивосток

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению  Молодежного Жилищно-строительного кооператива «ВАРЯГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.10.2010) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФССП России по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по ИДЮЛ по Владивостокскому  городскому округу ФССП России по Приморскому краю 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота», временный управляющий ФИО2 

о признании незаконным постановление от 27.11.2023 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МООИП по Приморскому краю ФИО3 об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с которым по исполнительному производству №65971/19/25037-ИП от 10.01.2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 016585094 от 22.03.2019 выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-17182/2018, фактически произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 28 135 000,00 руб. основного долга; и обязании Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отменить постановление от 27.11.2023 г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МООИП по Приморскому краю ФИО3 об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, по которому фактически произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 28 135 000,00 руб. по исполнительному производству №65971/19/25037-ИП от 10.01.2020 г., возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 016585094 от 22.03.2019 выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-17182/2018 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований)

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

Молодёжный жилищно-строительный кооператив «ВАРЯГ»  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал, что оспариваемое постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует получению взысканных в его пользу решением арбитражного суда денежных средств.

ОСП и третьи лица письменные отзывы в материалы дела не представили, правовую позицию относительно предмета спора не выразили.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу №А51-17182/2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» взыскано 27 935 000 руб. неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

22.03.2019 арбитражным судом по делу №А51-17182/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №016585094.

10.01.2020 на основании заявления взыскателя и названного исполнительного документа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю в отношении должника ООО ИК «Восточные ворота» возбуждено исполнительное производство №65791/19/25037-ИП.

20.01.2020  МООИП по Приморскому краю по исполнительному производству №65791/19/25037-ИП на основании постановления №25037/20/3260 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №65791/19/25037-ИП от 10.01.2020 в отношении должника ООО ИК «Восточные ворота» и №47293/19/25037-ИП от 03.09.2019 в отношении должника МЖСК «Варяг» на сумму 28 135 000 руб.

21.01.2020 исполнительное производство №65791/19/25037-ИП окончено на основании статьи 14, статьи 6, пункту 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.09.2020 УФССП по Приморскому краю вынесено постановление №25918/20/40603 (изменения от 02.12.2020 №25918/20/57023) об отмене постановления №25037/20/3260 о зачете встречных обязательств, в связи с обстоятельством возбуждения Арбитражным судом Приморского края дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении сторон исполнительного производства.

13.11.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП по Приморскому краю производство по исполнительному производству №99370/20/25037-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным взысканием основного долга в размере 28 135 000 руб.

Поскольку сведения постановления об окончании исполнительного производства от 13.11.2023 не соответствуют действительности, взысканная судом задолженность не погашена, основания для окончания исполнительного производства по указанным нормам отсутствовали, конкурсным управляющим в адрес МООИП по Приморскому краю в порядке подчиненности на действия должностного лица подана жалоба.

27.11.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МООИП по Приморскому краю вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №99370/20/25037-ИП и возобновлении исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 86618/23/25037-ИП. 

В тот же день исполнительное производство от 10.01.2020 №86615/23/25037-ИП направлено в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО с наличием подлежащей взысканию задолженностью в размере 28 135 000 руб.

Одновременно заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МООИП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства от 10.01.2020 №65791/19/25037-ИП вынесено постановление от 27.11.2023, поименованное как «об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов», которым фактически произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 28 135 000 руб. основного долга.

Не согласившись с постановлением от 27.11.2023, конкурсный управляющий 01.12.2023 посредством ЕПГУ направил жалобу в порядке подчиненности об отмене указанного постановления,  которым фактически по исполнительному производству произведен зачет на сумму 28 135 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы в адрес конкурсного управляющего поступило постановление от 05.12.2023, которым обжалуемое постановление признано законным.

Не согласившись с постановлением об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы заявителя общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 128 Закон № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МООИП по Приморскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №65791/19/25037-ИП от 10.01.2020, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № 016585094 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-17182/2018 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов №25037/23/314641 от 27.11.2023 (идентификатор документа №133405746/2537-2).

Действительно, в  силу части 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, согласно тексту резолютивной части оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.01.2020 №65791/19/25037-ИП в отношении должника ООО ИК «Восточные ворота» и от 03.09.2019 №47293/19/25037-ИП в отношении должника МЖСК «Варяг». При этом информации и реквизитов подлежащего отмене решения судебного пристава-исполнителя указанное постановление не содержит. 

Положения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит отдельное постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом из материалов дела усматривается, что ранее постановлением от 20.01.2020 № 25037/20/3260 по исполнительному производству №65791/19/25037-ИП уже производился зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №65791/19/25037-ИП от 10.01.2020 в отношении должника ООО ИК «Восточные ворота» и №47293/19/25037-ИП от 03.09.2019 в отношении должника МЖСК «Варяг» на сумму 28 135 000 руб.

Впоследствии постановлением от 01.09.2020 №25918/20/40603 УФССП по Приморскому краю отменило постановление от 20.01.2020 № 25037/20/3260 о зачете встречных обязательств на сумму 28 135 000 руб. по мотиву того, что в Арбитражном суде Приморского края ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» и МЖСК «Варяг» были возбуждены дела №№ А51-17585/2019 и А51-17837/2019 соответственно о несостоятельности (банкротстве), что является препятствием для взаиморасчетов.

Указанные дела о банкротстве на настоящий момент не завершены и не прекращены.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, зачет встречных однородных требований между лицами, в отношении которых арбитражным судом приняты заявления о признании несостоятельными (банкротами), отвечает признакам недействительной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

О недопустимости прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования после возбуждения дела о банкротстве разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сохраняющем свою актуальность.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, должны отвечать принципу законности. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Какие-либо пояснения с указанием правовых оснований вынесения оспариваемого постановления от 27.11.2023 №25037/23/314655, не смотря на неоднократное указание об этом в определениях арбитражного суда, вынесенных в ходе рассмотрения дела, от службы судебных приставов в материалы дела не поступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от 27.11.2023 №25037/23/314655  об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству от 10.01.2020 №65791/19/25037-ИП,  является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Заявитель просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отменить постановление заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 27.11.2023 № 25037/23/314655 по исполнительному производству №65971/19/25037-ИП от 10.01.2020.

Вместе с тем, решение арбитражного суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа, наделенного публичными полномочиями, само по себе прекращает действие оспоренного акта, решения. В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 27.11.2023 №25037/23/314655 по исполнительному производству №65971/19/25037-ИП от 10.01.2020 г,  как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                           Н.В. Колтунова