АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А56-101634/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 03.09.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-101634/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КорАлАвто», адрес: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, гп Большая Ижора, Полевая ул., д. 22, лит. А, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «СтройКом», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 245,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 643 218 руб., в том числе 474 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию дорожно-строительной и автотранспортной техники от 13.06.2022 № АФ-25 (далее – Договор) и 169 218 руб. пеней с 29.09.2022 по 20.09.2023 за просрочку оплаты, а также пеней за период с 21.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит  отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции. 

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2022 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению за плату дорожно-строительной и автотранспортной техники, и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 Договора стоимость предоставления техники, цена, задание (объем работ), адрес предоставления техники по каждому объекту заказчика указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.3 Договора заказчик производит 100% предоплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя, а также 100% стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставленных исполнителем счетов.

Из пункта 5.5 Договора также следует, что оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

Акт выполненных работ, подписанный исполнителем предоставляется заказчику не менее, чем в двух экземплярах. Заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения подписать акт и вернуть один экземпляр исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

Если в установленный срок заказчик не предоставит исполнителю акт либо отказ от подписания, то акт выполненных работ считается подписанным, а указанные в нем работы подлежащими оплате.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона нарушившая обязательства, обязана по письменному требованию другой стороны, чье право было нарушено, уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий Договора Обществом были оказаны Компании услуги по фрезерованию дорожной фрезой на объекте, а также перевозка фрезы тралом, на общую сумму 863 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 14.06.2022 № 31, от 30.06.2022 № 44.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что оплата принятых заказчиком услуг была произведена последним лишь частично, а именно на сумму 389 700 руб. по платежному поручению от 29.09.2022 № 1434, Общество указал, что у Компании образовалась задолженность по Договору в размере 474 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Компании от приемки услуг и неоплату выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

На основании части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что в подтверждение оказания исполнителем услуг по Договору на 863 700 руб. Обществом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) от 14.06.2022 № 31 и от 30.06.2022 № 44, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 14.06.2022 № 25/2 и от 30.06.2022 № 25/1, счета на оплату от 14.06.2022 № 37, от 30.06.2022 № 51, а также письмо от 25.07.2023 о направлении соответствующих документов в адрес Компании. Документы были получены Компанией, однако, не были подписаны заказчиком, равно как и не было заявлено последним каких-либо мотивированных возражений или замечаний относительно представленных на подписание документов и(или) оказанных Обществом по Договору (пункт 5.5 Договора), не были вышеозначенные документы и возвращены заказчиком исполнителю.

Как правильно указали суды, с учетом положений пункта 5.5 Договора соответствующие услуги по Договору считаются принятыми заказчиком без возражений, а потому подлежали оплате.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки (УПД) не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Заказчик, который принял товары (работы, услуги), обязан произвести их оплату на основании договора (статьи 309, 310, 328 ГК РФ). Если в нем определены количество платежей, их сроки и суммы, платежные реквизиты, этого достаточно, чтобы покупатель своевременно перечислял оплату. Счет-фактура или счет для этого не нужны.

В силу пункта 5.4 Договора у Общества вследствие уклонения Компании от подписания УПД не было оснований для оформления счетов-фактур для вычета Компанией сумм налога на добавленную стоимость, при этом у заказчика были счета с указанием этих сумм.

При указанных обстоятельствах следует признать, что доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-101634/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев