ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9645/2017

город Воронеж

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Северная корона”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО УК «Северная Корона», общество, заявитель) 

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ГЖИ Воронежской области, инспекция) 

ФИО5 представитель по доверенности от 18.05.2018 г., б/н; 

ФИО6, представитель по доверенности от 11.09.2017, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу № А14-9645/2017 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению ООО УК «Северная Корона» к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании недействительным предписания от 23.05.2017 № 04-31/206,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Северная Корона» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании недействительным предписания от 23.05.2017 № 04-31/206. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по делу № А14-9645/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.05.2017 регистрационный № 04-31/206.

На Государственную жилищную инспекцию Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Северная корона”» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции Воронежской области – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А14-9645/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Кассационная инстанция указала на то, что в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что редакция от 13.12.2016 заменяет не соответствующие федеральному законодательству правовые нормы субъекта в редакции от 28.07.2016 и что предписание вытекает из норм, признанных недействующими, применительно к редакции от 28.07.2016; выводы судов в отношении пункта 1.2 предписания в обжалуемых судебных актах отсутствуют, какие-либо мотивы в судебных актах не приведены; при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, проверить в полном объеме оспариваемое предписание, исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства и принять новый судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу № А14-9645/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.05.2017 регистрационный № 04-31/206.

На Государственную жилищную инспекцию Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Северная Корона» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что приказу от 13.12.2016 № 55/1 не придана обратная сила, его действие не распространяется на 01.11.2016.

Кроме того, ГЖИ Воронежской области указывает, что Определением ВС РФ от 06.07.2017 № 14-АПГ17-6 УРТ от 30.08.2012 № 39/1 в редакции, действующей на 01.11.2016 признан недействующим с 07.07.2017, однако в редакции от 28.07.2016 в части утверждения соответствующего норматива приказ УТР № 39/1 недействующим не признавался.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 15.02.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 лицам, участвующим в деле предлагалось представить письменно свою правовую позицию относительно обоснованности применения норматива, установленного приказом УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016, для целей расчета размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за февраль, март 2017 года с учётом сравнения редакций от 19.12.2015 и от 28.07.2016. Выразить свое мнение относительно законности и исполнимости п.1.2 спорного предписания.

Обществу также предложено письменно пояснить, какие права и законные интересы Общества нарушены п. 1.2 спорного предписания.

Во исполнение указанного определения от заявителя в материалы дела поступили письменные объяснения ГЖИ Воронежской области от 24.01.2019, в которых инспекция настаивает на необходимости применения норматива 1,51кВт в связи с его действием на дату 01.11.2016. Относительно пункта 1.2 оспариваемого предписания инспекция считает его соответствующим требованиям статьи 15 Конституции РФ и не ущемляющим права общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Северная корона”» в представленных письменных пояснениях указывает на необходимость применения норматива 1,75, установленного Приказом УРТ в редакции от 13.12.2016 в связи с необходимостью приведения норматива, действующего 01.11.2016, в соответствие с нормами жилищного законодательства. Кроме того, общество подчеркивает, что пункт 1.2 оспариваемого предписания является незаконным в связи с тем, что выявленное возникновение доначислений в строке «перерасчет» в феврале 2017 связано с технической ошибкой оператора ОО РВЦ «Северный» и было устранено на момент вынесения спорного предписания.

Указанные письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела протокольными определениями от 15.02.2019.

В судебном заседании представитель ГЖИ Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании приказа ГЖИ Воронежской области от 02.05.2017 № 2113 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Северная корона”»  была проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению МКД с целью рассмотрения обращения граждан от 05.04.2017 № 2869Н (п.6).

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам указанной проверки составлен акт от 23.05.2017 № 04-29/391 в котором отражены следующие нарушения: обществом при определении объема электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 25/2 по ул. Владимира Невского г. Воронежа за февраль, март 2017 года применило норматив, не утвержденный приказом УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016, а именно: вместо норматива 1,51 применен норматив 1,75, а также неправомерно произвело доначисление в столбце «перерасчет» в платежном документе за февраль 2017 года (обоснование доначисления на проверку не представлено); при определении объема холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 25/2 по ул. Владимира Невского г. Воронежа за февраль 2017 года неправомерно произвело доначисление в столбце «перерасчет» (обоснование доначисления на проверку не представлено).

В связи с выявлением указанных нарушений обществу было выдано предписание от 23.05.2017 № 04-31/206, в соответствии с которым ООО УК «Северная корона» необходимо в срок до 30.06.2017 провести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 25/2 по ул. Владимира Невского г. Воронежа за февраль, март 2017 года, исходя из норматива, утвержденного приказом УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016, в порядке действующих норм жилищного законодательства (п.1.1); производить определение размера платы за холодную воду, электрическую энергию, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 25/2 по ул. Владимира Невского г.Воронежа, с учетом приказов УРТ № 39/1 (ред. 28.07.2016) и ДЖКХиЭ № 105 в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Северная корона”», последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не отвечает критериям законности, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. В обоснование выводов судом области указано, что обязание ГЖИ Воронежской области применять признанный недействующим норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды не отвечает принципу законности, а возложение обязанности производить определение размера платы за холодную воду, электрическую энергию, потребляемых при содержании общего имущества в спорном многоквартирном доме с учетом приказов УРТ № 39/1 и ДЖКХиЭ № 105 необоснованно в связи с устранением выявленного нарушения на дату вынесения оспариваемого предписания. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», постановлением правительства Воронежской области от 18.05.2009 № 397 «Об утверждении Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области» и на основании решения Правления УРТ от 30 августа 2012 года № 39/1 приказом УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области. 

Предписанный статьей 12 Закона РФ № 176-ФЗ к применению с 01.01.2017 и до утверждения нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (в Воронежской области – до 01.06.2017), норматив потребления коммунальной услуги за электрическую энергию, действовавший на 01.11.2016, был определен приказом УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016 и составлял 1,51.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за февраль, март 2017 года, исходя из норматива, утвержденного приказом УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016.

Причиной для возложения на заявителя такой обязанности послужил выявленный в ходе проверки факт применения норматива 1,75. При этом согласно подпункту 2 таблицы 1 приложения № 2 к приказу УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016 норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном лифтами, составляет 1,51.

Вместе с тем Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 14-АПГ17-6 пункт 3 комментария к приказу УРТ № 39/1 в редакции от 24.09.2015 и таблица 1 приложения № 2 к приказу УРТ № 39/1 в редакции от 19.11.2015 признаны недействующими с даты вступления в законную силу данного определения.

В частности, подпунктом 2 таблицы 1 приложения № 2 к приказу УРТ № 39/1 в редакции от 19.11.2015 установлен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1 м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном лифтами, в размере 1,51.

Данный норматив признан Верховным Судом Российской Федерации не соответствующим закону, поскольку исчислен на основании пункта 3 комментария к приказу УРТ № 39/1 в редакции от 24.09.2015 без учёта площадей технических этажей, чердаков, подвалов.

Норматив, установленный в подпункте 2 таблицы 1 приложения № 2 к приказу УРТ № 39/1 в редакции от 28.07.2016, тождественен нормативу в редакции от 24.09.2015 и исчислен по аналогичной формуле без учёта площадей технических этажей, чердаков, подвалов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении КС РФ от 06.07.2018 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», в отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. С момента признания нормативного акта недействительным данный нормативный акт исключается из системы правового регулирования и не 10 подлежит применению, в том числе к правоотношениям, возникшим до признания нормативного акта недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, пункт 1.1 оспариваемого предписания является недействительным, поскольку возлагает на заявителя обязанность применять несоответствующий закону норматив 1,51. При этом управляющая организация правомерно применяла норматив 1,75 согласно приказу УРТ № 39/1 в редакции от 13.12.2016, так как он исчислен с учётом площадей технических этажей, чердаков, подвалов.

Пунктом 1.2 оспариваемого предписания на заявителя была возложена обязанность производить определение размера платы за холодную воду, электрическую энергию, потребляемых при содержании общего имущества в спорном многоквартирном доме, с учетом приказов УРТ № 39/1 и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 19.06.2015 № 105 в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами: письмом ООО РВЦ «Северный» от 28.04.2017 № 381 (т. 3, л.д. 110), распорядительным письмом от 19.05.2017 в ООО РВЦ «Северный» платежных документах по спорному многоквартирному дому за май 2017 (т. 3, л.д. 111-112) подтверждается устранение выявленного нарушения на дату вынесения оспариваемого предписания, произведение корректировки ошибочного доначисления в феврале 2017 года сумм по услугам ХВС и электроэнергии на содержание общего имущества.

Права и законные интересы общества в рассматриваемом случае нарушаются неправомерным возложением обязанности применения норматива, признанного не соответствующим законодательству, неисполнение которой может повлечь привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, а также вмешательством тем самым в хозяйствующую деятельность субъекта.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 в соответствии со статьей 90 АПК ПФ по делу № А14-1153/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 23.05.2017 № 04-31/206.

С учетом рассмотрения настоящего дела указанные меры подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу № А14-9645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3