Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1580/2024

г. Петрозаводск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» о взыскании 4619032 руб. 28 коп.,

третьи лица: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп», Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2024, представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, ООО «Дорожно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185001, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Арго Строй») о взыскании 4638416 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда № 01/09/2023 от 06.09.2023.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

Определениями суда от 12.07.2024 и от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альянсгрупп», Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» в отзыве на исковое заявление указало что, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление в суд не представили.

Определением суда от 04.10.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Вектор» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023, объемам работ согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 30.10.2023 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023?».

Согласно заключению эксперта ФИО4 объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023г., не соответствуют объемам работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023г. как в большую, так и в меньшую сторону. Пояснение причин несоответствия объемов фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023г. объемам работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023г. представлено в таблице 3. Объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023г., определены на основании результатов исполнительной геодезической съемки (Приложение 4.2) и в результате ознакомления с предоставленной Исполнительной документацией (ИД). Объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023г., согласно исполнительной геодезической съемке, согласно Исполнительной документации и объемы работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2023г. представлены в таблице 4. Объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023г., согласно исполнительной геодезической съемке и согласно Исполнительной документации представлены в таблице 5.

С учетом выявленных экспертом несоответствий объемов выполненных работ истец уменьшил размер исковых требований, исходя из указанных экспертом объемов фактически выполненных истцом работ и их стоимости - до 4619032 руб. 28 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.12.2024.

Ответчик представил в суд отзыв (л.д. 61-66 тома 3), в котором считает, что из предъявленных истцом требований к ответчику подлежит исключению сумма 2376162 руб. При этом ответчик ссылается на то, что часть работ выполнялась силами самого заказчика, а часть работ была увеличена без письменного уведомления заказчика и без получения от него согласия на производство работ, не включенных в договорной объем. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«а) Выполнялись ли силами Исполнителя или Заказчика объемы фактически выполненных работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023?

б) Выполнялись ли силами Исполнителя или Заказчика объемы фактически выполненных работ согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 31.0.2023 и акту о приемке выполненных работ по формеКС-2 № 1 от 30.10.2023 с учетом представленной в материалы дела документации?». 

Истец представил письменные возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца подержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отложить судебное разбирательство в целях внесения денежных средств на депозит суда в счет проведения дополнительной экспертизы.

Представитель истца относительно отложения судебного разбирательства и назначения дополнительной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд учел, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено ответчиком 16.05.2025. После этого судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени (два с половиной месяца) для внесения денежных средств на депозит суда. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

При этом суд принял во внимание, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по спорному договору истцом. Вместе с тем, при установлении экспертным путем объемов выполненных работ на объекте определить фактического исполнителя работ невозможно.  

При таких обстоятельствах назначение экспертизы на предмет определения фактического исполнителя выполненных работ на объекте является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и несению излишних судебных издержек.

Кроме того, из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом предмета рассмотрения по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по существу спора, наличия возражений со стороны истца по заявленному ходатайству о назначении дополнительной экспертизы, а также принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда ответчиком не внесены, суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО «Арго Строй» (заказчиком) и ООО «Дорожно-строительная компания» заключен договор подряда № 01/09/23 от 06.09.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаров 1 и 2 этап на объекте: «Капитальный ремонт мостового сооружения через р. Неглинка по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске» в установленный договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами в соответствии с утвержденной ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1).

Работы по договору выполняются в рамках исполнения договора № 660/АС-001 от 06.12.2022 на выполнение работ по объекты «Капитальный ремонт мостового сооружения через р. Неглинка по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске», заключенного с акционерным обществом «АБЗ-Дорстрой» (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023) на момент подписания договора договорная стоимость работ определена сторонами и составляет 32285207 руб. 27 коп. согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023) установлен следующий срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 8.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023), пунктом 8.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на основании счета на оплату, полученного от подрядчика, в следующем порядке: 5000000 руб. – в срок до 07.09.2023, 5000000 руб. – в срок до 17.09.2023, 4500000 руб. – до 24.10.2023, 4500000 руб. – до 30.10.2023. Окончательный расчет за выполненные работ производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке. Окончательный расчет производится не позднее 14 банковских дней после приемки работ.

По завершении работ истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2023 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2023 № 1. Заказчик отказал в приемке работ и подписании указанных документов.

При этом оплата по договору произведена заказчиком частично – в сумме 27646791 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Не получив полный расчет за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты выполнения истцом работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023 и наличия у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ подтверждены имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

 Уточненный расчет задолженности на сумму 4619032 руб. 28 коп. произведен истцом с учетом определенных экспертом ФИО4 объемов фактически выполненных работ по договору и их договорной стоимости.

 Документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в материалы дела представлены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, что подтверждается соответствующей подпиской. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что часть работ была увеличена без письменного уведомления заказчика и получения от него согласия на производство работ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае стоимость фактически выполненных работ не превысила цену работ, определенную в договоре (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2023).

В материалах дела имеется подписанный всеми сторонами без замечаний акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт мостового сооружения через р. Неглинка по ул. Антикайнена в г. Петрозаводске» от 16.11.2023. При этом выполненные истцом работы были необходимы для получения конечного результата работ, который заказчиком используется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий к качеству работ не заявлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимые и допустимые доказательства выполнения части работ по договору № 01/09/23 от 06.09.2023 силами заказчика в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в обоснование данного довода документы л.д. 69-114 тома 3) такими доказательствами не являются. Так, договоры на оказание услуг № ИПМ-180/2022 от 10.12.2022 и № Р/2023-4,5/37 от 12.01.2023 заключены с ИП ФИО1 до заключения договора № 01/09/23 от 06.09.2023 с ответчиком. Согласно справкам ИП ФИО1, актам и счетам-фактурам услуги по указанным договорам также были оказаны до заключения договора № 01/09/23 от 06.09.2023. Таким образом, оснований полагать, что данные услуги были оказаны в связи с заключением договора № 01/09/23 от 06.09.2023 не имеется.

Согласно заключению эксперта разборка тротуаров с погрузкой и вывозкой асфальтобетона и бортовых камней фактически выполнена в предусмотренном Приложением № 1 к договору № 01/09/23 от 06.09.2023 объеме (1155 кв.м). Доказательства того, что работы выполнялись не истцом, а иным лицом, материалы дела не содержат. При этом установить данное обстоятельство иным путем помимо подтверждения письменными документами, не представляется возможным. Таковых ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что объемы работ по акту КС-2 завышены, судом отклоняется, поскольку при уточнении исковых требований истец исходил из объемов фактически выполненных по договору работ, указанных в заключении эксперта.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, будет рассмотрен судом путем вынесения дополнительного решения по делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ОГРН: 1111001009008, ИНН: 1001248052) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН: 1221000000264, ИНН: 1020018784) 4619032 руб. 28 коп. – задолженности по договору подряда № 01/09/23 от 06.09.2023, а также 46095 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 руб., перечисленную по платежному поручению № 21 от 13.02.2024.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.