Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3143/2022

г. Владивосток

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл»,

апелляционное производство № 05АП-6006/2022

на решение от 16.08.2022 

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3143/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.05.2022 №378/01-32 о назначении административного наказания,

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 07.06.2022, сроком действия 1 год;

от АО «Крокус Интернэшнл»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (далее – инспекция, орган строительного надзора, административный орган) от 24.05.2022 №378/01-32 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2022 оспариваемое постановление административного органа изменено в части размера назначенного административного штрафа до 150000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В обоснование доводов жалобы поясняет, что, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, уведомление об обстоятельствах получения рабочим ФИО3 телесных повреждений общество в адрес контрольного органа не направляло. При этом считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих получение указанным лицом телесных повреждений именно вследствие падения с участка работ на спорном объекте, административным органом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя вины во вменяемом административном правонарушении. Кроме того, указывает, что обществом были предприняты все исчерпывающие меры для согласования с государственным заказчиком в составе проекта производства работ (сокращенно - ППР) мероприятий по обеспечению безопасности труда, однако заказчик неоднократно отклонял разработанный подрядчиком ППР по различным основаниям, устанавливая ранее не заявленные требования. С учетом изложенного общество настаивает на незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель инспекции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегией к материалам дела, согласно которому считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

28.08.2013 Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» государственному заказчику – Министерству строительства Камчатского края, выдано положительное заключение государственной экспертизы №41-1-4-0073-13 проектной документации без сметы и результатов инженерных изыскания на строительство объекта «Строительство Камчатской краевой больницы».

17.03.2015 администрацией Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (далее – администрация) выдано разрешение №ru41501307-000000000000011 на строительство капитального объекта «Камчатская краевая больница, 1-ый этап строительства».

29.01.2018 Государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» утверждено положительное заключение государственной экспертизы №41-1-1-2-0003-18 проектной документации на строительство объекта «Строительство Камчатской краевой больницы», выданное государственному заказчику – Министерству здравоохранения Камчатского края.

На основании приказа Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края от 09.11.2020 №93 застройщиком объекта капитального строительства «Строительство Камчатской краевой больницы. I этап» определено краевое государственное казенное учреждение «Единая дирекция по строительству объекта «Камчатская краевая больница» (далее – КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница»).

05.03.2021 срок действия разрешения на строительство №ru41501307-000000000000011 продлен администрацией до 17.03.2024.

14.04.2021 между КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» от имени Камчатского края (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №7-ГК, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Строительство Камчатской краевой больницы. I этап» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектно-сметной документацией, рабочей документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определенную контрактом цену.

11.04.2022 КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» направило в адрес инспекции уведомление №676 о поступлении информации от подрядчика и от осуществляющего строительный контроль за строительством объекта капитального строительства ФБУ «РосСтройКонтроль» о наступлении несчастного случая на строительной площадке объекта в результате падения рабочего ФИО3 с высоты 20 метров, получения пострадавшим вреда здоровью.

На основании решения инспекции от 11.04.2022 №129 (с учетом решения о внесении изменений от 14.04.2022 №137), принятого по факту причинения вреда здоровью человека, в период с 12.04.2022 по 25.04.2022 проведена выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при производстве строительно-монтажных работ на указанном объекте капитального строительства.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция установила, что подрядчиком при строительстве объекта допущены нарушения требований проектной документации, указанных в томе 126 раздел 6 «Проект организации строительства» книга 1, листы 1, 2, 39, 40, шифр 137/06-16-ПОС.

Так, листами 39-42 проектной документации тома 126 раздела 6 «Проект организации строительства», книга 1, шифр 137/06-16-ПОС предусмотрены следующие требования:

- территория застройки, границы опасных зон действия грузоподъемных механизмов и участки производства работ должны иметь соответствующие защитные и сигнальные ограждения;

- границы опасных зон обозначаются запрещающими и предупреждающими знаками и плакатами;

- строительная организация до начала работ должна в составе проекта производства работ разработать конкретные мероприятия по обеспечению безопасности труда применительно к конкретным условиям.

Согласно записям общего журнала №1 датой начала осуществления обществом работ по строительству объекта является 15.07.2021.

Вместе с тем до начала работ общество не разработало в составе ППР конкретные мероприятия по обеспечению безопасности труда применительно к конкретным условиям, а именно: в секциях 1, 2, 3, 6 лечебно-диагностического корпуса объекта, смонтированных до отм. +16,540 (количество этажей 5), не обозначило границы опасных зон (лестничных маршей и оконных проемов) запрещающими и предупреждающими знаками и плакатами, не обеспечило участки производства работ защитными и сигнальными ограждениями, в результате чего 07.04.2022 произошло падение гражданина ФИО3, работающего в АО «Крокус Интернэшнл» плотником, со здания лечебно-диагностического корпуса объекта, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2022 №307/01-33-08/2015.

06.05.2022 по факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол  об административном правонарушении №345/01-32, в котором действия заявителя были квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а впоследствии вынесено постановление от 24.05.2022 №378/01-32 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который посчитал доказанным материалами дела состав вмененного административного правонарушения, но с учетом характера допущенного нарушения, характера осуществляемой заявителем деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, счел возможным изменить назначенное наказание и снизить размер штрафа до 150000 руб.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований проектной документации к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

В силу части 6 этой же статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации (часть 12 статьи 48 ГрК РФ).

По правилам части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ) проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным, и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Закона №384-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 6 названного Закона, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, которые являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 утверждено Положение о составе раздела проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение №87).

В соответствии с подпунктом «с» пункта 22 данного Положения подраздел «Технологические решения» раздела 5 должен содержать перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда при эксплуатации производственных и непроизводственных объектов капитального строительства (кроме жилых зданий).

Подпунктом «с» пункта 23 Положения №87 определено, что раздел 7 «Проект организации строительства» должен содержать перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда.

Согласно пункту 4.2 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр (далее – СП 48.13330.2019), действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, их результаты должны обеспечивать соответствие завершенных строительством объектов утвержденной проектной документации, ограничениям и требованиям, установленным разрешенным использованием земельного участка (градостроительного плана земельного участка), требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В пункте 6.1 СП 48.13330.2019 установлено, что к организационно-технологической документации относятся, в том числе проекты производства работ.

Проект производства работ в полном объеме включает, в том числе пояснительную записку, содержащую помимо прочего мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве (пункт 6.14 СП 48.13330.2019).

Как следует из пункта 3.1 Свода правил 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», утвержденного постановлением Госстроя России от 17.09.2002 №122 (далее – СП 12-136-2002), проекты производства работ разрабатываются с учетом требований охраны труда и промышленной безопасности.

Выполнение работ в условиях действия опасных и вредных производственных факторов, а также строительстве, реконструкции или эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется на основе решений по охране труда и промышленной безопасности, разрабатываемых в составе организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.)

Согласно пункту 3.3 СП 12-136-2002 для обеспечения безопасных условий работ при строительстве объекта до начала выполнения основных работ в ПОС и ППР предусматривается выполнение подготовительных работ.

Из пункта 5.6 СП 12-136-2002 следует, что при организации рабочих мест в зонах возможного действия опасных или вредных производственных факторов необходимо предусматривать решения по охране труда, в том числе при размещении их вблизи перепада по высоте 1.3 м и более, вблизи строящегося здания, в местах перемещения краном груза, расположении по одной вертикали, в котлованах и траншеях, где возможно выделение вредного газа, вблизи электроустановок.

На основании пункта 4.18 Строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятый и введенный в действие постановлением Госстроя России от 23.07.2001 №80 (далее - СНиП 12-03-2001)  организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж. Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что общество по условиям заключенного государственного контракта от 14.04.2021 №7-ГК осуществляет функции подрядчика строительства объекта «Строительство Камчатской краевой больницы. I этап».

На основании пункта 4.4.4 указанного государственного контракта подрядчик обязан подготовить и передать на согласование заказчику ППР в полном объеме или с разделением на части и на специальные строительные работы за 10 дней до начала их выполнения.

Согласно пояснительной записке проектной документации тома 126 раздела 6 «Проект организации строительства» книга 1, листы 1, 2, 39, 40, шифр 137/06-16-ПОС проект организации строительства разработан с учетом СП 48.13330.2011 (СП 48.13330.2019), СП 12-136-2002, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002.

При этом в соответствии с пунктом 18 пояснительной записки ПОС территория застройки, границы опасных зон действия грузоподъемных механизмов и участки производства работ должны иметь соответствующие защитные и сигнальные ограждения; границы опасных зон обозначаются запрещающими и предупреждающими знаками и плакатами; в составе проекта производства работ должны быть разработаны конкретные мероприятия по обеспечению безопасности труда применительно к конкретным условиям.

Между тем материалами дела подтверждается, что в нарушение проектной документации общество в составе ППР конкретные мероприятия по обеспечению безопасности труда применительно к конкретным условиям;  в секциях 1, 2, 3, 6 лечебно-диагностического корпуса объекта, смонтированных до отм. +16,540 (количество этажей 5), не обозначило границы опасных зон (лестничных маршей и оконных проемов) запрещающими и предупреждающими знаками и плакатами, не обеспечило участки производства работ защитными и сигнальными ограждениями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод органа строительного надзора о нарушении обществом требований проектной документации, что противоречит требованиям статьи 52 ГрК РФ.

Также учитывая, что нарушение указанных требований при выполнении строительно-монтажных работ повлекло причинение вреда жизни и здоровью работнику общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нашло подтверждение материалами дела.

При этом, признавая общество субъектом вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд обоснованно принял во внимание нормативные положения статьи 52 ГрК РФ и условия государственного контракта №7-ГК от 14.04.2021, согласно которым общество является лицом, осуществляющим строительство объекта «Строительство Камчатской краевой больницы. I этап», и, следовательно, обязано осуществлять данные действия с соответствии с требованиями проектной документации и технических регламентов.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни и здоровью гражданину ФИО3 вследствие нарушения подрядчиком требований проектной документации, судебной коллегией не принимается, как противоречащее материалами дела.

Так, обстоятельство падения 07.04.2022 гражданина ФИО3, работающего в АО «Крокус Интернэшнл» плотником, именно со здания лечебно-диагностического корпуса объекта, в пределах которого не выполнены мероприятия об обеспечению безопасности труда, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, вопреки соответствующему доводу жалобы, подтверждается материалами административного производства, в том числе: актом выездной проверки от 25.04.2022 №307/01-33-08/2015, протоколом об административном правонарушении в области строительства от 06.05.2022 №345/01-32, протоколами опросов, медицинским заключением.

Позиция заявителя жалобы о необходимости опроса других работников общества и самого потерпевшего об обстоятельствах несчастного случая в целях квалификации выявленных нарушений по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что выявленные в ходе проверки строительного контроля данные о совершении административного правонарушения по правилам части 1 статьи 28.1 КоАП РФ относятся к проводу для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с заявителем и в части того, что место падения ФИО3 инспекций не устанавливалось, поскольку данный довод вступает в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

В частности, в материалах дела имеется письмо ФБУ «РосСтройКонтроль» от 08.04.2021 №РСК/1592, адресованное КГКУ «ЕДС «Камчатская краевая больница», в котором государственному заказчику сообщается о падении рабочего с высоты 20 метров на объекте и о получении данных сведений от подрядчика.

В свою очередь согласно письму общества, также адресованному КГКУ «ЕДС «Камчатская краевая больница», 08.04.2022 в 00:28 час. на объекте произошел несчастный случай, повлекший вред жизни 1 человека (том №4 л.д. 44), что также подтверждает обстоятельство происшествия несчастного случая именно на спорном объекте.

То обстоятельство, что данные письма были направлены не в адрес административного органа, не исключает их из числа доказательств по делу, учитывая, что содержащаяся в них информация имеет непосредственное отношение к обстоятельствам, послужившим основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении общества. 

Соответственно указание заявителя жалобы на отсутствие объективных доказательств получения работником обществом телесных повреждений именно на спорном объекте капитального строительства подлежит отклонению как безосновательное.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства объектов капитального строительства. Соответственно оно должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины во вменяемом правонарушении в связи с недобросовестностью заказчика, выразившейся в неоднократном несогласовании ППР по различным основаниям, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку факт невыполнения АО «Крокус Интернэшнл» требований проектной документации подтверждается результатами неоднократных проверок, проведенных в период осуществления строительства как ФБУ «РосСтройКонтроль», так и инспекцией. В целях устранения нарушения проектной документации лицу, осуществляющему строительство, выдан ряд соответствующих предписаний, требования которых в части разработки конкретных мероприятий по обеспечению безопасности труда по состоянию на 07.04.2022 АО «Крокус Интернэшнл» не исполнены.

Ссылка общества на разработку ППР, содержащего необходимый перечень работ по охране труда, направленного заказчику письмом №04-2589 от 29.03.2022, также подлежит отклонению с учетом представленного в материалы дела ответного письма исх.№688 от 13.04.2022, в котором сообщается, в том числе о несоответствии направленного проекта производства работ требованиям СП 48.13330.2019 в части отсутствия решений о мероприятиях по охране труда и безопасности в строительстве.

Таким образом, вывод инспекции о непринятии обществом мер по разработке в составе ППР мероприятий по обеспечению безопасности труда применительно к конкретным условиям является обоснованным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного выводы органа строительного надзора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено. В то же время вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, а нарушение требований проектной документации повлекло причинение вреда жизни и здоровью гражданина.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен до 150000 руб., то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Действительно, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 150000 руб. за указанное выше правонарушение. Каких-либо возражений по данному основанию от административного органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и изменил постановление инспекции от 24.05.2022 №378/01-32 о назначении административного наказания только в части размера наложенного административного штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2022 по делу №А24-3143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская