АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело №

А56-68087/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,             

рассмотрев 05.05.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-68087/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Навиния Рус», адрес: 127273, Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А,        оф. 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании    39 438 руб. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2021 (в виде резолютивной части) в иске оказано. 

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 05.10.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2022 решение суда от 05.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество передало Компании груз для оправки в адрес ФИО1 по экспедиторским распискам с объявленной стоимостью. 

В обоснование иска Общество указало, что Компанией нарушены сроки доставки груза, а также частично утрачен груз, в связи с чем истец понес убытки в размере 39 438 руб. 

Полагая, что ответственным за возникшие убытки является Компания, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Истец заявил требования по двум экспедиторским распискам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Сокращенный срок исковой давности установлен статьей 13 Закона № 87-ФЗ. Согласно данной норме для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, предусмотренному, в частности, пунктом 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в отношении требований по экспедиторской расписке от 20.01.2020 пропущен срок исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами, Обществом 23.10.2020 была подана заявка на перевозку грузов по маршруту Москва-Санкт-Петербург с опцией «Экспресс доставка». 

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, сроки доставки исчисляются с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем приема груза к перевозке. 

Клиент ознакомлен с графиком отправок грузов по направлениям, размещенным на сайте https://www.dellin.ru/timetable/, и согласен, что по указанным в графике направлениям срок доставки грузов исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем отправки груза в соответствующем направлении по графику. 

Таким образом, срок доставки по накладной от 23.10.2020 исчисляется с 24.10.2020. 

Пунктами 4.5 и 4.6 договора предусмотрено, что клиент вправе застраховать сроки доставки груза как до терминала экспедитора (в этом случае в накладной будет указано «плановая дата готовности груза к выдаче на терминале xx.xx.xxxx (дата)», а страховым случаем признается задержка в доставке груза на терминал экспедитора на срок более чем на один рабочий день. 

Таким образом, срок на доставку груза по накладной № 20-00082063029 был застрахован, о чем имеется отметка в самой накладной. Кроме того, в данной накладной указано, что дата готовности груза к выдаче на терминале – 26.10.2020, которая также является плановой (указано в верхней части накладной). 

В связи с тем, что срок доставки груза был застрахован, претензия истца была перенаправлена в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что плановый срок доставки груза 26.10.2020 не превышает один рабочий день, т.к. груз по данной накладной был выдан представителю получателя 26.10.2020, что подтверждается подписью получателя в самой накладной. 

Соответственно, груз был доставлен до получателя в установленный срок.

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на экспедитора гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и, как следствие, оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-68087/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» - без удовлетворения.

 

Судья

М.Г. Власова