﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38367/2017

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой, 

при участии:  

от истцов (заявителей): 1) Ю. Г. Соловьев, доверенность от 04.07.2018; 2) Д. Н. Лутченко, доверенность от 13.11.2017; 3) не явился, извещен;

от ответчиков (должников): 1) Г. Г. Филин, доверенность от 19.06.2018; 2) К. Н. Никонова, доверенность от 19.06.2018; 3) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-13867/2019, 13АП-16733/2019, 13АП-13865/2019)  Овсянникова А. Е., Овсянникова А. А., Агафонова Н. О. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 по делу № А56-38367/2017 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению)  1) Шевцовой Ирины Владимировны; 2) Краснушкина Василия Александровича; 3) Порошина Григория Андреевича; 4)  Порошиной Светланы Николаевны

к  1) Агафонову Никите Олеговичу; 2) Овсянникову Александру Андреевичу; 3) Овсянникову Андрею Евгеньевичу

3-е лицо:  ООО "Океанпром"

об исключении из числа участников

и по встречному иску об исключении из числа участников

установил:

Шевцова Ирина Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Агафонову Никите Олеговичу, Овсянникову Александру Андреевичу и Овсянникову Андрею Евгеньевичу (далее – ответчики) об исключении участников из состава общества с ограниченной ответственностью «Океанпром»  (далее – Общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества в связи с чинением ответчиками препятствий в осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Определением от 17.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление ответчиков по первоначальному иску (Агафонова Никиты Олеговича, Овсянникова Александра Андреевича и Овсянникова Андрея Евгеньевича) об исключении из состава Общества Шевцовой И.В. и Порошиной С.Н., согласно которому, требования основаны на злоупотреблении правом со стороны ответчиков по встречному требованию.

Определением от 21.02.2018 принято к совместному производству второе встречное исковое заявление Агафонова Никиты Олеговича, Овсянникова Александра Андреевича и Овсянникова Андрея Евгеньевича об исключении из Общества Краснушкина Василия Александровича, со ссылками на те же самые основания, что и в первом встречном иске.

Решением суда от 06.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Агафонов Н. О., Овсянников А. Е. и Овсянников А. А.  обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исключение участников общества из него является исключительной мерой и не может быть механизмом разрешения корпоративного конфликта; ответчиками не совершались действия, которые являются основанием для исключения участника из общества; причинно-следственная связь между действиями участников и убытками общества отсутствует, как и доказательства несения убытков; истцы уклоняются от участия в общих собраниях участников общества, аффилированные истцам лица действуют в ущерб интересам общества.

В апелляционном суде Агафонов Н. О. ходатайствовал об истребовании доказательств. Апелляционный суд в порядке статей 64 и 66 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотиву отсутствия правовых оснований для истребования каких-либо документов в апелляционной инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы, достаточной для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевцова Ирина Владимировна по состоянию на дату рассмотрения спора являлась участником ООО «Океанпром», ОГРН 1107847316741, с 28,5 % долей участия в Обществе.

Другими участниками Общества по состоянию на дату рассмотрения спора, являлись: Агафонов Никита Олегович, с 3% долей участия, Овсянников Андрей Евгеньевич, с  1% долей участия, Овсянников Александр Андреевич с 12,72% долей участия.

Участником Общества с 0,3% долей участия, не участвующим в деле, является Узуленс Янис.

Истцами, совместно с Шевцовой И.В., являются следующие участники Общества: Краснушкин Василий Александрович с 9,08% долями участия, Порошина Светлана Николаевна с 18,9% долями участия, Порошин Григорий Александрович с 26,5 % долями  участия в Обществе.

В Обществе с 19 апреля 2013 возник корпоративный конфликт между его участниками.

Указанный конфликт, согласно правовой позиции истцов, возник в результате действий, совершенных участником Общества Овсянниковым А.Е., который по состоянию на 19.04.2013 обладал долей равной 36,3 % уставного капитала Общества, и в результате которых директор Общества Важенин С. Л. уволился из Общества. Впоследствии Важенин С. Л. был в судебном порядке восстановлен в должности директора Общества.

Истцы ссылались на то, что Агафонов Н.О. и Овсянников А.Е. совершили действия, направленные на создание недостоверных доказательств того, что Агафонову Н.О. стало известно о проведении спорного собрания участников Общества только в 2016 году от Овсянникова А.Е., что является самостоятельным основанием для исключения участника из Общества.

От получения направленных им уведомлений о проведении в мае 2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Океанпром» Агафонов Н.О., Овсянников А.Е., Овсянников А.А. уклонились.

Лишение Общества управления сделает невозможным осуществление Обществом своей деятельности, о чем Овсянникову А.А., Овсянникову А.Е., Агафонову Н.О. известно.

Ответчики ссылаются на то, что данные участники Общества информации о деятельности Общества не имеют; Общество в течение четырех лет не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по делу №А56-33932/2013 о предоставлении Овсянникову А.Е. как участнику Общества к ознакомлению оригиналов и копий документов, связанных с деятельностью Общества; на внеочередных общих собраниях участников Общества, проведенных в период с 2013 года по настоящее время, новое лицо в качестве директора Общества не избрано.

Истцы по встречному иску полагают, что Шевцова И.В. и Порошина С.Н., действуя согласованно, умышленно совершают действия, а в ряде случаев допускают бездействие, выражающееся в обеспечении сохранения реального управления Обществом за Анушкиным Ю.И. с одновременным сохранением формального статуса директора Общества за Важениным С.Л., недопущении избрания участниками Общества в установленном законом и уставом Общества порядке в качестве директора Общества нового независимого лица (передачи полномочий директора Общества независимой управляющей организации). Анушкин Ю.И., на имя которого 13.05.2016 Важениным С.Л. была выдана доверенность от имени Общества, является бывшим учредителем Общества, заместителем директора Общества по финансовым вопросам с 01.01.2012, супругом Шевцовой И.В.

В результате заключения Анушкиным Ю.И. от имени Общества соответствующих договоров с SIA "BJV" все функции по закупкам снабжения для принадлежащего Обществу судна «Азурит» и реализации рыбопродукции Общества были переданы SIA "BJV". Информация о реализации рыбопродукции и фактических затратах на снабженце судна Азурит через SIA "BJV"  у участников Общества отсутствует.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень обязанностей участников корпорации. В частности, участник обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Как следует из пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а)	учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б)	под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в)	при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества. Такая мера может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без его исключения из общества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истцами по обоим искам не представлены доказательства наличия у ответчиков намерений действовать совместно при злоупотреблении ими своими правами и нарушении обязанностей иных участников Общества, а также того, что непринятие общим собранием определенных решений, действия и бездействия участников Общества причинили существенный вред Обществу либо иным образом значительно затруднили его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. Исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Сам по себе корпоративный конфликт между участниками общества не может являться основанием для исключения одного из них из состава общества, так как необходимо, чтобы его действия повлекли или могли бы повлечь негативные последствия для общества, а также необходимо наличие вины участника в данных последствиях. Деятельность аффилированных с ответчиками по встречному иску лиц, действовавших в интересах Общества на основании доверенностей, не может служить основанием для исключения данных участников из Общества.

Между участниками Общества наличествуют разногласия по вопросу о кандидатуре исполнительного органа общества, о порядке управления Обществом и порядке деятельности Общества.

Из материалов дела не следует, что возникновение таких разногласий вызвано исключительно действиями какого-либо участника Общества, в связи с чем не имеется правовых оснований возлагать на какого-либо участника Общества (или нескольких участников) обязанность по преодолению таких разногласий, в том числе в виде голосования за кандидатуру директора, предложенную другим участником. Отсутствие такой обязанности не позволяет исключать из Общества участников, голосующих против предложений других участников по кандидатуре генерального директора, в том числе в виде неучастия в общих собраниях.

В данном случае участники Общества не могут прийти в силу корпоративного конфликта к соглашению по вопросам  кандидатуры руководителя Общества и конкретных аспектов деятельности Общества, что, однако, не может повлечь произвольное исключение миноритарных участников из Общества, в целях разрешения корпоративного конфликта.

В судебном порядке фальсификация доказательств ответчиками зафиксирована не была, к ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу ответчики не привлекались.

Доказательства того, что истцы либо ответчик блокируют деятельность Общества, в деле отсутствуют.

Несогласие ответчиков с финансово-хозяйственными предложениями истцов по вопросу получения сертификата MSC и вступления в НО «Союз рыбопромышленников Севера» не могут являться доказательством причинения убытков Обществу и злоупотребления ответчиками правами.

Рисковый характер предпринимательской деятельности не позволяет сделать вывод о том, что Общество в обязательном порядке получило бы заявленную им прибыль от вступления в Союз. Кроме того, вступление в Союз обусловлено необходимостью нести дополнительные расходы для соответствия требованиям Союза, на вступительный взнос, ежегодные отчисления в Союз.

То или иное видение того, как необходимо вести предпринимательскую деятельность, не может являться основанием для исключения участника из Общества.

Исходя из количества долей в Обществе, имеющихся у ответчиков, того, что руководитель Общества текущее руководство деятельностью Общества осуществляет, не представляется возможным сделать вывод о блокировании деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку исключение участников из Общества не может и не должно являться способом разрешения корпоративного конфликта, оснований для удовлетворения обоих исков не имелось.

Следовательно, решение суда в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения, при этом нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 по делу № А56-38367/2017 в части исключения из состава участников ООО «Океанпром» Агафонова Н. О., Овсянникова А. Е., Овсянникова А. А., а также в части взыскания с данных лиц  в пользу Шевцовой И. В. 18000 руб. расходов по оплате госпошлины отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Шевцовой И. В., Краснушкина В. А., Порошиной С. Н. в пользу Овсянникова А. А. по 500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Взыскать с Шевцовой И. В., Краснушкина В. А., Порошиной С. Н. в пользу Овсянникова А. Е. по 500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Взыскать с Шевцовой И. В., Краснушкина В. А., Порошиной С. Н. в пользу Агафонова Н. О. по 500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе с каждого.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов