ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13917/2023

08 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии: лица не явились, извещены   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10132/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-13917/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом)

 о возвращении  заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 заявление         ФИО2 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, возвращение заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 на основании правил подсудности по месту фактического проживания нарушает гарантированное ей статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку  заявитель преимущественно проживает в Ленинградской области на протяжении нескольких лет, в связи с чем была произведена регистрация по месту пребывания, что подтверждается свидетельством о временной регистрации на один год с последующем продлением.

Кроме того должник указывает, что согласно кредитному договору с АО «Почта Банк» место заключения этого договора: Санкт-Петербург (стр.3), место заключения договора с Банком ВТБ ПАО – Санкт-Петербург, в связи с чем, рассмотрение дела о банкротстве для кредитора также целесообразно по территориальной подсудности города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме 1 863 996,82 руб., срок исполнения которых просрочен более чем на три месяца.

Полагая наличие у нее признаков несостоятельности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве данного лица неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку заявителем не представлены доказательства преимущественного проживания на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон №5242-1) место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона №5242-1 устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановление №45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона №5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. Указанные выше критерии могут быть применены на стадии принятия заявления о банкротстве, место постоянной регистрации которого отличается от места его фактического пребывания на момент подачи заявления.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 №306-ЭС19-3574 по делу №А12-34933/2017, высшей судебной инстанцией выражена следующая позиция.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Из представленной в материалы дела копии паспорта заявителя следует, что ФИО2 с 20.03.2002 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>, снята с регистрационного учета по указанному адресу 11.01.2023 и 11.01.2023 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Факт регистрации по вышеуказанному адресу заявителем не опровергается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО2 представила копию свидетельства №470-004/04Б/23/0037363 о регистрации по месту пребывания по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, зона Коккорево, ул. Ириновская дорога, д.9, при этом срок регистрации установлен с 21.01.2023 по 19.01.2024.

Как верно установлено судом первой инстанции, регистрация должника по месту пребывания по адресу в Ленинградской области осуществлена за три недели до подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Также арбитражным судом обоснованно отмечено, что представленные  справки о доходах и суммах налога физического лица трудовую деятельность должника на территории Санкт-Петербурга не подтверждают.

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности ФИО2 в период с 01.04.2019 по 10.10.2022 была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «ЕТС», в период с 23.12.2019 по 02.09.2022 – в обществе с ограниченной ответственностью «РУСХЛЕБ ИССЛЕДОВАНИЯ», с 05.06.2021 по 25.10.2021 – в обществе с ограниченной ответственностью «СОЛ».

При этом справки 2-НДФЛ заявителем представлены только из общества с ограниченной ответственностью «ЕТС».

Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с сайта Федеральной налоговой службы России, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «ЕТС» 

<

...>, ком.21.

Кроме того, согласно представленным сведениям о трудовой деятельности ФИО2 не трудоустроена с сентября 2022 года, тогда как настоящее заявление подано в арбитражный суд 15.02.2023.

Ссылка должника на заключение кредитного договора с АО «Почта Банк» в г. Санкт-Петербург не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, договор заключен 13.05.2021, т.е. за 9 месяцев до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, во-вторых, адрес регистрации указан должником в Пермском крае, документы подписаны с использованием электронной подписи, т.е. без личной явки заемщика в отделение Банка, паспорт заемщика принят банком в электронном виде, кроме того размер кредита составил 37 816 руб. и денежные средства предоставлены банком для целей приобретения дубленки согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, однако сведения о том, в каком именно магазине был приобретен товар должником не раскрыты, чек, подтверждающий покупку товара в магазине Санкт-Петербурга не представлен.

Равным образом, заключение кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербург 22.02.2020, т.е. за три года до обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствует и не подтверждает преимущественное нахождение должника в г. Санкт-Петербурге в 2023 году.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» 23.11.2020 в заявлении должника об открытии банковского счета имеется отметка относительно адреса получения корреспонденции по месту получения корреспонденции, которым должником указан Пермский край, в кредитном оговоре с АО «Альфа Банк» от 29.12.2022 адрес места жительства отмечен – Пермский край, в кредитном договоре с АО «Банк Русский Стандарт» от 27.12.2022 место нахождения заемщика – Пермский край, адресом для корреспонденции указан адрес в г. Москва.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание заявителя на территории Ленинградской области, в материалы дела представлено не было, согласно заявлению должник не трудоустроен, какое-либо имущество в собственности должника отсутствует, в такой ситуации, сама по себе справка о временной регистрации должника на территории Ленинградской области не является надлежащим доказательством.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление ФИО2 о признании ее банкротом в силу статьи 38 АПК РФ не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №305-ЭС17-22633 по делу №А40-97004/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019 по делу №А40-93935/2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и наличии оснований для возвращения заявления ФИО2

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о целесообразности проведении процедуры банкротства именно Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что ряд кредиторов находятся в Санкт-Петербурге, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подача заявления о банкротстве физического лица по месту временного пребывания гражданина в рассматриваемом случае нарушает правила подсудности и не обеспечивает гарантии прав, как самого заявителя, так и его кредиторов. В свою очередь, наличие электронного и иного документооборота при рассмотрении соответствующих дел арбитражными судами предопределяет возможность проведения процедуры банкротства в любом регионе, с использованием имеющихся в судах сервисов и ресурсов.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеются сведения о возбуждении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве в отношении ФИО2 (дело №А56-23614/2023), о чем заявитель не поставил апелляционный суд в известность. Между тем, наличие в производстве арбитражного суда одновременно двух дел о банкротстве одного и того же должника не допускается.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу №А56-А56-13917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова