АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-21526/2025

г. Ставрополь

05 февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясооптторг», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме за период с 01.10.2022 по 31.07.2025 в размере 94 943 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясооптторг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по расходам на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме за период с 01.10.2022 по 31.07.2025 в размере 94 943 руб.

Представители истца и ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> л. l5A (далее - МКД), управляющей компанией выбран истец.

С 14.04.2006 собственником помещения с кадастровым номером 26:30:010104:l041, расположенном по адресу: 

<

...>, является ответчик.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования в вышеуказанном МКД у общества образовалась задолженность перед истцом в размере 94 943 руб.

В связи с чем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2025 с требование погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном прядке не погашен.

В связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, № 491 указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ).

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 12.10.2006 № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491» разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а так же плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в силу пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что истец в спорный период оказывал истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, надлежащего качества, фактов нарушения за период обслуживания не зафиксировано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик в свою очередь, оказанные услуги, в спорный период не оплатил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно расчету истца общий размер задолженности за период с 01.10.2022 по 31.07.2025 составил 94 943 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.10.2022 по 31.07.2025 в размере 94 943 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает довод ответчика о необходимости расчета задолженности с учетом условий заключённого между сторонами договора от 01.08.2025 на оказание услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 4, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 01.10.2022 по 31.07.2025, то есть до заключения вышеуказанного договора, а последний не содержит ретроспективной оговорки.

В связи с чем, при расчете задолженности за спорный период истец правомерно руководствовался условиями договора на оказание услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 22.05.2021 № 1, а так же протоколами общего собрания собственников МКД от 22.05.2021 № 1 и от 20.11.2024, устанавливающих тарифы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Факт отсутствия в спорный период между истцом и ответчиком отдельного договора на оказание услуг по обслуживанию общего имущества МКД, не имеет правового значения ввиду следующего.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В связи с чем, отсутствие договора, с учетом положений статьи 39 ЖК РФ и статей 296, 298 ГК РФ, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Так же суд не принимает ссылку ответчика о недоказанности факта оказания спорных услуг, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещения в многоквартирных домах независимо от наличия договорных отношений, счетов либо актов выполненных работ.

При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо относимых, допустимых доказательств (акты, претензии и др.) неоказания истцом спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества (пункты 3.4.1, 3.4.2 договора на оказание услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 22.05.2021 № 1).

Более того в подтверждение факта оказания услуг по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД в спорный период истцом представлены: акт приема выполненных работ от 07.04.2022, акты проверки исправности вентиляционных и дымоотводящих систем от 09.03.2022, от 09.06.2022, от 09.09.2022, от 09.12.2022, от 09.03.2023, от 09.06.2023, от 09.09.2023, от 09.12.2023, от09.03.2024, от 09.06.2024, от 09.09.2024, от 09.09.2025, от 09.06.2025, акты осмотра здания от 22.08.2022, от 16.07.2023, от 21.09.2024, от 19.07.2025, акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов от 02.11.2022, от 31.03.2023, акты осмотра жилого фонда от 21.04.2022, от 05.05.2023, от 12.05.2024, от 16.05.2025, акты приемки выполненных работ (уборка подъездов и лестничных клеток) от 30.09.2022, от 31.10.2022, от 31.11.2022, от 31.12.2022, от 28.02.2023, 31.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, от 31.10.2023, 30.11.2023, от 31.12.2023, от 31.01.2024, от 28.02.2024, от 31.03.2024, от 30.04.2024, от 31.05.2024, от 30.06.2024, от 31.07.2024, от 31.08.2024, от 30.09.2024, от 31.10.2024, от 30.11.2024, от 31.12.2024, от 31.03.2025, от 31.01.2025, от 28.02.2025, от 30.04.2025, от 31.05.2025, от 30.06.2025, от 31.07.2025, акт сдачи приемки выполненных работ от 07.11.2024 ЕСС024218, акт выполненных работ № 0000-068798, акты на информационное обслуживание от 31.01.2024 № 60, № 59, от 29.02.2024 № 283, № 284, от 31.03.2024 № 515, № 516, от 30.04.2024 № 749, 748, от 31.05.2024 № 978, № 977, от 30.06.2024 № 1222, № 1221, от 31.07.2024 № 1429, № 1428, от 31.08.2024 № 1654, № 1653, от 30.09.2024 № 1882, № 1881, от 31.10.2024 № 2109, № 2110, от 30.11.2024 № 2340, № 2341, от 31.12.2024 № 2584, № 2583, акты о сдаче-приемке выполненных работ (техническое обслуживание и аварийный ремонт инженерных сетей) от 25.01.2024 № 1, от 25.03.2024 № 3, от 25.04.2024 № 4, от 25.05.2024 № 5, от 25.06.2024 № 6, от 25.07.2024 № 7, от 25.08.2024 № 8, от 25.09.2024 № 9, от 25.10.2024 № 10, акты приема-сдачи выпиленных работ от 24.04.2025, от 22.07.2025, от 09.09.2025, от 10.11.2025, от 15.11.2025, от 27.11.2025, акты выпиленных работ (снятие показаний) от 31.01.2025, от 28.02.2025, от 30.04.2025, от 31.05.2025, от 30.06.2025, от 31.07.2025, от 31.02.2025, акты (аварийно-техническое обслуживание) от 31.03.2025 № 120, от 30.04.2025 № 162, от 31.05.2025 № 200, от 30.06.2025 № 245, от 31.07.2025 № 284, акт приема-сдачи выполненных работ от 23.05.2025 № 158008, универсально-передаточные акты от 23.05.2025, от 31.января 2025 № 121, от 31.01.2025 № 120, от 28.01.2025 № 523, 28.02.2025 № 524, от 31.03.2025 № 775, от 31.03.2025 № 776, от 30.04.2025 № 1249, от 30.04.2025 № 1250, от 30.06.2025 № 1977, от 30.06.2025 № 1976, от 31.07.2025 № 2172, от 31.07.2025 № 2171.

Ссылка ответчика на непредставление истцом финансовых документов, подтверждающих его расходы при оказании спорных услуг, судом не принимается, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность исполнителя услуг представлять в подтверждение оказания услуг какие-либо финансовые документы.

Иные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы, поскольку основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела.

Наряду с вышеуказанным истец просил суд взыскать с ответчика пени в общем размере 24 543,97 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 13.12.2022 по 31.07.2025 составил 24 543,97 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически не верным, ввиду следующего.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Однако при расчете неустойки истом не учтены положения вышеуказанных норм.

Более того, согласно постановлению правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - постановление № 474) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, с учетом указаний постановления № 474, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России в размере 9,5 % годовых.

Вместе с тем, при верном расчете сумма неустойки составляет больше, чем заявлено истцом в исковых требованиях.

Однако с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик контррасчет пени не представил, имеющийся расчет арифметически не оспорил.

С учетом того, что материалами дела доказан факт не ненадлежащего исполнения ответчиком свои обязанностей по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании пени правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере в общем размере 10 974 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2025 № 635.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 10 974 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясооптторг», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженности по расходам на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном жилом доме за период с 01.10.2022 по 31.07.2025 в размере 94 943 руб., неустойку за период с 13.12.2022 по 31.07.2025 в размере 24 543,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 10 974 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова