АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1556/2019

02 марта 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  21.02.2020

Полный текст решения изготовлен  02.03.2020

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Экстэс-Транспорт» к ФГУП «Крымская железная дорога» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «РЖД», АО «Вагоноремонтная компания-2», ООО «Промышленная компания «Бежицкий сталелитейный завод»   о взыскании,

при участии:

от истца –  не явился;

от ответчика – ФИО2, №13 от 30.12.2019

от третьего лица – не явился;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 110 422,91 руб.

 Исковые требования обосновываются некачественно выполненным ремонтом вагона.

Ответчик иск не признает, указывает, что поломка произошла не по его вине. 

В судебном заседании, которое состоялось 14.02.2020, объявлен перерыв по 21.02.2020. 

В процессе рассмотрения спора истец изменил наименование с ЗАО «Экстэс-Транспорт» на АО «Экстэс-Транспорт». 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Плановый ремонт грузового Вагона, принадлежащего Истцу, был выполнен силами Ответчика в лице ОП «Джанкойское вагонное депо» на основании гарантийного письма со стороны ЗАО «ЭСТЭС-ТРАНСПОРТ», гарантирующего оплату за проведенные работы. 

Непосредственного договора подряда между «ЗАО «ЭСТЭС-ТРАНСПОРТ» и ФГУП «Крымская железная дорога» заключен не был.

После проведенного ремонта в ОП «Джанкойское вагонное депо» Вагон был забракован в текущий ремонт по неисправности — «трещина/излом боковой рамы», выявленной 01.02.2018 года по станции Волховстрой Октябрьской железной дороги.

В Акте рекламации № 119 от 14.02.2018 отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов и определено виновное предприятие ФГУП «Крымская железная дорога». 

В связи с тем, что отцепка Вагона была произведена в течение гарантийного срока, Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой указал, что неисправность возникла вследствие некачественного ремонта по вине Ответчика, и предложил возместить связанные с её устранением расходы.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика. Вместе с тем, требуя в претензионном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

В претензии ЗАО «ЭКСТЭС-РАНСПОРТ» исх.№ 274 от 20.06.2018г. на вагон № 53368296 указанная сумма возмещения убытков составила 15507,65 руб., в претензии №348 от 02.10.2018г. на сумму 110 422,91 руб. В заявленную сумму претензии Истец включил стоимость приобретения боковых рам, установленных взамен забракованных №№ 0012-0682806-06, 0012-062973-06.

Из дефектной ведомости на Вагон усматривается, что при проведении деповского ремонта в ОП «Джанкойское вагонное депо» ремонтные работы на опорной поверхности боковых рам не производились и оплата за эти работы не взималась.

В случае выявления дефектов боковой рамы при проведении планового ремонта вагона № 53368296 в ОП «Джанкойское вагонное депо» и замены непригодных к эксплуатации боковых рам ЗАО «ЭКСТЭС-РАНСПОРТ» оплатил бы их стоимость либо передал для установки на вагон, то есть понес бы расходы на приобретение запасной части. В связи с этим стоимость боковой рамы, возмещению не подлежит.

Таким образом, истец намерен получить неосновательнее обогащение, что противоречит закрепленных в ст.ст. 6,10 ГК РФ принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Кроме того при ремонте вагона № 53368296 в ОП «Джанкойское вагонное депо», не производилась и замена боковых рам, в связи с чем гарантийные обязательства на них, как на запасные части у ответчика не возникли. ОП «Джанкойское вагонное депо» не является лицом ответственным за качество товара, поставленного ЗАО «ЭКСТЭС-РАНСПОРТ» по договору с третьим лицом. 

Таким образом, расходы на приобретение боковых рам не связаны с качеством выполнения планового ремонта и не могут быть взысканы с ОП «Джанкойское вагонное депо» в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отнесение на ОП «Джанкойское вагонное депо расходов по приобретению боковых рам неосновательно, так как деталь являлась собственностью ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», поэтому не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст. 393, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к тому, что имущество ЗАО «ЭКСТЭС- ТРАНСПОРТ будет улучшено за счет ОП «Джанкойское вагонное депо» ФГУП «Крымская железная дорога» без соответствующей оплаты, что будет являться неосновательным обогащением.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  определении ВС РФ от 03.03.2016 №305-ЭС16-2803.

Необходимо также отметить, что Истец в исковом заявлении лично отмечает, что «в соответствии с п. 4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы  ВУ-41».

 Однако, в претензионных документах на Вагон в наличии  представлена копия акта-рекламации № 119 от с 14.02.2018г.

Представленный акт-рекламация формы ВУ-41 М № 119 от 14.02.2018г. свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ в ОП «Джанкойское вагонное депо».

К претензии № 348 от 02.10.2018г. приложено два «Заключения по случаям обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100» (далее - Заключение), в каждом из них сказано, что «обнаружен литейный дефект. Глубина 3 мм». В данных Заключениях депо, проводившее расследование указывает, что боковая рема не соответствует требованию п. 2.6.4 инструкции ТТ ЦВ-32-695-2006.

В п. 2.6.4 инструкции ТТ ЦВ-32-695-2006 сказано, что «газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.» подлежат браковке.

Вывод в Заключениях и пункт Инструкции, на который ссылается депо, проводившее расследование идут противоречат друг другу поскольку боковые рамы годны к эксплуатации, потому что глубина дефекта не превышает 3 мм.

Ссылка истца о том, что акт-рекламация формы ВУ-41 является неоспоримым доказательством вины ответчика не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу № А63-17407/2009). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия».

Экспертом было представлено заключение №42/2019 от 05.11.2019.

Согласно вывода эксперта в равной степени вероятно, что дефекты боковых рам 62806 и 62973 при осмотре вагона в ВЧДЭ-28 отсутствовали; явились следствием некачественного изготовления деталей на заводе-изготовителе; возникли по иным причинам. Определить, имелись ли причина для браковки боковых рам на основании информации, указанной в Заключениях о выявленном дефекте, на основании имеющихся в материалах дела документов возможным не представляется. Вследствие этого основания у структурного подразделения ОАО «РЖД» относить ответственность в появлении неисправности боковых рам грузового вагона за ОП «Джанкойское вагонное депо» по фотоматериалам и заключениям вагоноремонтного депо не имелись.

Кроме этого, определить, имелись ли причины для браковки боковых рам на основании информации, указанной в Заключениях о выявленном дефекте, на основании имеющихся в материалах дела документов возможным не представляется. 

В случае, если боковые рамы дефектов не имели, то эксплуатация вагона возможна. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом необходимо отметить, что имеется несколько самостоятельных обстоятельств, каждое из которых является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с АО «Экстэс-Транспорт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу  ФГУП «Крымская железная дорога» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 80 000,00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     В.И. Гайворонский