ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4439/2019

г. Чита

24 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Стандарт+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 26 сентября 2019 года по делу № А58-4439/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт+" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...> Советской Армии, д. 98) к Комитету земельных и имущественных отношений  Нерюнгринского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678960,  

<

...>) о взыскании 60  857,61 руб.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт+" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Комитету земельных и  имущественных отношений Нерюнгринского района о взыскании 60 857,61 руб., в том  числе 54 690 руб. - основного долга по договору подряда от 07.09.2017, 6 167, 61 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по  07.03.2019, а также 25 000 руб. - судебных расходов на оплату представителя, 2 434 руб. -  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  права. Из апелляционной жалобы следует, что исковые требования подлежат  удовлетворению; работы были приняты ответчиком в полном объеме без претензий;  гарантийный срок действует только на скрытые дефекты.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью "Стандарт+" к Комитету земельных и имущественных  отношений Нерюнгринского района о взыскании основного долга, процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 07.09.2017 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом  1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить  работы по устройству настенных желобов водосливной системы кровли здания  медицинского колледжа по адресу: ул. Тимптонская, 1, корп. 1 (л.д.7).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена работ 54 690 руб. 

Разделом 2 согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента  подписания договора, окончание работ – 30.09.2017 года.  

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ согласно ГОСТ Р 52059-2003  «Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические  условия». СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 3.04-01-87 «Изоляционные и отделочные  покрытия» (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик несет ответственность за качество  произведенных им работ по устройству настенных желобов водосливной системы кровли  здания медицинского колледжа по адресу ул. Тимптонская, 1, корп. 1.  

15.09.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которому  фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора,  недостатки работ не выявлены (л.д.14).  

Сторонами также подписаны акт о приемке выполненных работ № б/н от  15.09.2017, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.09.2017 на сумму 54 690  руб. (л.д.8, 12).  

Истцом выставлен счет № 5 от 15.09.2017 для оплаты по договору № б/н от  07.09.2017 (л.д.16).  

16.03.2019 письмом № б/н истец обратился к ответчику с претензией об оплате  выполненных работ (л.д.17-19).  

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, применив положения статей 702, 711, 721, 723, 724, 746,  763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», исходил из необоснованности заявленный исковых требований.  

В обоснование своих выводов суд указал, что 25.09.2017 комиссией были  установлены скрытые дефекты, о чем составлен акт о выявленных недостатках (л.д.30),  который был направлен в адрес истца, однако истец (подрядчик) так и не устранил  дефекты. Впоследствии ответчик заключил муниципальный контракт   № 08163000170190002380001от 09.08.2019 с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 на устройство водосточных желобов здания по ул. Тимптонская, д. 1, корп.  1, данные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2019, справкой о  стоимости выполненных работ № 1 от 09.09.2019 на сумму 170 211, 60 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает  решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального  права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм  процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Так, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, работы приняты в полном  объеме без претензий, гарантийный срок действует только на скрытые дефекты.  

Данные доводы не могут быть приняты. 

По смыслу и содержанию статей 721 – 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых  им по двустороннему акту; заказчик обязано оплатить лишь работы, качество которых  соответствует договору.  

В пунктах 5.1, 6.1 договора подряда от 07.09.2017 закреплено, что работа  подлежала выполнению качественно, на подрядчика возлагается ответственность в случае  некачественного выполнения работ.  

Как сказано в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных  просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее  переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат  возможен (пункт 2).  

Претензией № 830 от 20 июля 2018 года ответчик сообщил истцу о выявленных  недостатках работ, предложил их устранить в 30-дневный срок.  

Учитывая, что срок выполнения работ по договору подряда от 07.09.2017 был  меньше месяца, то месячный срок на устранения недостатков является разумным.  

Согласно реестру отправки, данная претензия была отправлена 23.07.2018 истцу в 2  адреса, в том числе и по юридическому адресу.  

Истцом требования заявлены, претензия составлена и направлена позднее, поэтому  ответчик действовал своевременно и добросовестно, подтверждающие доказательства  представлялись в суд первой инстанции и находятся в материалах электронного дела.  

Принятие работ заказчиком не лишает его права представить суду свои возражения  по качеству работ.  

По утверждению ответчика, работы имели недостатки, которые обнаружены уже  после их приемки. Водосливная система, на монтаж которой сторонами был заключен  спорный договор, предназначена, в частности, для распределения и направления осадков,  дождевой воды. Соответственно, недостатки, нарушение герметичности и иные  отклонения, которые указывают на непригодность к эксплуатации, могут быть выявлены  лишь во время эксплуатации, в период выпадения осадков.  

Актом о выявленных недостатках от 25.09.2017 соответствующие недостатки,  обнаруженные после выпадения осадков, были зафиксированы (л.д.30). Наличие  недостатков подтверждается также письмом от 31.05.2018 директора медицинского  колледжа по адресу: ул. Тимптонская, 1, корп. 1, т.е. руководителем организации, для  которой осуществлялись работы. Письмо находится в электронном деле.  

Из изложенного следует, что работы были выполнены некачественно, результат  работ не пригоден для использования и несет в себе опасность причинения ущерба другим  работам, не выполнявшимся в рамках спорного договора.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что работы ввиду их некачественного  выполнения не представляли для заказчика потребительской ценности.  

Так, на этот же объект муниципальным контрактом от 9.08.2019, заключенным с  ИП ФИО2, ответчиком были заказаны те же работы, которые приняты по акту  КС-2 от 9.09.2019. Соответствующие доказательства находятся в материалах  электронного дела.  

Из акта КС-2 от 9.09.2019 видно, что имел место демонтаж ранее смонтированной  водосточной системы, стоимость работ увеличилась более чем в 3 раза.  

Это также подтверждает, что работы ввиду их некачественного выполнения истцом  не представляли для ответчика потребительской ценности и были переделаны с  привлечением другого лица.  

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе, которые сводятся к  необходимости установления недостатков в момент приемки, сделаны без учета норм  материального права, в частности, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которого факт непригодности определяется не только в момент  приемки, но и в период использования.  

Пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует  вопросы обнаружения скрытых недостатков. Так, заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли  

быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В данном случае апелляционный суд считает это условие соблюденным, поскольку  после обнаружения недостатков имел место зимний период, в который невозможно  выпадение осадков в виде дождя в Республике Саха (Якутия), а также затруднительны  монтаж водосточной системы и ее проверка. Решение не подлежит отмене или  изменению.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года  по делу № А58-4439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий: А.В. Макарцев 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

В.Л. Каминский