/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1046/2013

г. Краснодар

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., с участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кратон и к»                       (ИНН 2455016791, ОГРН 1022401532108) – Николаева С.В.  (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственности «ЗБСМ МК-162» (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587) третьих лиц: закрытого акционерного общества   «Чек-су.вк», общества с ограниченной ответственностью «Техносибирь», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» и общества с ограниченной ответственностью «Кратон и к» на решение Арбитражного суда Республик Дагестан                  от 19.07.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,                     Сулейманов З.М.) по делу № А15-1046/2013, установил следующее.

ООО «Кратон и к» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «ЗБСМ МК-162» (далее – компания) о взыскании 18 940 028 рублей 01 копейки основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Чек-су.вк» и                               ООО «Техносибирь».

Решением Арбитражного суда Республик Дагестан от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с компании взыскано 3 364 тыс. рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда  от 04.02.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 11 607 591 рубль                  28 копеек. 

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017,  иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскан основной долг в размере 3 363 999 рублей 99 копеек. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно принял уточненные исковые требования общества, не оценил условия договора субподряда от 15.09.2009. Суды необоснованно указали, что отсутствие подписанного соглашения об уменьшении спорных работ свидетельствует о фактическом выполнении этих работ. Также необоснованным является вывод судов о том, что запись технадзора в исполнительной ведомости от 28.08.2010 не может расцениваться как доказательство отсутствия леса, а может означать лишь невыполнение работ на этих участках на момент составления ведомости.  Проведенные по делу судебные экспертизы противоречат представленным в дело доказательствам, а также выполнены с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Судами необоснованно не исключена стоимость генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных истцом работ по рубке леса на                      отрезке 27-40 км.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 8 602 588 рублей 95 копеек, вынести в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что суды необоснованно сослались на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку дополнительные работы выполнены в связи с их необходимостью.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые компанией судебные акты в части удовлетворения исковых требований, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор субподряда от 15.09.2009 № 10/СП, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению, помимо прочего, работ по очистке просеки от леса (вырубке леса) на участке 0-40 км строительства автомобильной дороги к Усинскому месторождению марганцевых руд от села Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью.

Цена договора определена в размере 300 млн рублей, срок выполнения работ установлен до 30.11.2010.

Дополнительными соглашениями стороны неоднократно изменяли условия договора по видам, объемам, срокам и стоимости выполняемых работ.

В окончательной редакции условия договора сформулированы в дополнительном соглашении от 24.11.2010 № 5, в соответствии с которым стоимость всех работ по договору определена в размере 304 907 090 рублей (включая 18% НДС), сроки выполнения работ продлены до 20.06.2011.

Согласно пункту 4.1.2 договора фактически выполненные подрядчиком работы оплачиваются генподрядчиком поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №  КС-3. Акты формы № КС-2 составляется подрядчиком ежемесячно                (в том числе накопительным порядком). Перечисление причитающихся подрядчику средств производится генподрядчиком, при условии получения от подрядчика соответствующего счета на оплату с приложением к нему счета-фактуры и подписанных генподрядчиком актов формы № КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 11.2 первичная документация включает в себя: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанный представителем службы технического надзора; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; счета-фактуры на выполнение работ (услуг).

Общество полагая, что компания произвела оплату за выполненные работы не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что общество передало компании акты выполненных работ, однако компания отказалась от подписания актов и принятия работ в полном объеме, указывая на то, что общество завысило объем выполненных работ.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу объема и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» Попову А.Н.

Согласно заключению эксперта, общество выполнило работы по рубке просеки на объекте «Строительство автомобильной дороги к Усинскому месторождению марганцевых руд от села Беренжак (участок ПК 0+00 – ПК391+00), а именно на участке ПК 270+00 – П391+00 в объеме 54,7095 га. На спорных участках дороги общество выполнило рубку просеки с участием субподрядчика ООО «Техносибирь» в объеме 24,8095 га стоимостью 3 363 999 рублей 99 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств по делу, с учетом заключения судебной экспертизы, суды правомерно взыскали с компании                             3 363 999 рублей 99 копеек задолженности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие компании с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами  в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, поскольку все работы, их вид и объем должны быть зафиксированы в договоре строительного подряда, в технической документации и смете. Если возникает необходимость выполнения дополнительных работ, подрядчик обязан в соответствии с требованиями статьи 743 Кодекса получить соответствующее разрешение заказчика. Только при соблюдении этих условий работы получают статус дополнительных, подлежащих оплате сверх сметы. 

При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суды установив, что выполненные истцом на объекте работы, в отношении которых возник спор, являются дополнительными, и о необходимости выполнения таких работ на объекте ответчик не извещался, правильно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств установленных судами и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республик Дагестан от 19.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу                                   № А15-1046/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республик Дагестан от 19.07.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А15-1046/2013 принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 12.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                   А.В. Садовников