ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13937/2014

г. Самара

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ТНВ «КМК-Капитал и К» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2017г., 

от ООО «РАФФ» - ФИО2 по доверенности от 13.02.2017г.,

от ОАО «КМК-Девелопмент» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела № А65-13937/2014 (судья Аверьянов М.Ю.)

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат», г.Казань, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014г. по делу А65-13937/2014 в отношении открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года ОАО «Казанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано газете «Коммерсантъ» №69 от 18.04.2015.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил предмет спора, просил признать недействительной сделку должника по реорганизации должника и передаче имущества, оформленную на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.06.2013г., протокола № 1 от 19.06.2013г. и разделительного баланса признать недействительной, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде присоединения ОАО «КМК - Девелопмент» к ОАО «Казанский мясокомбинат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, специализированный регистратор Казанский филиал № 2 ООО «Евроазиатский регистратор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены товарищество на вере «КМК - Капитал и компания» и ООО «Ключ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель ТНВ «КМК-Капитал и К», ООО «РАФФ», ОАО «КМК-Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела № А65-13937/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций указал, что судами не учтено, что конкурсным управляющим оспорена в качестве сделки непосредственно и только передача должником имущества, вновь созданному в процессе реорганизации лицу. Кроме того в качестве основания конкурсный управляющий указал на ничтожность разделительного баланса ввиду составления его при злоупотреблении правом.

Разрешая спорные правоотношения, суды не приняли во внимание, что в силу статей 57-59 ГК РФ и статей 15, 18 Закона об акционерных обществах реорганизация представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя принятие решения о разделении юридического лица, утверждение внеочередным общим собранием акционеров разделительного баланса, а также внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Кроме того, в нарушение статьи 113 АПК РФ суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил, из какого правоотношения возник спор.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (п.1 ст.19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах")).

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.2 ст.59 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

ОАО «КМК-Девелопмент» зарегистрировано 01.10.2013г. в результате создания путем реорганизации в форме выделения из ОАО «Казанский мясокомбинат», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров должника от 19.06.2013г., на котором присутствовал мажоритарный акционер товарищество на вере «КМК-Капитал и К», утвержден разделительный баланс ОАО «Казанский мясокомбинат», составленный на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 28.02.2013г., в соответствии с которым активы распределены между должником и ответчиком следующим образом:

- за ОАО «Казанский мясокомбинат»оставлены активы общей балансовой стоимостью 85147 тыс. руб., в том числе: основные средства - 30278 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 490 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 183 тыс. руб., запасы - 27155 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 5102 тыс. руб., дебиторская задолженность - 17224 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4384 тыс. руб.

- ОАО «КМК-Девелопмент» переданы активы общей балансовой стоимостью 77673 тыс. руб., в том числе: основные средства - 54977 тыс. руб., дебиторская задолженность - 7131 тыс. руб., финансовые вложения - 15565 тыс. руб.

Пассивы согласно бухгалтерскому балансу распределены следующим образом:

- за ОАО «Казанский мясокомбинат» оставлены пассивы на общую сумму 85147 тыс. руб., в том числе: уставный капитал - 6078 тыс. руб., добавочный капитал - 4903 тыс. руб., резервный капитал - 1520 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 53678 тыс. руб., кредиторская задолженность - 18577 тыс. руб., прочие обязательства - 391 тыс. руб.

- за ОАО «КМК-Девелопмент» закреплены пассивы на общую сумму 77673 тыс. руб., в том числе: уставный капитал - 6078 тыс. руб., добавочный капитал - 48335 тыс. руб., заемные средства - 9000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 14260 тыс. руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по реорганизации и передаче имущества, оформленной на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.06.2013г., протокола № 1 от 19.06.2013г. и разделительного баланса и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. 

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Справедливость распределения должна оцениваться судом исходя из анализа качественного содержания распределенных активов, поскольку даже сам по себе факт формального итогового равенства активов и пассивов общества не может служить доказательством справедливого распределения без оценки качественного их состава.

При этом в целях установления либо опровержения обстоятельств несправедливого распределения активов и обязательств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016г. назначена экспертиза; перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова действительная рыночная стоимость активов, оставшихся после реорганизации за ОАО «Казанский мясокомбинат», и активов, переданных в результате реорганизации ОАО «КМК-Девелопмент», по состоянию на 19.06.2013г. согласно разделительного баланса, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Казанский мясокомбинат» 19.06.2013г. (с указанием по каждому наименованию (объекту), отраженному в разделительном балансе, и последующим выведением итоговой суммы по ОАО «Казанский мясокомбинат», и ОАО «КМК-Девелопмент»)?

- Каков размер кредиторской задолженности, фактически оставшейся за ОАО «Казанский мясокомбинат» после реорганизации, и кредиторской задолженности, фактически переданной ОАО «КМК-Девелопмент» в результате реорганизации, на дату составления разделительного баланса, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Казанский мясокомбинат» 19.06.2013г. (с указанием кредиторской задолженности по каждому кредитору и общей суммы)?

Согласно заключению эксперта №01-АС/07.16 от 29.08.2016г. в результате реорганизации активы и обязательства (с оценкой по состоянию на дату утверждения разделительного баланса - 19.06.2013г.) были распределены следующим образом:

- должнику осталось имущество рыночной стоимостью 64 507 269,50 руб., в том числе: ТМЦ (компьютерная техника и иное оборудование, автомобили, запчасти, тара и упаковочные  изделия,   готовая  продукция  и  полуфабрикаты)  -  47 903 448,50  руб., нематериальные активы (товарные знаки) - 395 200 руб., дебиторская задолженность - 16 151 360 руб., внеоборотные активы - 57 261 руб.

-ОАО «КМК-Девелопмент» передано имущество рыночной стоимостью 1 030 865 709,14 руб., в том числе: земельные участки и объекты недвижимости - 1 020 265 900 руб., ТМЦ - 3 752 560,14 руб., дебиторская задолженность - 6 847 249 руб.

- за должником осталась кредиторская задолженность на сумму 18 577 729,94 руб.

- ОАО «КМК-Девелопмент» передана кредиторская задолженность на сумму 23 260 265,87 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что принцип пропорциональности соблюден не был.

Кроме того, все наиболее ликвидные активы (в частности, все земельные участки и объекты недвижимого имущества) переданы ОАО «КМК-Девелопмент».

Расчет коэффициента обеспеченности кредиторской задолженности активами, составил:

- для должника 3,47 руб. активов на 1 руб. кредиторской задолженности,

- для ОАО «КМК-Девелопмент» - 44,32 руб. активов на 1 руб. кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками. При этом, целью оспаривания сделки является возврат имущества переданного ОАО «КМК-Девелопмент» в конкурсную массу.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что имущество, переданное в результате реорганизации ОАО «Казанский мясокомбинат» в форме выделения ОАО «КМК-Девелопмент», фактически отсутствует.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.61.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

Соответственно применение последствий недействительности сделки в виде присоединения ОАО «КМК-Девелопмент» к ОАО «Казанский мясокомбинат» не представляется возможным, поскольку присоединение одного юридического лица к другому является формой реорганизации юридического лица, которая соответственно не может быть применена в качестве последствия недействительности сделки.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а целью оспаривания конкурсным управляющим сделок должника является возврат в конкурсную массу имущества должника необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 22 апреля 2016г. №308-ЭС16-2991 у конкурсного управляющего также имеется право в целях защиты прав кредиторов обратиться о взыскании в солидарном порядке с образованных в результате реорганизации юридических лиц денежных средств в случае если имущества должника будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку не будет достигнута соответствующая цель (возврат имущества в конкурсную массу), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на момент реорганизации должника требования кредиторов не поступали.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась после реорганизации в результате хозяйственной деятельности должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016г., 18.04.2016г.

Следовательно конкурсным управляющим не доказан круг кредиторов, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой.

Следует также отметить, что первоначально конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность выделенному юридическому лицу - открытому акционерному обществу "КМК-Девелопмент" (далее - ОАО "КМК-Девелопмент") имущества и прав ОАО "Казанский мясокомбинат", посредством утверждения разделительного баланса внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Казанский мясокомбинат" от 19.06.2013, оформленного протоколом от 19.06.2013 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

После отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016г. и постановления Одиннадцатого арбитражного суда  от 28.12.2016г., конкурсный управляющий уточнил предмет спора, просил признать недействительной сделку должника по реорганизации должника и передаче имущества, оформленную на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.06.2013г., протокола №1 от 19.06.2013г. и разделительного баланса, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде присоединения ОАО «КМК - Девелопмент» к ОАО «Казанский мясокомбинат».

При этом, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить опредление суда первой инстанции и принять новы судебный акт:  признать недействительной сделку должника по реорганизации должника и передаче имущества, оформленную на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.06.2013г., протокола № 1 от 19.06.2013г. и разделительного баланса, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «КМК-Девелопмент» в пользу должника 1 030 865 709 руб. 14 коп. и восстановить кредиторскую задолженность в сумме 23 260 265 руб. 87 коп.

В силу ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявленные в апелляционной жалобе последствия недействительности сделки не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу п.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя они подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела № А65-13937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                      А.А. Юдкин