АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                       Дело № А19-23939/2017

«20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> морская, д. 29).

к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес: 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-1478-14 от 08.11.2017

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3– представитель по доверенности от 31.05.2018 (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд  Иркутской области  с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № ЮЛ/К-1478-14 от 08.11.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2018г. произведена замена заявителя по делу - БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  на правопреемника - БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> морская, д. 29).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При проведении внеплановой документарной проверки по обращению потребителя от 29.08.2017г. №П/3489, в отношении БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) установлено, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в том, что:

22.06.2017 г. по адресу: 

<

...>, юридическое лицо Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк), зарегистрированное по адресу: 

<

...>, при заключении с потребителем кредитного договора № 

<

***> от 22.06.2017г (далее - договор), подписании заявлений на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 22.06.2017г, в нарушение п. 1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) включило в указанное заявление, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно:

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 22.06.2017г, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 80769 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка - 16 153,80 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 64 615,20 рублей.

Заявлением также предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2017 г. № 002367.

По данному факту в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области 23.10.2017г. составлен протокол №ЮЛ/К-1478/17-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № ЮЛ/К-1478/17-14 от 08.11.2017, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области, Банк ВТБ 24 за допущенные нарушения привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 40 Закона о защите прав потребителей, пунктами 4, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пунктом 1 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 года N 736, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей, выраженных во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закон потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "ВТБ Страхование" (страховщик) (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (страхователь, в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования. При этом застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в таком качестве в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В силу пункта 2.2 приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

22.06.2017 г. по адресу: 

<

...>, юридическое лицо Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк), зарегистрированное по адресу: 

<

...>, заключен с потребителем ФИО2 кредитный договор № 

<

***> от 22.06.2017г (далее – договор).

Согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 22.06.2017г, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составляет 80769 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка - 16 153,80 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 64 615,20 рублей.

Заявлением также предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Вместе с тем, пунктом 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, предусмотрено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" предусмотрено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом в соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

При этом договор страхования заключается между банком и страховой компанией. Договор страхования между банком и клиентом, между клиентом и страховой компанией не заключался. Потребители не являются сторонами по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией (клиенты являются застрахованными лицами).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом положений статьи 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на банк, а не на потребителя.

Соответственно, возложение банком на потребителей обязанности по оплате комиссии за участие в программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Кроме того, при разработке программы страхования банку необходимо учитывать установленные законом ограничения.

Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Из данных норм следует, что возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.

Таким образом, указанные действия (бездействие) общества составляют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом потребитель не является страхователем, договор страхования не заключает, потребитель является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. В указанной ситуации потребитель не заключает договор страхования, а дает согласие на присоединение к договору страхования.

Таким образом, нормы действующего законодательства о страховании, в том числе, указанные в статье 958 ГК РФ в части возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, распространяются на правоотношения между банком и страховой компанией, но не на правоотношения между потребителем и банком.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с указанием банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Потребителю, в указанной ситуации, не предоставлен срок, в течение которого он вправе отказаться от услуги коллективного страхования и вернуть уплаченные денежные средства.

Более того, при подключении к программе страхования, ценностью для потребителя может являться исполнение обязательств потребителя страховой организацией, в случае наступления неблагоприятных последствий в жизни последнего, но не само по себе подключение.

В данном случае заявлением о присоединении к программе коллективного страхования от 22.06.2017 предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Статья 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что заемщик нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с заемщиком оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласие на оказание услуг комплексного обслуживания не охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика, поскольку содержится в общем тексте согласия на кредит.

Указанные обстоятельства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушений.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем  была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017г. № 730.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.  

Таким образом, уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017г. № 730 является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

            Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

       Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв