АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2965/2022

13 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н. 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2021 № 102/20/УМПШ;

от Сахалинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2021 № 19-10/14584; ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 05-16/15386;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2022                  № 65АА 1057850;

от других лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведённом путем использования системы веб-конференции, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск», общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания», Сахалинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу №  А59-282/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»

к Сахалинской таможне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор», общество с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания», общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694910, 

<

...>; далее – ООО «УМПШ», порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 693008, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 14.01.2021 № 10707000-474/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 139 784 211 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694910, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694910, 

<

...>, эт. 1,                      пом. 10; далее – ООО «ВГК», горнорудная компания), общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693023, 

<

...>; далее – ООО «РАНО»).

Решением суда от 08.12.2021 оспариваемое постановление изменено в части применения к порту меры административной ответственности. Арбитражный суд решил считать ООО «УМПШ» привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 82 552 500 руб. С таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение изменено: суд апелляционной инстанции постановил считать ООО «УМПШ» привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 99 063 000 руб.;  в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах (с учетом письменных пояснений к жалобе ООО «УМПШ») порт и горнорудная компания просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в случае отклонения доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, но при признании обоснованным довода о незаконности включения НДС в расчет штрафа – оставить в силе решение суда первой инстанции. Помимо этого, кассационная жалоба ООО «ВГК» содержит требование в случае отказа в отмене судебных актов изменить решение и постановление путём исключения из мотивировочной части абзаца 3 на странице 37 решения и абзаца 2 на странице 10 постановления.

Заявители кассационных жалоб приводят доводы о рассмотрении дела в незаконном составе суда; при этом указывают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам нахождения ранее судьи, рассмотревшего дело в первой инстанции, в служебной зависимости от заместителя начальника таможни. Кроме того, по мнению порта и горнорудной компании, суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ при исключительном характере настоящего спора. ООО «ВГК»  также считает ошибочными вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, притом, что совершенные правонарушения не являлись однородными и срок давности по ним истек. Также ООО «УМПШ» и ООО «ВГК» приводят доводы об отсутствии их вины в неуведомлении таможенного органа о заключении договора, при этом отмечают, что причины неуведомления обусловлены организационными проблемами и ненадлежащим исполнением обязанностей конкретными сотрудниками. Считают, что при определении размера штрафа суд необоснованно не учёл стандарты Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973) и Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. Кроме того, полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда, включив в расчет штрафа сумму налогов. По мнению заявителей жалоб, судом недостоверно определен размер штрафа без учета сведений о повреждении судна на момент оценки, а таможенным органом не доказана стоимость товара. Оспаривают вывод суда о наличии состава административного правонарушения, указывая, что передача имущества осуществлялась внутри хозяйствующего субъекта (группы компаний).

В свою очередь, таможенный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и правовую позицию, изложенную в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части взыскания с таможни в пользу порта 200 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационные жалобы порт привёл возражения по изложенным в жалобе таможни доводам, просит окружной суд удовлетворить кассационные жалобы ООО «УМПШ» и ООО «ВГК».

Таможенный орган в отзывах на кассационные жалобы порта и горнорудной компании привёл возражения относительно изложенных в них доводов, просит суд в удовлетворении кассационных жалоб ООО «УМПШ» и ООО «ВГК» отказать.

В судебном заседании, проведённом путем использования системы веб-конференции, представители порта и горнорудной компании доводы кассационных жалоб поддержали, дали по ним пояснения, просили суд округа в удовлетворении кассационной жалобы таможни отказать; представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы таможни, просил суд в удовлетворении кассационных жалоб порта и горнорудной компании отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения определений о принятии кассационных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив законность состоявшегося по делу  судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом, 07.06.2018 на Южно-Сахалинский таможенный пост портом подана декларация на товар № 10707090/070618/0006666 в целях помещения товара (грузовой баржи «EMCO-1», год постройки - 2002, идентификационный номер ИМО 9266463, код товара в соответствии с ТН ВЭД – 8901 90 100 0, таможенная стоимость 701 443 315 руб. 84 коп.) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

09.06.2018 таможней принято решение об условном выпуске указанного товара в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) на один год с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (впоследствии срок временного ввоза был продлён до 07.06.2020). Сумма условно начисленных таможенных платежей по указанной декларации составила 167 644 952 руб. 48 коп. В связи с нахождением судна «ЕМСО-1» в Российском международном реестре судов ООО «УМПШ» освобождено от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС на весь период действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

07.02.2019 между ООО «УМПШ» (продавец) и ООО «ВГК Стивидор» (покупатель, с 11.07.2019 переименовано в ООО «РОКТРИ ВГК Стивидор», далее – общество) заключен договор купли-продажи судна «ЕМСО-1» от 07.02.2019 № Д-04-2019/019, согласно которому стоимость судна с учётом дополнительного соглашения от 22.03.2019 составила 1 796 640 000 руб.

Судно передано портом обществу в порту Находка по акту приема-передачи от 08.02.2019.

17.04.2019 в таможню поступило письменное уведомление порта о намерении передать судно обществу. Для принятия решения о разрешении передать судно Южно-Сахалинским таможенным постом в порт направлен запрос о предоставлении обязательства лица, которому передаются товары, о соблюдении условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Ввиду непредставления запрошенных документов решение о разрешении на передачу судна не принято.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 22.07.2019 № 200756221 его собственником является общество.

В последующем таможенная процедура временного ввоза (допуска) указанного судна завершена путём его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № 10702070/060720/0147428 с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, НДС на основании регистрации судна в Российском международном реестре судов.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт от 14.08.2020 № 10707000/201/140820/А000005) определением от 27.08.2020 в отношении            ООО «УМПШ» возбуждено дело № 10707000-474/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, по факту передачи права пользования судном обществу в отсутствие разрешения таможенного органа.

Определением от 23.12.2020 по административному делу назначена оценочная экспертиза по вопросу определения свободной рыночной стоимости судна по состоянию на 08.02.2019, производство которой поручено ООО «РАНО».

По окончании административного расследования таможенный орган составил в отношении порта протокол от 27.11.2020 № 10707000-474/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-474/2020 и.о. заместителя начальника таможни постановлением от 14.01.2021 признал порт виновным в совершении вмененного административного правонарушения и с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 139 784 211 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает права порта, ООО «УМПШ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС условием использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 настоящего Кодекса.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 222 ТК ЕАЭС допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа: 1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза; 2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки); 3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов; 4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 ТК ЕАЭС в иных случаях, чем установленные пунктом 3 настоящей статьи, передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 222 ТК ЕАЭС ООО «УМПШ» передало обществу по договору купли-продажи от 07.02.2019 судно «EMCO-1» после его помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) в отсутствие разрешения таможенного органа.

При этом судом установлено, что объективных причин, препятствовавших соблюдению ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, не имелось; портом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных норм и правил.

Доводы ООО «УМПШ» и ООО «ВГК» об отсутствии вины порта в совершенном административном правонарушении не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Организационные проблемы и ненадлежащее исполнение обязанностей отдельными сотрудниками, вопреки аргументам указанных заявителей кассационных жалоб, не являются объективными причинами несоблюдения ограничений по владению и пользованию временно ввезённым судном.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях порта состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Противоположная позиция порта и горнорудной компании, аргументированная передачей имущества внутри хозяйствующего субъекта (группы компаний), основана на неправильном толковании норм права. Как верно отмечено судом, из смысла пунктов 6, 7, 34 статьи 2 ТК ЕАЭС не следует, что аффилированность лиц упраздняет установленные законом обязанности декларанта по соблюдению требований таможенной процедуры.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы (заключение от 01.07.2021) определил рыночную стоимость судна по состоянию на 08.02.2019 (330 210 000 руб. без НДС, 396 252 000 руб. с НДС 20 %) и в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ для юридических лиц, а именно до 82 552 500 руб., что составило половину от одной второй размера стоимости судна без включения НДС (330 210 000 / 2 = 165 105 000, 165 105 000 / 2 = 82 552 500).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счёл решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.

Подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями статьи 27.11 КоАП РФ.

Согласно названной норме права стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Возможность назначения юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого исходя из рыночной стоимости товаров на территории Российской Федерации, предусмотрена административным правом и поддержана Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 № 28-П).

Одним из нормативных документов, раскрывающих значение понятия рыночной стоимости, является Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 3 которого под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Следуя приведённому подходу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в размер штрафа суммы НДС (66 042 000 руб.) и счёл соответствующим требованиям КоАП РФ определение размера административного штрафа на основании рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Таким образом, положив в основу расчёта административного штрафа рыночную стоимость товара с учётом НДС, апелляционный суд, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил его размер менее минимального, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ для юридических лиц, а именно до 99 063 000 руб., что составило половину от одной второй размера стоимости судна с учетом НДС (396 252 000 / 2 = 198 126 000 / 2 = 99 063 000).

Суд округа соглашается с приведённым апелляционным судом расчётом суммы штрафа.

Доводы ООО «УМПШ» и ООО «ВГК» о неправомерном изменении решения суда путем включения в расчет штрафа суммы налогов, о недостоверном определении размера штрафа без учета сведений о повреждении судна на момент оценки отклоняются окружным судом как основанные на неверном толковании правильно примененных судом норм права.

Далее, приняв во внимание техническую сложность товара, его стоимость, характер и важность таможенных правоотношений, пренебрежительное отношение порта к исполнению возложенных на него обязанностей, отсутствие должной степени осмотрительности и заботливости, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Доводы порта и горнорудной компании об обратном подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Также судом дана надлежащая оценка доводу ООО «ВГК» о необходимости замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141, суд принял во внимание совершенные ранее портом административные правонарушения, учёл отсутствие сведений об отнесении последнего к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также значительную стоимость предмета административного правонарушения и не усмотрел оснований замены штрафа предупреждением.

Оснований для применения стандартов Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973) и Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014                 № 4-П суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Аргументы ООО «УМПШ» и ООО «ВГК» о рассмотрении дела в незаконном составе суда являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены последними ввиду отсутствия предусмотренных пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ оснований для отвода судьи.

Довод таможенного органа о неверном распределении судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А59-282/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

 

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Сахалинской таможни от 14.01.2021 о наложении штрафа по делу № 10707000-474/2020 об административном правонарушении, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2022           № Ф03-2965/2022, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина