ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2017

                    Дело № А40-256414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2017

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ»         

на решение от 27.02.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Сорокиным В.П.,   

на постановление от 14.06.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,         

по иску ООО «Торгово-промышленный союз» 

к ЗАО СК «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ»        

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» (далее – ООО «ТПС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ЗАО СК «РСХБ-Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 420 569, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 614, 52 руб., расходов по эвакуации в размере 77 709, 94 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 с ЗАО СК "РСХБ-Страхование» в пользу ООО «ТПС» взысканы денежные средства в размере 2 735 653, 29 руб. коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в части взыскания страхового возмещения в размере 333 554, 87 руб. отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 2 402 098, 42 руб. страхового возмещения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что никакого указания, на третью поездку водителю не давалось. Ответчик считает, что истцом не представлено ни одного доказательства того факта, что груз взвешивается при его приемке. 

Ответчик указывает, что водителем нарушены правила перевозки, что, по его мнению, является прямым исключением из страхового покрытия, а поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло в ходе перевозки груза, вес которого превышал максимальный разрешенный, то произошедшее событие не может быть признано страховым. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.     

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.10.2015 между ООО «Торгово-промышленный союз» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования транспортных средств «Залог РСХБ» № НС-02-04-0012033 объектом страхования, по которому являлся, в том числе самосвал SCANIA Р400СВ8x4ENZ (Т915УР154РУС).

По условиям договора № НС-02-04-0012033 от 28.10.2015 выгодоприобретателем по договору является ОАО «Россельхозбанк» - кредитор по договору об открытии кредитной линии № 152500/0189 от 28.10.2015 и залогодержателем по договору о залоге транспортных средств № 152500/0189-4 от 28.10.2015, принятом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - в части непогашенной заемщиком ООО «Торгово-промышленный союз» задолженности по кредитному договору.

Выгодоприобретателем по договору страхования является - ООО «Торгово-промышленный союз».

03.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству самосвал SCANIA Р400СВ8x4ENZ, (Т915УР154), находящемуся в собственности ООО «Торгово-промышленный союз» причинены механические повреждения.

06.11.2015 в соответствии с договором и Правилами страхования ООО «ТПС» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

ООО «Торгово-промышленный союз» произвело ремонтные работы транспортного средства за своей счет, ремонт произведен в рамках договора об оказании сервисных услуг с ООО «СибТракСкан».

Общая сумма затрат на ремонтные работы, закупку запасных частей и расходных материалов составила 3 420 569, 45 руб.

26.04.2016 истец обратился к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3 420 569, 45 руб. и 77 704, 94 руб. расходов по эксплуатации автомобиля.

Рассмотрев претензию, ответчиком письмом от 17.05.2016 № 03-06/2507 сообщено ООО «Торгово-промышленный союз» об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Торгово-промышленный союз» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 735 653, 29 руб. – без учета износа. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 614 руб. 52 коп. за период с 31.12.2015 по 13.12.2016, суд первой инстанции, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с учетом представленных доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, исходил из того, что истцом необоснован начальный период начисления процентов, а также сумма, с которой произведено начисление процентов, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплату услуг эвакуатора в размере 77 709 94 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения понесения заявленных расходов.   

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 333 554, 87 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 9.3.1.4 договора страхования, согласно которому  стороны предусмотрели, что амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке транспортного средства, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами, принимая во внимание экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 2 402 098, 42 руб., без учета износа – 2 735 653, 29 руб., учитывая, что сторонами определен размер ущерба с учетом износа транспортного средства, пришел к выводу, что  требование  о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 2 402 098, 42 руб.

Довод ответчика о перевозке истцом груза, превышающих максимально допустимую величину, судом первой инстанции отклонен, поскольку ДТП произошло после выгрузки груза совершенного вторым рейсом, а ДТП произошло во время третьего рейса, взвешивание которого не могло быть осуществлено, так как производится при выгрузке. 

Выводы судов  о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере  333 554 руб. 87 коп.  правомерно исходил из того, что страховое возмещение подлежит взысканию, исходя из условий заключенного сторонами договора с учетом износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу №А40-256414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – ЗАО «РСХБ-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                       В.В. Кобылянский       

                                                                                              Н.Н. Бочарова