АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26743/2019

г. Новосибирск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,    

к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Обь Новосибирской области, 

о  взыскании 225 200 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ТехСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 225 200 рублей 83 копеек, в том числе 203 660 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 14.12.2017 № ТО-04436-17, 18 620 рублей 00 копеек долга по оплате стоимости материалов, 2 920 рублей 83 копейки неустойки на основании п. 7.3 договора за период с 07.05.2019 по 01.07.2019, далее неустойку взыскивать по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 118 рублей 00 копеек судебных (почтовых) расходов.

По утверждению истца, он по согласованию с ответчиком выполнил по указанному выше договору работы по замене запорной арматуры, по окончанию выполнения работ представил ответчику соответствующие акты выполненных работ. Поскольку ответчик отказался от подписания актов, выполненные работы и стоимость использованных при производстве работ материалов не оплатил, истец, основываясь на статьях 11, 30, 309-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика стоимость выполненных работ, использованных материалов и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, а так же отнести на ответчика судебные расходы по иску, в том числе, оплату стоимости почтовых отправлений.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что истец не представил заявки на проведение ремонтных работ в обоснование необходимости их выполнения, не представил доказательства, подтверждающие согласование сторонами объёмов и стоимости ремонтных работ по замене запорной арматуры, не представил доказательств, обосновывающих необходимость выполнения работ по замене запорной арматуры, не представил прейскурант, на основании которого истцом определена стоимость выполненных работ и материалов. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.09.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд отказал в удовлетворении иска. 17.09.2019 истец воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

14.12.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (общедомового) газового оборудования № ТО-4436-17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, указанного в п. 1.4 договора, а заказчик обязался принять данные работы (услуги) и оплатить их.

Из п. 1.4 договора следует, что стороны согласовали количество и тип газового оборудования, входящего в состав общедомового газового оборудования ответчика: Новосибирская область, г. Обь, Военный городок, 

<

...>, 106, 115, 118, ул. ЖКО Аэропорт, д. 3.

Цена договора определена сторонами в приложении № 4 к договору – период 2017 – 2018 годов (с 22.01.2018 по 10.02.2018) – 47 014 рублей 00 копеек, период 2018 – 2019 годов (с 22.01.2019 по 10.02.2019)  – 47 014 рублей 00 копеек, период 2019 – 2020 годов (с 22.01.2020 по 10.12.2020) – 47 014 рублей 00 копеек. Что входит в данную цену, подробно описано в смете (приложение № 3 к договору). Оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта (п. 2.2 договора). Оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по факту окончания выполнения работы (п. 2.3 договора). Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком авансовым платежом в день заключения договора (п. 2.4 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что выполнение работ по ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования производится по заявкам заказчика. В порядке п. 4.2 договора выполнение работ по техническому обслуживанию осуществляется в сроки и с периодичностью, установленные договором. Выполнение работ (оказание услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), подписываемых исполнителем и заказчиком (п. 4.4 договора).

Исходя из условий договора, суд установил, что по данному договору истец оказывает ответчику два вида услуг: первый – по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, оказывается по графику, установленному договором, и оплачивается по цене, согласованной в приложении № 4. Второй - по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполняется по заявкам заказчика, оплачивается по ценам, установленным истцом.

Из иска следует, что истец утверждает о выполнении работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, до начала выполнения работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования стороны должны согласовать виды и объёмы работ, подлежащих выполнению. 

Действительно, сторонами согласован график приведения ремонтных работ по замене запорной арматуры на 2019 год. Однако, из данного графика следуют лишь адреса, по которым могут быть выполнены ремонтные работы, и периоды выполнения данных работ. Из представленного истцом графика не следуют ни объём, ни виды работ, подлежащих выполнению. В силу отсутствия воли ответчика на выполнение конкретных работ по конкретным адресам в конкретном количестве, данный график не может являться заявкой на выполнение работ.

Истец в обоснование выполнения работ представил суду только односторонние акты выполненных работ от 29.04.2019 на общую сумму 203 660 рублей 00 копеек и товарные накладные от 29.04.2019 на сумму 18 620 рублей 00 копеек так же составленные истцом в одностороннем порядке.

В отсутствие предварительного согласования с ответчиком видов и объёмов работ, подлежащих выполнению, обоснования необходимости производства данных видов работ, в отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ и использованных материалов, суд признаёт неподтверждённым обстоятельство согласования ответчиком до начала выполнения работ их необходимости. В отсутствие согласования ответчиком производства работ, исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ и долга по оплате использованных материалов удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

 Так как суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, являющееся дополнительным, так же удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебных (почтовых) расходов суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца. Так как истец при обращении с иском в суд излишне уплатил 2 рубля 00 копеек государственной пошлины, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина