АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года

Дело №

А05-6638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез» ФИО1 (доверенность от 13.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ФИО2 (доверенность от 14.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» ФИО3 (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез» и  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А05-6638/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез», адрес: 125438, Москва, Автомоторная улица, дом 7, цокольный этаж, помещение 11,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭкоСинтез»; истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                  ООО «ЭкоИнтегратор»; ответчик), о взыскании 38 078 655 руб. 60 коп. задолженности по гарантийному письму от 14.01.2020 № 0061/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи», адрес: 127018, Москва, Стрелецкая улица, дом 6, этаж/помещение/комната 4/II/9,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЭкоПрофи»).

ООО «ЭкоИнтегратор» заявило встречный иск о признании гарантийного письма от 14.01.2020 № 0061/01 недействительной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу ООО «ЭкоСинтез» взыскано 11 025 788 руб. 55 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска ООО «ЭкоИнтегратор» отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ЭкоИнтегратор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, выдача гарантийного письма от 14.01.2020 № 0061/01, являющегося независимой гарантией, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭкоИнтегратор», отличается от иных выданных ООО «ЭкоИнтегратор» гарантийных писем, а потому данная сделка являлась крупной и подлежала признанию недействительной в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Податель жалобы также считает необоснованным отказ судов в признании гарантийного письма от 14.01.2020 № 0061/01 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что гарантийное письмо было выдано          ООО «ЭкоИнтегратор» без получения какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «ЭкоСинтез» и в отсутствие просьбы ООО «ЭкоПрофи», имущественный интерес в выдаче гарантийного письма на указанных в нем невыгодных для ООО «ЭкоИнтегратор» условиях отсутствовал, бывший генеральный директор ООО «ЭкоИнтегратор» действовал в сговоре с            ООО «ЭкоСинтез».

Податель жалобы полагает, что независимая гарантия, размер обязательств гаранта по которой значительно превышает размер возможных обязательств ООО «ЭкоПрофи» перед ООО «ЭкоСинтез», имеет признаки договора дарения, заключение которого коммерческими организациями запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы указывает на несогласованность условия о денежной сумме, подлежащей выплате по независимой гарантии, что свидетельствует о том, что гарантийное обязательство ООО «ЭкоИнтегратор» не возникло.

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле подлежала применению статья 10 ГК РФ, поскольку истец, не исполнив свое обязательство по подготовке и направлению в адрес ООО «ЭкоПрофи» актов оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в целях необоснованного получения большей суммы, чем он вправе получить за оказанные им услуги.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоСинтез», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определяя размер обязательств            ООО «ЭкоПрофи» перед ООО «ЭкоСинтез» и на основании этого – размер обязательств по независимой гарантии, суды в соответствии с пунктом 3    статьи 157 ГК РФ должны были признать наступившим условие о сборе с потребителей платежей в размере 100% (а не фактического размера собранных платежей). Как указывает податель жалобы, наступление данного условия находилось в сфере контроля ООО «ЭкоПрофи», которое работу по взысканию задолженности с потребителей не проводило, способствуя ненаступлению невыгодного для себя условия. В этом случае размер обязательств гаранта составил бы 31 732 213 руб.

Со ссылкой на пункт 4 статьи 368 ГК РФ податель жалобы считает незаконным отказ судов во взыскании 6 346 442 руб. 60 коп., на которые увеличился размер обязательств гаранта в связи с нарушением                      ООО «ЭкоПрофи» более чем на 60 дней сроков оплаты услуг, оказанных по договорам от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоПрофи», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, при которых бенефициар вправе выставлять свои требования гаранту, не наступили, так как истцом не выполнены предусмотренные договорами от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и   № 20/Арх обязательства по направлению в адрес ООО «ЭкоПрофи» актов оказанных услуг, с даты представления которых исчисляется срок на оплату.

Податель жалобы также полагает, что ООО «ЭкоСинтез», не направивший в адрес ООО «ЭкоПрофи» акты оказанных услуг по договорам от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и №20/Арх, и вместо получения оплаты от      ООО «ЭкоПрофи» предъявивший требования к ООО «ЭкоИнтегратор» (гаранту),  намерен получить необоснованную выгоду.

В отзыве ООО «ЭкоСинтез» просит оставить кассационную жалобу      ООО «ЭкоИнтегратор» без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЭкоСинтез»,                      ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «ЭкоПрофи» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение и прочее) на территории Архангельской области.

Пунктом 2.2 названного соглашения предусмотрено, что данные действия ООО «ЭкоИнтегратор» осуществляет самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Между ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и                      ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель) заключены договоры от 18.12.2019                  № ЭИ/12-19-01 и № ЭИ/12-19-02 на транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к договору в пределах зоны деятельности регионального оператора и территориальной схемы, а региональный оператор обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями заключенных договоров.

С целью исполнения обязательств по транспортировке отходов ООО «ЭкоПрофи» (оператор) заключило с ООО «ЭкоСинтез» (исполнитель) договоры субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.01.2020             № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх, по условиям которых исполнитель обязался транспортировать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, на территории города Новодвинска Архангельской области, Исакогорского округа города Архангельска, Приморского муниципального района Архангельской области, города Котласа Архангельской области, Котласского муниципального района Архангельской области, а оператор обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован в разделе 3 договоров субподряда и предполагает подписание сторонами акта оказания услуг.

Пунктами 4.2 договоров субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх определено, что оператор выплачивает исполнителю 47% от объема фактически поступивших региональному оператору (ООО «ЭкоИнтегратор») денежных средств от потребителей его услуги по обращению с ТКО на территории обслуживания, указанной в пунктах 1.2 договоров субподряда, согласно перечню мест, указанных в приложении № 4 к договорам субподряда. Объем фактически поступивших региональному оператору денежных средств от оказания услуг по обращению с ТКО определяется в соответствии с отчетом регионального оператора, предоставляемым оператору в рамках заключенного между ними соглашения. Отчет регионального оператора об объеме фактически поступивших денежных средств от оказания услуги по обращению с ТКО формируется на основании сведений, предоставляемых до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, расчетными центрами по отдельным договорам с региональным оператором. Отчет регионального оператора предоставляется оператору в течение 5 дней со дня получения им указанных отчетов от расчетных центров.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх ООО «ЭкоИнтегратор» выдало ООО «ЭкоСинтез» гарантийное письмо от 14.01.2020 № 0061/01.

По условиям гарантийного письма ООО «ЭкоИнтегратор» (гарант) гарантировало ООО «ЭкоСинтез» (бенефициар) исполнение обществом          ООО «ЭкоПрофи» обязательств по своевременной и полной оплате услуг по транспортированию ТКО, оказанных ООО «ЭкоСинтез» в рамках договоров субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх.                               ООО «ЭкоИнтегратор» в порядке статьи 368 ГК РФ приняло на себя обязательства уплатить ООО «ЭкоСинтез» денежную сумму из расчета 350 руб. за 1 куб.м транспортированных  ООО «ЭкоСинтез» в рамках договоров субподряда ТКО в случае несвоевременной или неполной оплаты                  ООО «ЭкоПрофи» услуг, оказанных ООО «ЭкоСинтез» по договорам субподряда, за счет собственных средств, покрыв обязательства                    ООО «ЭкоПрофи» перед ООО «ЭкоСинтез» в объеме денежных средств, определенных гарантией, в течение 10 календарных дней со дня неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ЭкоПрофи» условий договоров, в том числе по оплате штрафных санкций за несвоевременную оплату услуг.

Как указано в гарантийном письме, гарантия выдана на срок действия договоров субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх. В случае уклонения ООО «ЭкоПрофи» от исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных ООО «ЭкоСинтез» услуг более чем на 60 дней гарант в соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ увеличивает сумму гарантии на 20% от заявленной денежной суммы.

В период с января по апрель 2020 года ООО «ЭкоСинтез» оказало       ООО «ЭкоПрофи» услуги по транспортировке ТКО в рамках договоров субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «ЭкоПрофи» оплатило ООО «ЭкоСинтез» оказанные услуги по транспортировке ТКО на общую сумму 6 955 370 руб.

ООО «ЭкоСинтез» направило в адрес ООО «ЭкоПрофи» претензию от 14.05.2020 с требованием о погашении 20 349 554 руб. 84 коп. задолженности по договорам субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх, полагая, что оплата оказанных услуг не может быть поставлена                      ООО «ЭкоПрофи» в зависимость от получения региональным оператором денежных средств от потребителей.

В связи с неисполнением ООО «ЭкоПрофи» (основным должником) требования о погашении задолженности, ООО «ЭкоСинтез» направило         ООО «ЭкоИнтегратор» требование от 05.06.2020 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 14.01.2020 № 0061/01 в размере 37 732 213 руб., определенном в порядке, предусмотренном гарантией.

Оставление гарантом требований бенефициара без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭкоСинтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЭкоСинтез» уточнило свой расчет и просило взыскать с ООО «ЭкоИнтергатор» 38 078 655 руб. 60 коп. задолженности по гарантии, определенной из расчета 350 руб. за 1 куб.м транспортированных ООО «ЭкоСинтез» ТКО за вычетом 6 955 370 руб. произведенной ООО «ЭкоПрофи» до обращения к гаранту оплаты                     (31 732 213 руб.) и увеличенной на 20% от заявленной суммы, в связи с просрочкой ООО «ЭкоПрофи» оплаты услуг более чем на 60 дней                      (6 346 442 руб. 60 коп.).

Полагая, что сделка по выдаче гарантийного письма от 14.01.2020           № 0061/01 являлась для ООО «ЭкоИнтегратор» крупной сделкой, но не была одобрена, совершена бывшим генеральным директором в ущерб интересам ООО «ЭкоИнтегратор» и со злоупотреблением правом, ООО «ЭкоИнтегратор» заявило встречный иск о признании гарантийного письма от 14.01.2020             № 0061/01 недействительной сделкой на основании пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статей 10, 168 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, первоначальные исковые требования ООО «ЭкоСинтез» удовлетворил частично, взыскав с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу ООО «ЭкоСинтез»              11 025 788 руб. 55 коп. долга и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суды исходили из наличия у ООО «ЭкоСинтез» права требовать от     ООО «ЭкоИнтегратор» выплаты по банковской гарантии, однако с учетом обеспечительной функции независимой гарантии ограничили размер выплаты размером неисполненных обязательств принципала перед бенефициаром (обязательств ООО «ЭкоПрофи» перед ООО «ЭкоСинтез» по договорам субподряда), составившим 47 % от объема фактически поступивших региональному оператору денежных средств от потребителей за вычетом уже оплаченной ООО «ЭкоПрофи» суммы. Оснований считать наступившим предусмотренное пунктами 4.2 договоров от 01.01.2020 № 01/НВ, №19/Арх и     № 20/Арх условие о сроке оплаты в отношении сумм, фактически не поступивших региональному оператору от потребителей, суды не усмотрели.

В удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной суды отказали  со ссылкой на то, что выдача гарантийного письма от 14.01.2020 № 0061/01 не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности         ООО «ЭкоИнтегратор» по организации деятельности по обращению с ТКО в Архангельской области, не могла привести к прекращению либо существенному изменению масштабов деятельности ООО «ЭкоИнтегратор», получающего от конечных потребителей компенсацию расходов, связанных с транспортировкой отходов, в составе платы за оказываемые услуги, а потому гарантийное письмо не является крупной сделкой и не может быть признано недействительным по данному основанию. В признании гарантийного письма недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ суды отказали по причине недоказанности того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, имел место сговор либо об иные совместные действия органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Суды также не усмотрели в действиях бывшего руководителя ООО «ЭкоИнтегратор» по выдаче гарантийного письма признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Проанализировав содержание гарантийного письма                               ООО «ЭкоИнтегратор» от 14.01.2020 № 0061/01, суды (с учетом прямого указания в письме на статью 368 ГК РФ) пришли к правильному выводу о том, что ООО «ЭкоИнтегратор» была выдана независимая гарантия в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭкоПрофи» по договорам субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх.

Доводы ООО «ЭкоИнтегратор» о том, что независимая гарантия в связи с превышением размера обязательств гаранта по сравнению с размером возможных обязательств ООО «ЭкоПрофи» перед ООО «ЭкоСинтез» имеет признаки договора дарения, заключение которого коммерческими организациями запрещено подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также о том, что  при несогласованности условия о денежной сумме, подлежащей выплате по независимой гарантии, имеются основания считать гарантийное обязательство ООО «ЭкоИнтегратор» не возникшим, являются необоснованными.

В независимой гарантии должна быть указана денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения (пункт 4 статьи 368 ГК РФ). В гарантийном письме установлен порядок расчета предельной суммы: из расчета 350 руб. за 1 куб.м транспортированных  ООО «ЭкоСинтез» в рамках договоров субподряда ТКО; в случае если просрочка исполнения                    ООО «ЭкоПрофи» своих обязательств по договорам субподряда составит более 60 дней, предельная сумма выплаты по гарантии увеличивается на 20% (абзацы 2 и 5). Превышение размера обязательств гаранта над размером обязательств ООО «ЭкоПрофи» перед ООО «ЭкоСинтез» по оплате оказанных в январе-апреле 2020 года услуг не свидетельствует о том, что выдача            ООО «ЭкоИнтегратор» банковской гарантии имеет признаки договора дарения.

С учетом того, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ), гарант вправе выдать гарантию на любую сумму, а бенефициар вправе требовать выплаты в пределах указанной в гарантии суммы. 

Вопреки доводам ООО «ЭкоИнтегратор», в абзаце 4 независимой гарантии содержится описание основного обязательства, обстоятельства, при наступлении которых должен быть произведен платеж по гарантии (в случае несвоевременной или неполной оплаты ООО «ЭкоПрофи» услуг, оказанных ООО «ЭкоСинтез» по договорам субподряда). В абзаце 4 прямо указано, что выплата производится гарантом в объеме денежных средств, определенных гарантией. При этом данное условие не означает, что бенефициар-кредитор всегда вправе рассчитывать на получение максимальной выплаты по банковской гарантии (в том числе и увеличенной по правилам пункта 4       статьи 368 ГК РФ). При обращении к гаранту бенефициар самостоятельно определяет сумму задолженности принципала перед ним и предъявляет требование об уплате этой определенной им денежной суммы гаранту. Исходя из условий выданной ООО «ЭкоСинтез» гарантии гарант обязан уплатить денежную сумму, которая может быть определена как  существующая на момент предъявления требования к гаранту задолженность ООО «ЭкоПрофи» за оказанные услуги по договорам субподряда, а также ответственность        ООО «ЭкоПрофи» в виде уплаты штрафных санкций. 

В рамках настоящего дела суды пришли к выводу о необходимости отступить от принципа неакцессорности гарантии и взыскали с                        ООО «ЭкоИнтегратор» плату не в полном размере, а в размере, равном размеру неисполненных обязательств принципала перед бенефициаром с наступившим сроком исполнения, в обеспечение которых была выдана гарантия.

Как было установлено судами, согласно справке акционерного общества «Центр расчетов» от 03.11.2020 № 2404 за период с января по апрель 2020 года плата, предъявленная населению в отношении обслуживаемой                       ООО «ЭкоСинтез» территории, составила 52 099 412 руб. 54 коп., фактически уплачено потребителями 38 257 784 руб. 15 коп. На основании этих данных суды в соответствии с пунктами 4.2 договоров субподряда от 01.01.2020            № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх посчитали наступившим срок исполнения обязательств ООО «ЭкоПрофи» по оплате оказанных ООО «ЭкоСинтез» за период с января по апрель 2020 года услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов частично, на сумму 17 981 158 руб. 55 коп. (47% от объема фактически поступивших от потребителей региональному оператору денежных средств). С учетом того, что 6 955 370 руб. задолженности уже было оплачено ООО «ЭкоПрофи», суды присудили к взысканию с гаранта выплаты только в той части, в которой ООО «ЭкоСинтез» не получило исполнение         (11 025 788 руб. 55 коп.).

Под обстоятельством, при наступлении которого должна быть уплачена сумма гарантии, понимается неполучение бенефициаром исполнения по обеспеченному обязательству со стороны принципала.

Вопреки доводам ООО «ЭкоСинтез», срок исполнения ООО «ЭкоПрофи» обязательств по оплате оставшейся части услуг (свыше 17 981 158 руб. 55 коп.), установленный пунктами 4.2 договоров субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ,      № 19/Арх и № 20/Арх, не наступил, соответственно, не наступили и обстоятельства для предъявления гаранту требования о выплате в размере, превышающем взысканную судами сумму.

Как следует из текста пунктов 4.2 договоров субподряда от 01.01.2020     № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх, наступление срока исполнения обязанности по оплате оказанных услуг обусловлено фактическим получением региональным оператором (ООО «ЭкоИнтегратор») денежных средств от потребителей.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ,       статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что суды должны были признать условие пунктов 4.2 договоров субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх о сроке платежа наступившим в отношении всей причитающейся ООО «ЭкоСинтез» суммы, податель жалобы не представил доказательства намеренного содействия ООО «ЭкоПрофи» ненаступлению этого условия. 

Условия выданной ООО «ЭкоИнтегратор» гарантии не предусматривают представление бенефициаром гаранту одновременно с направлением требования актов оказанных услуг по договорам субподряда от 01.01.2020        № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх. Указание ООО «ЭкоИнтегратор» и                 ООО «ЭкоПрофи» на неисполнение истцом своего обязательства по подготовке и направлению в адрес ООО «ЭкоПрофи» актов оказанных услуг не является основанием для отказа гаранта от выплаты. Факт оказания услуг, а также объем вывезенных ТКО, зафиксированный в актах учета объемов ТКО, ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «ЭкоСинтез» по первоначальному иску требования частично, в размере                                    11 025 788 руб. 55 коп.

Во встречном иске о признании гарантийного письма от 14.01.2020           № 0061/01 недействительной сделкой также отказано обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации в качестве крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на лице, обратившимся в соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также приведенные ООО «ЭконИнтегратор» доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка (выдача гарантийного письма от 14.01.2020 № 0061/01) не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности регионального оператора и не является для                               ООО «ЭкоИнтегратор» крупной сделкой применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ,  требующей одобрения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 данного Закона. 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом организации отношений участников настоящего спора, при которой денежные средства от конечных потребителей получает                    ООО «ЭкоИнтегратор», при этом фактически услуги оказывает                        ООО «ЭкоСинтез», а ООО «ЭкоПрофи» выполняет посреднические функции и участвует в передаче денежных средств, довод ООО «ЭкоИнтегратор» об отсутствии имущественного интереса в выдаче гарантии является необоснованным. В результате выдачи гарантии ООО «ЭкоСинтез» и            ООО «ЭкоИнтегратор» получили возможность взаимодействовать напрямую. Сделка не может рассматриваться как убыточная для ООО «ЭкоИнтегратор», поскольку взысканные с него по гарантии денежные средства в любом случае подлежали передаче ООО «ЭкоСинтез» (напрямую по банковской гарантии или через ООО «ЭкоПрофи»), ущерб имущественной сфере ООО «ЭкоИнтегратор» в этом случае не причиняется.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так как нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ООО «ЭкоИнтегратор», ООО «ЭкоСинтез» и ООО «ЭкоПрофи».

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 19.11.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ООО «ЭкоИнтегратор».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А05-6638/2020  оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез», общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 по делу № А05-6638/2020,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (163046, 

<

...>,                            помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 11 083 699 руб. 55 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 10.02.2021 № 377. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская