АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза Дело № А49–6875/2024 « 26 » сентября 2024 года 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего  судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик»  Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

2. Муниципальному образованию Сосновоборский район Пензенской  области в лице Администрации Сосновоборского района Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 18 794 руб. 41 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  Муниципальному казенному предприятию «Коммунальщик» Сосновоборского  района Пензенской области и Муниципальному образованию Сосновоборский  район Пензенской области в лице Администрации Сосновоборского района  Пензенской области в субсидиарном порядке как собственника имущества  казенного предприятия о взыскании суммы (с учетом уточнения) 18 794 руб. 41  коп., составляющей задолженность за отпущенную в апреле 2024 года по  договору энергоснабжения № 8473 от 01.02.2023 электрическую энергию в  сумме 10 106 руб. 68 коп., и пени за несвоевременную оплату в сумме 8 687  руб. 73 коп., исчисленные за период с 21.05.2024 по 08.07.2024, а также пени с  09.07.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст.  37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на  основании статей 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек виде почтовых  расходов в сумме 160 руб. 80 коп.  

Первый ответчик – МКП «Коммунальщик» Сосновоборского района  Пензенской области в письменном отзыве на иск (л. д. 78) указывает об оплате  задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме. Просит  отказать в удовлетворении иска, и провести судебное разбирательство в  отсутствие представителя ответчика.  

Письмом от 17.09.2024 истцом заявлено об отказе от иска в части  взыскания задолженности в сумме 10 106 руб. 68 коп. в связи с полной его  оплатой, и об увеличении исковых требований в части взыскания пени до  суммы 11 421 руб. 85 коп., исчисленных за период с 21.05.2024 по 23.08.2024.  

Отказ истца от иска в части взыскания суммы долга не противоречит  закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, и производство  

по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает заявление истца об увеличении размера  исковых требований в части взыскания пени до суммы 11 421 руб. 85 коп.,  исчисленных за период с 21.05.2024 по 23.08.2024.  

С учетом этого цена иска составляет 11 421 руб. 85 коп. 

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени  его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Письмом от 20.09.2024 истцом заявлено о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, иск поддерживает в полном объеме.  

Письмом от 20.09.2024 первым ответчиком – МКП «Коммунальшик»  Сосновоборского района Пензенской области заявлено о проведении судебного  разбирательства в отсутствие его представителя.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: 

между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и МКП  «Коммунальщик» Сосновоборского района Пензенской области (Потребитель)  заключен договор энергоснабжения № 8473 от 01 февраля 2023 года, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 22  - 31).  

Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом для осуществления  расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один  календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности)  производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем  порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 10-го числа этого месяца:  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами,  распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00  минут 01.07.2022 г., но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче  электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств  потребителя, и действует до 31.12.2023 г.  

Договор считается продленным на каждый последующий календарный  год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия  настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении,  изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).  

01 июля 2023 года между сторонами подписаны дополнительные  соглашения к договору энергоснабжения № 8473 от 01.02.2023 (л. д. 33 - 39), по  условиям которых в предмет договора включены объекты недвижимости, в том  

числе: артезианские скважины, расположенные в 

<

...>; 

<

...>; с. Пичилейка; с. Ёга; с. Верхний Катмис; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> а; и водонапорные башни  

<

...> 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2023 года (л. д. 32) в  предмет договора энергоснабжения включен объект недвижимости:  артезианская скважина 

<

...>.  

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2024 года  отпустил первому ответчику электрическую энергию на общую сумму 383 891  руб. 73 коп. и для оплаты выставил счет-фактуру № 3008/581/01 от 30 апреля  2024 года (л. д. 40).  

Потребленная за указанный период электроэнергия оплачена первым  ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем  истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 11 421 руб. 85  коп., исчисленных за период с 21.05.2024 по 23.08.2024, в соответствии со ст.  37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  применив при расчете 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации, действующей в соответствующие периоды.  

Доказательств оплаты долга в установленный договором срок первым  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Претензия, врученная первому ответчику, оставлена последним без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с данным иском.  

Судом установлен факт несвоевременной оплаты потребленной  электроэнергии, что привело к просрочке и первый ответчик согласно ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона  

«Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени за  нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки. Следовательно,  требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.  

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 11 421 руб. 85 коп. за  период с 21.05.2024 по 23.08.2024 согласно представленному расчету.  

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному  образованию Сосновоборский район Пензенской области в лице  Администрации Сосновоборского района Пензенской области в порядке  субсидиарной ответственности.  

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что  собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности  его имущества.  

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих  казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц учредителем и собственником имущества МКП является  Муниципальное образование Сосновоборский район Пензенской области.  

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени  муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора  или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  

учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных  средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности  является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному  кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт  10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В  случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может  считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное  требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального  казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности,  на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.  399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с  особенностями, установленными ст. 113 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник  имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности  без предъявления в суд искового требования к основному должнику.  

При этом, одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт недостаточности  имущества, находящегося в распоряжении основного должника  устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание  производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а  при его недостаточности – с субсидиарного должника.  

Администрация Сосновоборского района Пензенской области  осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в случаях и  порядке, установленных бюджетным законодательством.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы долга в  субсидиарном порядке с Муниципального образования Сосновоборский район  Пензенской области в лице Администрации Сосновоборского района  Пензенской области являются законными и обоснованными.  

Таким образом, пени в размере 11 421 руб. 85 коп. подлежат взысканию в  субсидиарном порядке с Муниципального образования Сосновоборский район  Пензенской области в лице Администрации Сосновоборского района  Пензенской области Пензенской области за счет казны Муниципального  образования.  

На основании изложенного исковые требования удовлетворить  полностью.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.  

При подаче искового заявления госпошлина оплачена истцом в сумме 

10 751 руб., исходя из цены иска 387 538 руб. 70 коп. (долг в сумме 383 891 руб.  73 коп. и пени в сумме 3 646 руб. 97 коп., исчисленные за период с 21.05.2024  по 19.06.2024).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности оплачена  полностью, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования и он  просил взыскать пени в сумме 11 421 руб. 85 коп., исчисленные за период с  21.05.2025 по 23.08.2024.  

С учетом этого цена иска должна быть определена в сумме 21 528 руб. 53  коп. (долг в сумме 10 106 руб. 68 коп. и пени в сумме 11 421 руб. 85 коп.).  Размер госпошлины при данном размере исковых требований составит 2 000  руб. Излишне оплаченная часть госпошлины в сумме 8 751 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек  (почтовых расходов) в сумме 160 руб. 80 коп., связанных с направлением  ответчику копии искового заявления и претензии.  

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы  дела представлена почтовая квитанция, а также список почтовых отправлений.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных  расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые  расходы подлежащим частичному удовлетворению в сумме 134 руб., на  основании следующего.  

В подтверждение доказательств несения судебных издержек в виде  почтовых расходов о направлении копии искового заявления ответчикам  истцом представлен список отправлений и квитанция от 26 июля 2024 года, в  соответствии с которыми сумма платежа за пересылку составляет 134 руб. (67  руб. + 67 руб.).  

Доказательств направления претензии в адрес ответчиков истцом не  представлено, поскольку претензия вручена первому ответчику лично, о чем  свидетельствует отметка о ее получении директором МКП от 22 мая 2024 года  на представленной копии претензии (л. д. 19).  

С учетом изложенного, судебные издержки в виде почтовых расходов  подлежат отнесению на ответчиков частично, а именно в сумме 134 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству  указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 10 106 руб. 68  коп. прекратить.  

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы  отнести на ответчиков частично.  

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Коммунальщик»  Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), а при недостаточности средств с субсидиарного должника -  Муниципального образования Сосновоборский район Пензенской области в  лице Администрации Сосновоборского района Пензенской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени в сумме 11 421 руб. 85 коп., расходы по государственной  пошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 134 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  издержек отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго  Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в сумме 8 751 руб. Выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный  срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова