Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33398/20

16 октября 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда  Московской области А.В. Коваль,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-33398/20

по исковому заявлению МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» к ООО «ВЕХА» о взыскании задолженности по договорам от 17.07.2017г. № 2090-Ф, от 17.07.2017г. № 2130-ф, от 15.05.2018г. № 2362-ф, от 03.12.2019г. № 2548-ОДН,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

установил:

МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕХА» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения:

- 111 712 руб. 54 коп. задолженности за период январь-март 2020г. по договору от 17.07.2017г. № 2090-ф;

- 1 036 596 руб. 31 коп. задолженности за период февраль-март 2020г. по договору от 17.07.2017г. № 2130-ф;

- 410 руб. 34 коп. задолженности за период январь-март 2020г. по договору от 15.05.2018г. № 2362-ф;

- 11 583 руб. 14 коп. задолженности за период февраль-март 2020г. по договору от 03.12.2019г. № 2548-ОДН.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика:

- 111 712 руб. 54 коп. задолженности за январь-март 2020г. по договору от 17.07.2017г. № 2090-ф;

- 11 583 руб. 14 коп. задолженности за период февраль-март 2020г. по договору от 03.12.2019г. № 2548-ОДН.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие и размер задолженности по договору от 17.07.2017г. № 2090-ф в размере 111 712 руб. 54 коп. Однако возражал против размера задолженности по договору от 03.12.2019г. № 2548-ОДН, полагая, что остаток задолженности за период февраль-март 2020г. по данному договору составляет 760 руб. 28 коп. Данная ошибка в начислениях, по мнению ответчика, возникла ввиду того, что истец при расчете задолженности истец применял некорректные данные о площадях помещений, поскольку им не были приняты во внимание фактические площади многоквартирных домов, подтвержденные техническими паспортами МКД.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» и ООО «ВЕХА» были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017г. № 2090-ф, от 17.07.2017г. № 2130-ф, от 15.05.2018г. № 2362-ф, от 03.12.2019г. № 2548-ОДН, по условиям которых истец обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги водоотведения в объеме, определенном договорами.

Услуги по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении», а так же Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что истец за период с января по март 2020г. по договору от 17.07.2017г. № 2090-ф, февраль-март 2020г. по договору от 17.07.2017г. № 2130-ф, январь-март 2020г. по договору от 15.05.2018г. № 2362-ф, февраль-март 2020г. по договору от 03.12.2019г. № 2548-ОДН, обязательства по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, а ответчик со своей стороны обязательства по оплате не выполнил.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом по указанным договорам.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность по договорам от 17.07.2017г. № 2130-ф и от 15.05.2018г. № 2362-ф, истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика:

- 111 712 руб. 54 коп. задолженности за январь-март 2020г. по договору от 17.07.2017г. № 2090-ф;

- 11 583 руб. 14 коп. задолженности за период февраль-март 2020г. по договору от 03.12.2019г. № 2548-ОДН.

Ответчик наличие и размер задолженности за январь-март 2020г. по договору от 17.07.2017г. № 2090-ф в размере 111 712 руб. 54 коп. не оспаривал, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявил, в связи с чем данный размер задолженности суд полагает установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.

Возражая против размера задолженности по договору от 03.12.2019г. № 2548-ОДН, ответчик указывает, что остаток задолженности за период февраль-март 2020г. по данному договору составляет 760 руб. 28 коп. Данная ошибка в начислениях, по мнению ответчика, возникла ввиду того, что истец при расчете задолженности истец применял некорректные данные о площадях помещений, поскольку им не были приняты во внимание фактические площади многоквартирных домов, подтвержденные техническими паспортами МКД.

Суд полагает данные возражения ответчика обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническим паспортом жилого дома (дома) и земельного участка.

На вопрос суда истцу, какими доказательствами и сведениями о площадях, он руководствовался при расчете задолженности по договору по договору от 03.12.2019г. №2548-ОДН, истец пояснил, что имеющимися у него данными бухгалтерского учета истца. При этом истец указал, что не оспаривает представленные ответчиком сведения о фактических площадях многоквартирных домов, подтвержденных техническими паспортами МКД.

При указанных обстоятельствах суд принимает контррасчет ответчика по договору от 03.12.2019г. № 2548-ОДН, согласно которому остаток задолженности по данному договору за февраль-март 2020г. составляет 760 руб. 28 коп., как подтвержденный документально и основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности по договорам от 17.07.2017г. № 2090-ф и от 03.12.2019г. № 2548-ОДН подлежащим удовлетворению в части 112 472 руб. 82 коп. как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕХА» в пользу МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» 112 472 руб. 82 коп. задолженности и 22 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                       А.В. Коваль