АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6545/2022

17 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:                     ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.09.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:                Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 08.04.2020 № 27АА1501802

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 16.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

о взыскании судебных расходов 

по делу № А73-1958/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317272400020160, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313272206400010, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Чингисхан»

о  взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. 

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чингисхан» (далее – ООО «Чингисхан»). 

Решением суда от 04.10.2021 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в качестве убытков взыскано 4 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, решение суда от 04.10.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 оставлено без изменения. 

В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель         ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 808 248 руб. 80 коп. 

Определением суда от 16.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные издержки в размере 268 248 руб. 80 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату вознаграждения представителя, а также заключения специалистов и экспертов, просит  отменить определение суда от 16.09.2022, постановление апелляционной инстанции от 10.11.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО1 –доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также, в силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Как следует из материалов дела, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований ответчик, в силу статьи 110 АПК РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела.

Размер судебных расходов определен индивидуальным предпринимателем ФИО3 в сумме 808 248 руб. 08 коп., из которых 610 000 руб. составляет вознаграждение исполнителю за представление интересов заказчика (согласно договоров возмездного оказания юридических услуг от 08.04.2020 на представительство в суде первой инстанции (320 000 руб.); от 11.10.2021 на представительство в суде апелляционной инстанции (120 000 руб.); от 15.04.2022 на представительство в суде кассационной инстанции (110 000 руб.); от 21.06.2022 на представительство при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов (60 000 руб.)); 160 000 руб. оплата по договорам оказания услуг специалистов по подготовке заключений, представленных в качестве доказательств (по договору от 03.08.2020 № 73-2020 с АНО «Комплексная экспертиза» в размере 70 000 руб., по договору от 09.09.2021 № 194 с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 30 000 руб., по договору от 27.09.2022 № 24 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 30 000 руб., по договору от 27.09.2021 с ООО «Компания Джаз» в размере 30 000 руб.); 38 114 руб. 04 коп. расходов по оплате проведения судебных экспертиз (выполненных ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»); 134 руб. 04 коп. почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица. 

В подтверждение оплаты услуг представителя ИП ФИО3 представлены в материалы дела договоры об оказании юридических услуг, заключенные ответчиком с зкспертно-консалтинговым агентством «Эксперт-консалтинг» индивидуального предпринимателя Тихоньких Л.П. от 08.04.2020, 11.10.2021, 15.04.2022, 21.06.2022, соглашение об оказании юридической помощи от 23.08.2018 № 6, заключенное между индивидуальным предпринимателем Тихоньких Л.П. и адвокатом Рябининым Д.А., акты выполненных работ от 11.10.2021 на сумму 320 000 руб. от 15.04.2022 на сумму 120 000 руб., от 30.05.2022 на сумму 110 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2020 на сумму 210 000 руб., от 11.10.2021 на сумму 220 000 руб., от 15.05.2022 на сумму 120 000 руб., от 21.06.2022 на сумму 60 000 руб.

С учетом того, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию, завышена.

Так, судами учтены фактически оказанные услуги, связанные с подготовкой документов, пояснений по делу, участием представителя в судебных заседания в суде первой инстанции, подготовкой и подачей апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, участие в суде апелляционной инстанции представителя, подачей отзыва на кассационную жалобу и участием представителя в суде кассационной инстанции, а также подачей заявления о взыскании судебных расходов, с участием в судебных заседаниях, с ним связанных.

При определении разумности заявленной истцом суммы взыскиваемых расходов судами учтена сложность рассматриваемого спора, а также проанализированы расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Хабаровского края.

При этом, судами не приняты как подлежащие оплате отдельно такие услуги, как анализ судебной практики, консультации заказчика, выработка позиции, поскольку они не относятся к судебным расходам применительно к статье 110 АПК РФ, а являются частью представительских услуг, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

В этой связи суды определили разумным ко взысканию 200 000 руб. исходя из следующего:  

120 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях), предоставление контрдокументов, отзыва;

представление интересов в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях);

представление интересов в суде кассационной инстанции – 20 000 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании);

представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 20 000 руб. 

При этом снижение размера представительских расходов не противоречит минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Хабаровского края в период заключения договора на оказание юридических услуг. 

Возражения заявителя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку расценки юридических услуг в регионе носят рекомендательный характер, определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Как правильно отметили суды, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Между тем, доводы предпринимателя в данной части сводятся к переоценке сделанных судами выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой досудебных исследований и их оплате судебными инстанциями установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание установленный статьей 41 АПК РФ принцип равенства сторон, соответствующий подход может быть применен и при разрешении вопроса о расходах ответчика, понесенных в связи с собиранием доказательств после возбуждения дела и начала судебного разбирательства.

Отклоняя представленные ответчиком расходы на заключение специалиста-аудитора от 03.09.2020 № 73-2020, акт экспертного исследования от 16.09.2021 № 194/2021, заключение сервисного центра Casio-Rio Music (ИП ФИО4) от 29.09.2021, заключение ООО «Компания Джаз» от 29.09.2021 № 133, сделанные в отношении стоимости оборудования, необходимого и достаточного для функционирования кафе, суды установили, что данные доказательства не исследовались при рассмотрении дела по существу, в связи с чем относимыми и допустимыми доказательствами не являлись.

Возражения заявителя жалобы в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, как не опровергающие выводы судов, поскольку размер стоимости имущества кафе судом апелляционной инстанции не обсуждался в связи в недоказанностью истцом нахождения в спорном помещении какого-либо имущества.

В свою очередь возмещение затрат по акту экспертного исследования от 16.09.2021 № 194-2021 в размере 30 000 руб., а также судебных экспертиз в сумме 38 114 руб. 04 коп., положенных в основу судебных актов, признано судами обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 286 АПК РФ. 

На основании изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А73-1958/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

И.В. Ширяев