АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 28.11.2023 Дело № А40-79780/20 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – явился лично; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу  ФИО1 денежных средств в общем размере 6 971 769,69 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Миас-механизация и автоматизация  строительства»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Миас-механизация и автоматизация  

строительства» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Басанский В.А.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделки  по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств  в общем размере 6 971 769,69 руб. (премии и выданные под отчет денежные  средства), которое определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.03.2023 было удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023  было отменено в части признания недействительной сделки по перечислению  должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 123 943,90  руб. (выданные под отчет денежные средства), в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника в указанной части было отказано, в  остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в удовлетворенной  части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Судебная коллегия отмечает, что в отказной части судебные акты не  обжалуются, как следствие правовых оснований для их проверки в указанной  части у суда округа не имеется.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника  указывал, что в период с 21.01.2020 по 25.06.2020, то есть уже при наличии на  

указанный период у должника признаков неплатежеспособности, должником в  пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 6 971 769,69 руб.  

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными  сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что должником в пользу ответчика с указанием назначения платежей  (выплата премии) совершены платежи на общую сумму 1 348 346 руб.  

В назначениях платежей указано, что перечисляемые платежи являются  премией, в некоторых имеется ссылка на приказ работодателя.  

Между тем, размер заработной платы ответчика в 2020 году составлял  менее 55 тыс. руб. в месяц (кроме нескольких месяцев, когда ответчику была  выплачена завышенная заработная плата), за предыдущие периоды премии  ответчику не выплачивались.  

Вместе с тем, указал суд, премия не является обязательной частью  заработной платы, входящей в систему оплаты труда, не предусмотрена в  качестве гарантированной выплаты трудовым договором.  

Выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работника  взысканий, само по себе не влечет его обязательное премирование, учитывая,  что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата  вознаграждения за труд в виде должностного оклада и установленных надбавок  и доплат, в то время как дополнительная премия, являясь формой поощрения  и выплачивается за выполнение работ, превышающих стандартные  повседневные должностные обязанности.  

Кроме того, премирование должно быть обусловлено результатами  деятельности не только работника, но и организации в целом.  

В настоящем случае, констатировал суд, в ситуации имущественного  кризиса должнику следовало воздержаться от начисления премий, а ответчику,  являвшемуся руководителем управляющей должником компании, в свою  очередь, от их получения.  

При этом суды поддержали доводы конкурсного управляющего должника  о том, что какое-либо экономическое обоснование выплаты премии ответчику  отсутствовало, особенно учитывая финансовое состояние должника и наличие  неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Судами проанализировавшими выписки по банковским счетам должника,  также установлено, что должник, имея признаки неплатежеспособности,  выплачивал нескольким сотрудникам премии, кратно превышающие размер их  оклада, что свидетельствует о выводе денежных средств под предлогом выплаты  премий сотрудникам, а каких-либо правовых оснований для выплаты премии  ответчику, соответственно, не выявлено.  

Действия должника по стимулированию работников путем выплаты  премий без равноценного встречного исполнения с их стороны, влекут  уменьшение активов должника и причинение вреда интересам кредиторов.  

Как следствие, учитывая размер заработной платы за большую часть  месяцев, конкурсный управляющий считает выплаты заработной платы в  размере, превышающим 55 000 руб. в месяц, завышенными, произведенными в  отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также  направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.  

Ответчик не только являлся контролирующим должника лицом,  но и совмещал работу генерального директора должника, а затем общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техносклад»,  с работой в качестве сотрудника должника.  

Работа по трудовому договору предусматривает обязанность работника  лично выполнять трудовые обязанности и работать определенное количество  часов в неделю согласно договору и локальным актам работодателя.  

Трудовое законодательство не запрещает совмещать работу у нескольких  работодателей, однако, в данном случае, работа ответчика носила явно  фиктивный характер с целью формального обоснования трудовых выплат.  

Фактически выплаты заработной платы и премий производились с целью  вывода денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда  имущественным интересам кредиторов.  

Кроме того, судами установлено, что должником в пользу ответчика был  совершен платеж от 21.06.2019 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа:  «Возврат ДС по договору займа № 22/2019 от 22,05,2019НДС не облагается».  

Поскольку о возникновении признаков неплатежеспособности должнику  стало известно не позднее 22.01.2019 (дата получения должником требования  банка о возмещении выплаченной в пользу бенефициара суммы по банковской  гарантии), возврат займа произошел после возникновения признаков  неплатежеспособности и в течение одного года до даты принятия к производству  заявления о признании должника банкротом.  

Сам же факт выдачи ответчиком займов должнику, судами не установлен,  что также свидетельствует о недействительности займа как безденежного и  фиктивном характере выплат по возврату займа.  

Таким образом, отсутствует встречное исполнение (выдача займа), а  спорный платеж также произведен с целью вывода денежных средств перед  банкротством и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления  от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23.12.2010 № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Оспариваемые выплаты совершены при неравноценном встречном  исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что нарушает права  и охраняемые законом интересы должника и его кредиторов, и свидетельствует  о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также о неравноценности встречного исполнения ответчиком  свидетельствует отсутствие экономического обоснования премирования  работника и увеличения размера заработной платы, отсутствие аналогичных  выплат работникам должника в предыдущие периоды, выплаты больших сумм  в качестве премий нескольким сотрудникам в период нахождения должника  в состоянии имущественного кризиса и при наличии признаков  несостоятельности.  

Также имеются основания для признания платежей недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов; ответчик знал об указанной цели, поскольку являлся  заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Оспариваемые платежи были совершены не только при неравноценном  встречном исполнении, но и одновременно с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

В результате совершения оспариваемых платежей, должник утратил  денежные средства.  

Выплата денежных средств ответчику привела к уменьшению конкурсной  массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно  абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  другая сделки сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Ответчик, как указывалось выше, является заинтересованным лицом  по отношению к должнику.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  

доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не учтены  приведенные ответчиком возражения, мотивированные наличием в материалах  обособленного с пора квитанций к приходным кассовым ордерам,  подтверждающим, по мнению кассатора, возврат излишне выплаченных  денежных средств в конкурсную массу, судебной коллегией отклоняется,  поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание  излишне выплаченных денежных средств (премии), основанных на трудовом  договоре от 21.01.2020, заключенном между должником (работодателем) и  ответчиком (работником), при том, что указанные квитанции к приходным  кассовым ордерам от 29.01.2020 № 5, от 03.02.2020 № 9, от 16.03.2020 № 18  (том 1 лист дела 47), подтверждают только взаиморасчеты между должником и  ответчиком по гражданско-правовым отношениям, вытекающих из иных  обязательств (договор ГПХ от 01.02.2019).  

Судебная\ коллегия также учитывает процессуальное поведение самого  заявителя кассационной жалобы, подтвердившего в судебном заседании свою  осведомленность о совершении должником в предверии своего банкротства  

действий по выводу ликвидных активов путем перечисления по мнимы  основаниям денежных средств в пользу своих работников.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023  

по делу № А40-79780/20 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина