ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113313/2016

06 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца Департамент городского имущества города Москвы

от ответчика ООО «Альт ТЗ» - ФИО1, дов. от 29.06.2016 № 77АВ 1233093

от ответчика ООО «Арбат» - ФИО1, дов. от 29.06.2016 № 77АВ1233091

от третьего лица ООО «Русский деловой двор»

от третьего лица ФИО2

от третьего лица ФИО3

от третьего лица ТСЖ «Арбат-4»

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО4, дов. от 29.12.2016 № 33606/2016

от третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

от третьего лица ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ»,

рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о наложении штрафа,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по делу №А40-113313/2016,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт ТЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Арбат»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русский деловой двор», ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Арбат-4», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ»

об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альт ТЗ» и общества с ограниченной ответственностью «Арбат»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, за неисполнение запроса суда на Управление Росреестра по Москве наложен штраф в размере 25 000 руб.,

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части наложения и взыскания штрафа. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части наложения и взыскания штрафа.

Представитель ответчиков ООО «Альт ТЗ» и ООО «Арбат» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Определением от 13.10.2016 Арбитражный суд города Москвы истребовал у Управления Росреестра по Москве копии регистрационных дел 77-77-11/089/2011-707, 77-77-11/089/2011-718,77-77-11/099/2013-810; 77-77-11/163/2012-406; 77-77-11/151/2012-846.

Однако, к судебному заседанию 13.12.2016 копии регистрационных дел № 77-77-11/089/2011-707, 77-77-11/089/2011-718, не были представлены. Управление информировало суд, что данные документы будут представлены дополнительно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 повторно предложено Управлению Росреестра исполнить определение суда от 13.10.2016.

Данный запрос получен Управлением Росреестра по Москве 20.12.2016, согласно сведениям почты России.

По состоянию на 07.02.2017 истребуемые документы в Арбитражный суд города Москвы не поступили, поступила копия запрошенного регистрационного дело (2011-707) в составе пятого тома на 9 листах.

Между тем, частичное представление запрошенных документов привело к срыву судебного заседания.

В запросе об истребовании документов судом было указано, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства - копии дел № 77-77-11/089/2011-707, 77-77-11/089/2011-718, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, судом в судебном заседании 07.02.2017 в 11 часов 30 минут будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на Управление Росреестра по Москве в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как установлено судами, требуемые документы в суд не поступили, о невозможности их представления не сообщено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение к Управлению Росреестра по Москве меры судебной ответственности является правомерным. Виновность Управления в несвоевременном представлении истребованных судом доказательств подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  процессуального права и направленные на переоценку  выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года о наложении штрафа и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу № А40-113313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев