АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                     Дело № А19-772/2021

21.04.2021 г.          

Резолютивная часть решения объявлена  14.04.2021г.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.04.2021г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, адрес: 665719 Иркутская область город Братск жилой район Центральный бульвар Космонавтов дом 38а квартира 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>, стр 1, эт 14 пом 512)

о признании права собственности и обязании передать паспорт транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» о признании права собственности по договору финансовой аренды (лизинга)             № Актнмп-Спб-0417/2058 от 26.04.2017 на седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2485651, 2017 г.в., цвет красный RAL3001, двигатель № ОМ457LA. V/3 0337614, шасси (рама) № ХТС549005Н2485651, кабина №549000Н0005579; обязании передать паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ №757801, выданный ПАО «КАМАЗ» 22.03.2017г.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя: представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направил, в ранее представленном отзыве указал, что  обязательства истца по договору финансовой аренды (лизинга) № Актнмп-Спб-0417/2058 от 26.04.2017 выполнены в полном объеме, однако у истца имеется задолженность по иным договорам лизинга, в связи с чем имущество удерживается ответчиком.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (переименовано в ООО «Совкомбанк Лизинг») (далее – лизингодатель) и ООО «ДАН» (далее - лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Актнмп-СПб-0417/2058 от 26.04.2017, предметом  которого является автотранспортное средство - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2485651, г.в. 2017, цвет Красный RAL 3001, Двигатель № OM457LA. V/3 0337614, Шасси (рама) № ХТС549005Н2485651, кабина № 549000Н0005579, ПТС Серия 82 ОЕ № 757801 выдан ПАО «КАМАЗ» 22.03.2017, в комплектации, указанной в спецификации (Приложение №2) к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел у ООО ТФК «Феникс» по договору купли-продажи №Актнмп-СПб-0417/2058-КП от 26.04.2017 в собственность предмет лизинга и передал его 03.05.2017г. в лизинг лизингополучателю по акту о приемки-передачи АТС в лизинг.

В соответствии с графиком внесения лизинговых платежей (Приложение №1), утвержденным дополнительным соглашением №1 от 03.05.2017 к договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 3 960 286 руб. 58 коп., а срок лизинга - 58 месяцев (с июня 2017 года по март 2022 года).

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил лизингополучателю уведомление №00000023790 от 10.05.2018г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга с требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения лизингополучателем уведомления.

Согласно данному уведомлению общая сумма задолженности лизингополучателя на 08.05.2018 составляла 284 670 руб. 06 коп., из которых: 254 103 руб. 79 коп. -                  сумма задолженности по лизинговым платежам и 30 566 руб. 27 коп.  - пени за просрочку оплаты платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель не погасил задолженность в указанные в уведомлении об отказе от договора сроки, договор лизинга был расторгнут 16.05.2018г.

Независимо от неисполнения обязательств по погашению задолженности в срок, указанный в уведомлении об отказе от договора, лизингополучатель продолжал ежемесячно оплачивать платежи с целью восстановления договорных отношений и последующего досрочного выкупа предмета лизинга.

26.07.2018г. лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии предмета лизинга (дело №А40-173144/2018).

В связи с тем, что до даты судебного разбирательства лизингополучатель погасил задолженность по договору лизинга в полном объеме, в связи с чем лизингодатель отказался от иска об изъятии предмета лизинга и производство по делу                                         № А40-173144/2018 было прекращено.

После прекращения производства по делу № А40-173144/2018 лизингополучатель продолжал пользоваться предметом лизинга и ежемесячно оплачивал лизинговые платежи. Лизингодатель принимал от лизингополучателя платежи и направлял лизингополучателю уведомления - напоминая о предстоящих платежах; требования о возврате предмета лизинга лизингодатель лизингополучателю не заявлял.

В апреле 2019 года лизингополучатель узнал, что лизингодатель снял с регистрационного учета в ГИБДД РФ предмет лизинга. 

С целью устранения препятствий в эксплуатации предмета лизинга, 14.11.2019 лизингополучатель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к лизингодателю о признании односторонней сделки по отказу лизингодателем от исполнения логовора лизинга, незаконной, и обязании лизингодателя поставить на регистрационный учет предмет лизинга в ГИБДД РФ (дело №А19-21479/2019). Решением   Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 в исковых требованиях было отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что установленные  договором финансовой аренды (лизинга) №Актнмп-СПб-0417/2058 от 26.04.2017 выкупные и иные платежи им выплачены, следовательно, надлежащее исполнение  истцом своих обязательств по договору лизинга означает  реализацию им права  приобретение в собственность предмета лизинга.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно статье 2 Закона о лизинге договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. 

Содержание договора лизинга и обязанности сторон названного договора изложены в статье 15 Закона о лизинге, в пунктах 4 и 5 которой указаны обязанности лизингодателя и лизингополучателя, в том числе лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным 6 договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Закона размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (переименовано в ООО «Совкомбанк Лизинг») (далее – лизингодатель) и ООО «ДАН» (далее - лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Актнмп-СПб-0417/2058 от 26.04.2017, предметом  которого является автотранспортное средство - седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2485651, г.в. 2017, цвет Красный RAL 3001, Двигатель № OM457LA. V/3 0337614, Шасси (рама) № ХТС549005Н2485651, кабина № 549000Н0005579, ПТС Серия 82 ОЕ № 757801 выдан ПАО «КАМАЗ» 22.03.2017, в комплектации, указанной в спецификации (Приложение №2) к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел у ООО ТФК «Феникс» по договору купли-продажи №Актнмп-СПб-0417/2058-КП от 26.04.2017 в собственность предмет лизинга и передал его 03.05.2017г. в лизинг лизингополучателю по акту о приемки-передачи АТС в лизинг.

В соответствии с графиком внесения лизинговых платежей (Приложение №1), утвержденным дополнительным соглашением №1 от 03.05.2017 к договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 3 960 286 руб. 58 коп., а срок лизинга - 58 месяцев (с июня 2017 по март 2022).

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил лизингополучателю уведомление №00000023790 от 10.05.2018г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга с требованием погасить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения лизингополучателем уведомления.

Согласно данного уведомления общая сумма задолженности лизингополучателя на 08.05.2018 составляла 284 670 руб. 06 коп., из которых: 254 103 руб. 79 коп. - сумма задолженности по лизинговым платежам и 30 566 руб. 27 коп.  - пени за просрочку  оплаты платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель не погасил задолженность в указанные в уведомлении об отказе от договора сроки, договор лизинга был расторгнут 16.05.2018г.

Независимо от неисполнения обязательств по погашению задолженности в срок, указанный в уведомлении об отказе от договора, лизингополучатель продолжал ежемесячно оплачивать платежи с целью восстановления договорных отношений и последующего досрочного выкупа предмета лизинга.

26.07.2018г. лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии предмета лизинга (дело №А40-173144/2018).

В связи с тем, что до даты судебного разбирательства лизингополучатель погасил задолженность по договору лизинга в полном объеме, в связи с чем лизингодатель отказался от иска об изъятии предмета лизинга и производство по делу №А40-173144/2018 было прекращено.

После прекращения производства по делу № А40-173144/2018, лизингополучатель продолжал пользоваться предметом лизинга и ежемесячно оплачивал лизинговые платежи. Лизингодатель принимал от лизингополучателя платежи и направлял лизингополучателю уведомления - напоминая о предстоящих платежах; требования о возврате предмета лизинга лизингодатель лизингополучателю не заявлял.

В апреле 2019 года лизингополучатель узнал, что лизингодатель снял с регистрационного учета в ГИБДД РФ предмет лизинга. 

С целью устранения препятствий в эксплуатации предмета лизинга, 14.11.2019 лизингополучатель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Лизингодателю о признании односторонней сделки по отказу лизингодателем от исполнения логовора лизинга, незаконной, и обязании лизингодателя поставить на регистрационный учет предмет лизинга в ГИБДД РФ (дело №А19-21479/2019). Решением   Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2019 в исковых требованиях было отказано.

Вместе с тем, несмотря на то, что договор лизинга был расторгнут, лизингодатель не реализовал право на изъятие предмета лизинга, отказавшись от исковых требований об изъятии предмета лизинга в рамках дела № А40-173144/2018 и выразив свою волю на продолжение договорных обязательств. Кроме того,  лизингодатель ежемесячно прнимал от лизингополучателя платежи по договору и требовал возврата предмета лизинга вплотть до даты досрочного выкупа предмета лизинга лизингополучателем (25.09.2020г.), что составляет срок более полутора лет после отказа лизингодателя от исковых требований об изъятии предмета лизинга в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком мне оспаривается, что расторгнутый договор лизинга был впоследствии возобновлен контрагентами, что подтверждается конклюдентными действиями сторон по исполнению его условий при отсутствии              каких-либо возражений и не противоречит принципу свободы договора, установленному положениями пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга между лизингополучателем и лизингодателем было достигнуто в сентябре 2020 года путем обмена письмами и документами на электронные адреса сторон.

Ответчиком лизингополучателю было направлено уведомление с расчетом суммы закрытия сделки №000010564 от 22.09.2020г., согласно которому сумма закрытия сделки для целей досрочного выкупа предмета лизинга составляла 373 658 руб. 95 коп., дата предполагаемого выкупа (ближайшая платежная дата) была установлена - 05.10.2020г.

Лизингополучатель принял данные условия и оплатил 25.09.2020г. сумму закрытия сделки в размере 373 658 руб. 95 коп. (чек СБЕРБАНК №351410577485LRSW от 25.09.2020г.).

Общая сумма внесенных лизингополучателем платежей на 25.09.2020г. составила  4 174 539 руб. 69 коп., в которую включены все платежи, предусмотренные договором лизинга, в том числе общая сумма лизинговых платежей, выкупная стоимость предмета лизинга, возмещение дополнительных расходов и пени.

Оплата лизингополучателем суммы в размере 4 174 539 руб. 69 коп.  подтверждается представленными истцом платежными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-09.10.2020г.

Таким образом, обязательства лизингополучателя по досрочному выкупу предмета лизинга, а также по договору лизинга в целом следует считать исполненными 25.09.2020г., то есть с даты перечисления лизингодателю суммы закрытия сделки в размере 373 658 руб. 95 коп.

Изложенные выше обстоятельства ответчиком по существу не оспорены, а также подтверждены в отзыве на исковое заявление, согласно которому условия договора лизинга №Актнмп-СПб-0417/2058 от 26.04.2017 выполнены лизингополучателем в полном объеме, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 17388/12 от 21 мая 2013 года указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Как следует из материалов дела, истец обязательства, предусмотренные           договором финансовой аренды (лизинга) № Актнмп-Спб-0417/2058 от 26.04.2017, исполнил в полном объеме, уплатив лизинговые платежи и выкупную стоимость в размере, установленном договором.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № Актнмп-Спб-0417/2058 от 26.04.2017 является юридически значимым и порождает правовые последствия.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Основанием для перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является внесение всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к спорному договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены.

При этом особенностью договора выкупного лизинга является то обстоятельство, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор сублизинга квалифицируется судом как смешанный договор, содержащий в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга.

Судом установлено, что расчеты за поставленное транспортное средство между лизингополучателем и лизингодателем завершены в полном объеме.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у приобретателя по договору             возникает право собственности.

Поскольку договорные обязательства были исполнены лизингополучателем - истцом добросовестно и в полном объеме, отказ в части признания права собственности истца на предмет лизинга приведет к неосновательному обогащению ответчика, которому перечислены платежи за спорный объект договора лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, главой 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на седельный тягач КАМАЗ 5490-S5,идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2485651, 2017 г.в., цвет красный RAL3001, двигатель № ОМ457LA. V/3 0337614, шасси (рама) № ХТС549005Н2485651, кабина № 549000Н0005579, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В представленном отзыве и ответчик ссылается на то, что  обязательства истца           по договору финансовой аренды (лизинга) № Актнмп-Спб-0417/2058 от 26.04.2017   выполнены в полном объеме, однако у истца имеется задолженность по иным договорам лизинга, в связи с чем ответчик удерживает документы о переходе права собственности по указанному договору на основании статьи 359 Гражданского кодекса РФ.

По мнению арбитражного суда, вывод ответчика о наличии у него права на удержание паспорта транспортного средства основан на неверном толковании положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, удовлетворение требования кредитора, удерживающего вещь, является основанием прекращения права собственности.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К таким случаям относятся пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 296, пункт 1 статьи 297, статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (право хозяйственного ведения и право оперативного управления).

Из материалов дела следует, что спорное имущество не принадлежит ответчику           на каком-либо вещном праве.

Основной целью удержания ответчиком данного имущества является удовлетворение требований за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Как следует из пояснений ответчика, последним фактически удерживается паспорт транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые основания для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку удовлетворение требований ответчика за счет удерживаемого паспорта транспортного средства невозможно, в силу вышеприведенных норм права.

Обратный подход не соответствует целям института обеспечения обязательств в целом и права на удержание в частности и фактически будет направлен исключительно на причинение вреда интересам должника.

Более того, довод ответчика о наличии у истца задолженности по иным             договорам лизинга, что является основанием для удержания документов о переходе          права собственности по договору № Актнмп-Спб-0417/2058 от 26.04.2017  на основании статьи 359 Гражданского кодекса РФ не может быть принят о внимание как не установленный соглашением сторона либо судом и не подтвержденный документально.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ №757801, выданный ПАО «КАМАЗ» 22.03.2017г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденных Госстандартом Российской Федерации 26 июня 1995 года, Минсельхозпродом Российской Федерации 28 июня 1995 года в редакции от 27 сентября 2001 года, паспорт самоходной машины и других видов техники вводится в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно - строительных и иных машин. Паспорт выдается физическим и юридическим лицам - собственникам машин с заполнением предусмотренных  в нем реквизитов.

Из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ №757801, выданный ПАО «КАМАЗ» 22.03.2017г., получен лизингодателем от продавца данного транспортного средства по кату от 03.07.2017г.

Доказательств передачи подлинного экземпляра паспорта транспортного средства лизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, из чего арбитражный суд делает вывод, что паспорт транспортного средства хранятся у общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг», что подтверждено последним.

Таким образом, обязанность по представлению истцу паспорта самоходной машины должна быть возложена на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг», в связи с чем требование  истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» передать  обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ №757801, выданный  ПАО «КАМАЗ» 22.03.2017г. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665719 Иркутская область город Братск жилой район Центральный бульвар Космонавтов дом 38а квартира 24) право собственности на  седельный тягач КАМАЗ 5490-S5,идентификационный номер (VIN) ХТС549005Н2485651, 2017 г.в., цвет красный RAL3001, двигатель № ОМ457LA. V/3 0337614, шасси (рама)              № ХТС549005Н2485651, кабина № 549000Н0005579.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>, стр 1, эт 14 пом 512) передать  обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665719 Иркутская область город Братск жилой район Центральный бульвар Космонавтов дом 38а квартира 24) паспорт транспортного средства серия 82 ОЕ №757801, выданный               ПАО «КАМАЗ» 22.03.2017г., в десятидневный срок с момента вступления решения суда            в законную силу.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>, стр 1, эт 14 пом 512) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

           Судья                                                                                                               В.А. Щуко