ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2467/2017

01 октября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 по делу № А15-2467/2017 (судья З.Т. Тагирова)

по заявлению ООО «Империя керамики»

к Дагестанской таможне,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни – главного госинспектора ФИО2 (доверенность от 05.09.17 №13-13/1158) и ФИО3 (доверенность от 17.07.18 №13-13/0154),

от ООО «Империя керамики» - ФИО4 (доверенность от 10.04.17),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 удовлетворено  заявление общества с ограниченной ответственностью «Империя керамики» (далее – заявитель, общество) к Дагестанской таможне (далее – таможня) об оспаривании решения от 25.01.2017 №10801020/091216/0000131 о корректировке таможенной стоимости товаров. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, представило доказательства несоответствия действий таможни по корректировке таможенной стоимости.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально, дополнительно запрошенные документы не представлены; при корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможня использовала ДТ с учетом однородности сравниваемых и ввезенного декларантом товара.

Общество в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.10.2015 №071015, заключенного обществом и компанией «Noavaran Ceramics», Иран, заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорной ДТ товар: «плитка облицовочная глазурированная из грубой керамики, напольная» на условиях CFR-Махачкала.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы: дополнение на 1 листе к ДТ №10801050/09216/0000131: коносамент от 30.11.2016,  контракт от 07.10.2015 №071015, дополнительное соглашение №1 от 10.02.2016 к контракту №071015. Паспорт сделки уполномоченного банка к контракту №071015,  инвойс №16-4 от 17.11.2016, прайс - лист от 17.11.2016 №16-4, экспортная декларация продавца товара в стране вывоза (Иран).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможня обнаружила признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом документально не подтверждены, а именно: в представленном инвойсе товар ввезен под различными артикулами, а представленный заявителем пакет документов не содержал ценовую информацию по разным артикулам, а спецификация не представлена и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)  приняла решение о проведении дополнительной проверки от 12.12.2016.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларанту предложено в срок до 23.01.2017  представить указанные в нем дополнительные документы и сведения: спецификацию с указанием наименования товара в ассортименте, марках, артикулах, количества и цены за единицу, наименование производителя; прайс- лист производителя товара вне зависимости  от условий внешнеторговой сделки; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи; оферты, заказы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (если товар оприходован); банковские платежные документы (выписка по лицевому счету, платежное поручение, заявление на перевод); пояснения, документальное обоснование  несоответствие инвойса его электронной копии.

В этом же решении указано, что для выпуска товаров декларанту необходимо до 12.12.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (13268729,61 рубль) доведен до декларанта.

На решение о проведении дополнительной проверки  общество письмом от 12.12.2016 №1 сообщил таможне о том, что затребованные документы в настоящее время представить не имеет возможности, просит выпустить  заявленные в ДТ товары  под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, списать суммы обеспечения  платежным поручением от 13.12.2016 №117.

По таможенной расписке №ТР-6052722 сумма обеспечения в размере 3268729, 61 рублей 13.12.2016 внесена на депозит таможенного органа, 14.12.2016 условно осуществлен выпуск товара.

25.01.2017 таможня в связи с непредставлением в установленный срок дополнительных документов приняла решение  о корректировке таможенной стоимости товара от 25.01.2017, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, резервным методом на базе третьего на основании информации по                                                    ДТ №10130020/251215/0019945 (692041, 63 руб., 18885 кг). Общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию  в результате корректировки, составила 15070713,52 рубля.

Не согласившись с определенной таможней стоимостью, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

В силу части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 статьи 65 Кодекса, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии со статьей 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 9 постановления N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Общество указывает, что декларантом при таможенном декларировании представлен полный перечень документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным методом определения таможенной стоимости. Расчет стоимости товаров был произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательств того, что декларантом уплачена цена больше, чем заявленная им при таможенном декларировании, таможней не предоставлены.

Данное утверждение общества несостоятельно ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 названного ТК РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что представленные обществом в процессе таможенного оформления документы не подтверждают заявленные декларантом сведения.

Так в контракте от 07.10.215 отсутствует достаточное описание товара, информация о производителе, стоимости и количестве.  Согласно  контракту ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами настоящего контракта и указываются в инвойсах. Но вместе с тем в процессе декларирования декларантом представлен прайс-лист, который в полной мере дублирует данные инвойса (стороны сделки, ассортимент товара, условия поставки (доставка до г. Махачкала) т. е. является, по сути, коммерческим предложением в рамках определенных договорных отношений между сторонами отдельной внешнеторговой сделки. Т.е. представленный документ не является прайс-листом, являющимся публично публикуемой офертой, содержащим информацию о стоимости товара у производителя вне зависимости от условий и обстоятельств отдельных внешнеторговых сделок между конкретными лицами. Согласно обычаям деловой практики у каждой компании имеется прайс-лист для рекламы своей продукции перед широким кругом покупателей.

Согласно п. 3.3 контракта от 07.10.2015 сумма инвойса на каждую партию товара включает в себя цену товара, упаковки, маркировки, стоимость доставки до пункта поставки, а также стоимость прочих дополнительных расходов. В самом контракте цена товара за единицу не указана. Инвойс выставляет продавец товара и фактически цену товара определяет продавец без согласования с покупателем товара. Документов по согласованию цены товара за единицу между покупателем и продавцом не представлено.

Согласно п. 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, выявленные факты в соответствии с таможенным законодательством являются ограничением для применения метода определения таможенной стоимости на основе цены внешнеторговой сделки.

Противоречащим материалам дела является вывод суда о том, что стороны по контракту не предусмотрели составление спецификации.

Анализ документов и сведений, представленных обществом  при декларировании товаров в ходе дополнительной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, показал непредставление предусмотренных Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение N 1 к Порядку декларирования), а именно: спецификация, предусмотренная п.1.2 дополнительного соглашения №1 от 10.02.2016 к контракту от 07.10.2015 №071015, являющаяся неотъемлемой частью данного контракта, бухгалтерские документы об оприходовании товара, банковские платежные документы.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качестве репутации на рынке ввозимых товаров.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ заявителю в полной мере была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако Обществом не устранены основания для ее проведения.

Необоснованным и противоречащим таможенному законодательству является довод суда о том, что товары, декларированные по ДТ№10801050/091216/0000131 и по ДТ№10130020/251215/001994519945 не являются идентичными (однородными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования;

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости) товаров установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Согласно ст. 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Таким образом, товар указанный по ДТ№10130020/251215/0019945, использованной таможней как источник ценовой информации, по описанию имеет сходные характеристики, произведен из тех же материалов и является взаимозаменяемым с оцениваемым и соответственно однородным, что соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Соглашения.

Необоснованным и противоречащим таможенному законодательству является вывод суда о том, что таможней не учтены условия поставки по ДТ №10130020/251215/0019945 (FOB) и по ДТ №10801050/091216/0000131 (CFR Махачкала).

Согласно ст. 5 Соглашения в таможенную стоимость товара, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, если они не были включены в таможенную стоимость товара.

По ДТ №10130020/251215/0019945 в таможенную стоимость товара были дополнительно включены расходы по доставке товара до границы Таможенного союза (в данном случае до порта Астрахань) в размере 1550 долл. США, а при условиях поставки CFR Махачкала расходы по доставке товара были уже включены в стоимость товара указанную в инвойсе.

Корректировка таможенной стоимости товара производилась на основании данных о таможенной стоимости однородного товара.

Таким образом, различие условий поставки товара не может являться основанием для отказа использования ДТ №10130020/251215/0019945 в качестве аналога для корректировки таможенной стоимости товара.

Несостоятельным является вывод суда о том, что согласно ЕТН ВЭД ТС, утверждённой решением Совета Евразийской экономической комиссии №54 от 16.07.2012 плитка из грубой керамики и керамогранитная классифицируются в товарной позиции 6908 и относятся к товарным подсубпозициям 6908902000 (для плитки из грубой керамики) и 6908909100 (для плитки керамогранитной).

В ДТ №10801050/091216/0000131 декларированный товар классифицирован кодом ЕТН ВЭД ТС 6908902000, однородный товар по ДТ №10130020/251215/0019945 также классифицирован кодом 6908902000.

Согласно статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов таможенного союза.

По ДТ №10801050/091216/0000131 товар декларирован в графе 31 как «ПЛИТКИ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ ГЛАЗУРИРОВАННЫЕ ИЗ ГРУБОЙ КЕРАМИКИ, НАПОЛЬНЫЕ, ДЛЯ НАРУЖНИХ И ВНУТРЕННИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ». Согласно информации Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан (письмо №132/АЕ) представленной по запросу суда, керамогранитная плитка может использоваться снаружи помещений или для помещений с высокой проходимостью, а плитки из грубой керамики используются только внутри помещений.

Однако выводы Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан противоречат заявленным декларантом сведениям в графе 31 ДТ№10801050/091216/0000131 и не основаны на исследовании образцов, декларированной по спорной ДТ товара, а основаны только на справочных данных. Кроме того, не исключается использование керамогранитной плитки внутри помещений.

Суд отклонил довод таможни в части способа оплаты товара наличными, указанной в экспортной декларации и посчитал, что указанные суммы реалов заявлены не по ввозимому товару, а за оформление самой экспортной декларации. При этом судом не дана должная оценка факту указания в графе 24 экспортной декларации формулировки «без перечисления валюты», что может свидетельствовать об оплате наличными.

Однако судом как доказательству подтверждения заявленной таможенной стоимости дана оценка заявлению на перевод №4 от 14.06.2017, ведомости банковского контроля по контракту от 12.10.2015, выписки из лицевого счёта общества за 14.06.2017.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 12 мая 2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства'» рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Судом не принято во внимание основания неприменения таможней сведений о рыночной стоимости товара, указанной в заключении таможенного эксперта от 19.12.2016.

Определённая таможенным экспертом рыночная стоимость товара не могла быть использована в качестве таможенной стоимости без соответствующих вычетов предусмотренных статьёй 8 Соглашения: вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида; обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы; таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Соответствующей информации и подтверждающих документов о суммах вычетов из рыночной стоимости у таможенного органа не имелось и декларантом также не представлялось, в связи с чем, информация таможенного эксперта о рыночной стоимости товара не могла быть применена для определения его таможенной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельств дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также о наличии оснований для признания решения таможни незаконным.

Поскольку при принятии решения от 10.07.2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2018 по делу № А15-2467/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Империя керамики».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова