ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7675/2019

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года по делу             № А05-7675/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165160, 

<

...>; далее - ООО «УК «Весна») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164578, 

<

...>; далее - ООО «Сельменьгалес») о взыскании                           732 700 руб. 53 коп. основного долга по договору о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 01.09.2016 и 328 664 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 04.10.2019. Кроме того, истец поддержал требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 11 октября 2019 года взыскано с ООО «Сельменьгалес» в пользу ООО «УК «Весна» взыскано 1 061 364 руб. 73 коп., в том числе:                  732 700 руб. 53 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и                          328 664 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.12.2016 по 04.10.2019, а, кроме того, 23 614 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Возвращено ООО «УК «Весна» из федерального бюджета 8 221 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.06.2019 № 355.

ООО «Сельменьгалес» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 116 948 руб. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27 января 2020 года  (резолютивная часть) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «УК «Весна» на общество с ограниченной ответственностью «Соломбальская лесная компания»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Как следует из дела, ООО «УК «Весна» и ООО «Сельменьгалес» заключили договор о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 01.09.2016.

В соответствии с этим договором ООО «УК «Весна» (поставщик по договору) обязуется подавать ООО «Сельменьгалес» (абоненту по договору) через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды по адресу Виноградовский район, муниципальное образование Рочегодское, п. Рочегда (диспетчерская УЖД, квартира-гостиница, здание тепловозного депо, здание вагонного депо, сторожевая будка, сушилка), а абонент обязуется оплатить принятую им тепловую энергию в объеме и в сроки, указанные в этом договоре.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора - с 31.05.2016 по 31.12.2016.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2017 № 1 и от 11.01.2018 № 2 о пролонгации договора о пользовании тепловой энергией в виде горячей воды от 01.09.2016 срок действия названного договора был продлен, соответственно на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

На основании указанного договора истец в 2016 - 2018 годах поставлял на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в расчетных периодах с ноября по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с октября по ноябрь  2017 года, с января по апрель 2018 года, истец предъявил ответчику следующие счета, счета-фактуры на общую сумму 762 296 руб. 97 коп.:

- счет от 30.11.2016 № 574, счет-фактуру от 30.11.2016 № 572 на сумму 164 335 руб. 99 коп. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2016 года;

- счет от 31.12.2016 № 631 и счет-фактуру от 31.12.2016 № 627 на сумму 164 335 руб. 99 коп. за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года;

- счет от 31.05.2017 № 331 на сумму 164 335 руб. 99 коп. за тепловую энергию, поставленную в мае 2017 года;

- счет от 30.06.2017 № 389 на сумму 32 854 руб. 11 коп. за тепловую энергию, поставленную в июне 2017 года;

- счет от 31.10.2017 № 541 на сумму 49 112 руб. 52 коп. за тепловую энергию, поставленную в октябре 2017 года;

- счет от 30.11.2017 № 605 на сумму 18 562 руб. 25 коп. за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2017 года;

- счет от 31.01.2018 № 52 на сумму 44 625 руб. 52 коп. за тепловую энергию, поставленную в январе 2018 года;

- счет от 28.02.2018 № 113 на сумму 47 528 руб. 02 коп. за тепловую энергию, поставленную в феврале 2018 года;

- счет от 31.03.2018 № 200 на сумму 47 447 руб. 67 коп. за тепловую энергию, поставленную в марте 2018 года;

- счет от 30.04.2018 № 287 на сумму 29 158 руб. 91 коп. за тепловую энергию, поставленную в апреле 2018 года.

Как указал истец, по счету от 31.05.2017 № 331 задолженность ответчика            с учетом частичной уступки права требования на сумму 29 596 руб. 44 коп. составляет 134 739 руб. 55 коп. (164 335,99 руб. - 29 596,44 руб.). По остальным названным счетам и счетам-фактурам задолженность ответчика перед истцом числится в указанных в них суммах. Общая сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в расчётных периодах с ноября по декабрь 2016 года, с мая по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года, составила 732 700 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленную в расчетных периодах с ноября 2016 года по июнь 2017 года, с сентября по ноябрь 2017 года и с января по апрель 2018 года тепловую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 332, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,                                         ООО «Сельменьгалес» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер средних ставок по кредитам, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением ООО «Сельменьгалес» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября                 2019 года по делу № А05-7675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельменьгалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164578, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме              3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов