АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4999/2016

30 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  26.06.2017.     Решение в полном объеме изготовлено  30.06.2017.          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала     о взыскании денежных средств и судебных расходов.      В судебном заседании приняли участие представители:     от истца: не явился, извещен надлежащим образом,     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.          Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2014, адрес: 404106, 

<

...> Ж, кабинет 6) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)  о взыскании 35724 руб. 06 коп. невыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 160 руб. 00 коп. почтовых расходов связанных с направлением извещения об осмотре, а также  138,8 руб. расходов по направлению досудебной претензии, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 2 035 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Ответчик направил дополнение правовой позиции, которое приобщено к материалам дела.     В силу положений ст. 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

     Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2016 с участием автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2  и автомобиля марки Опель Astra государственный регистрационный знак R694СМ46, под управлением ФИО3 автомобилю Форд Фьюжен государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 09.04.2016.  Указанное ДТП 09.04.2016 было оформлено участниками ДТП без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом свою вину ФИО3 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

     Обязательная гражданская ответственность ФИО2    владеющего автомобилем марки Форд Фьюжен государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0356928601, выданному САО «ВСК».

     11.04.2016 между ФИО2 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 передал, а ООО «Вектор 46» приняло права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с САО «ВСК» обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО2  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2016 и обязанности исполнения САО «ВСК» своих обязанностей по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №0356928601,).

     12.04.2016 в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Документы получены ответчиком 19.04.2016 (согласно сайту Почты России). В уведомлении были определены место, время и дата осмотра транспортного средства 25.04.2016 в 10:00 по адресу: г. Курск. Пр-т В. Клыкова д.111.

     Истец указывает, что представитель САО «ВСК» на осмотр транспортного средства не явился, в связи, с чем 25.04.2016 независимым оценщиком ИП ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра № 1693/16 имеется в материалах дела).     На основании указанного акта осмотра истец организовал проведение экспертизы независимым оценщиком по договору ИП ФИО4     В соответствии с заключением №1693/16 от 30.04.2016, изготовленным экспертом-оценщиком ИП ФИО4, величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства   по состоянию на 09.04.2016 составляет 35724 руб.06 коп.      Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения  17.05.2016 истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить денежные средства, в том числе: 35724,06 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов. Стоимость почтовых  услуг по доставке досудебной претензии  составила 138 руб. (подтверждено материалами дела).

      Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.     В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (в редакции, действующей на момент ДТП) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

      Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.     Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

     Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

     Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО2  было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.04.2016. 

     При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу  ФИО2  в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

     В силу положений Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.     При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

     В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

     В силу п. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на  не представление истцом документов и на факт уклонения истца от осмотра поврежденного транспортного средства. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик 25.04.2016 направил в адрес истца  уведомление № 2656 о необходимости исполнения своих обязательств в части предоставления документов  и направление на осмотр (первый осмотр 08.05.2016, в случае неявки повторный 10.05.2016). 

     Однако из материалов дела следует, что ответчиком данные документы были направлены лишь 05.05.2016 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04.05.2016 № 201, приняты почтовым отделением 10.05.2016, а получены ООО «Вектор 46» только 14.05.2016. Каких-либо иных действий ответчиком не осуществлялось.

Кроме того, назначая для проведения осмотра поврежденного  транспортного средства иную дату, нежели предложенную истцом, ответчик ничем не мотивировал невозможность проведения осмотра в предложенную истцом дату и время.

          Поскольку представитель САО «ВСК» на осмотр транспортного средства  не явился, независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 был произведен осмотр поврежденного автомобиля в отсутствие представителя ответчика (акт имеется в материалах дела).

     Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ)

     Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

     Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума).     В тоже время, в соответствии с п.47 Постановления Пленума указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы оценки не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20, ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ)     Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

     Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.      Из положений статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.     Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.     В тоже время, доказательств того, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.     Указанные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами ответчика о наличии злоупотребления истцом своими правами.

     В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

     Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом доказательства - заключения эксперта по определению размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате истцу.     Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.     В связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

     Изучив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение и учитывая отсутствие в материалах дела иных экспертных заключений, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением, составленным независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4

     Согласно данному заключению величина среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства   по состоянию на 09.04.2016 составляет 48353,00 руб. (без учета износа деталей), 35724,06 руб.  (с учетом износа деталей).

     Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.  Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

     Согласно пункту 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп.

   В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.     Суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

     Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения.     При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

     Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

     Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.     Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

     Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

     В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.     При этом в силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.     Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих определить иную, значительно отличающуюся от заявленной истцом, сумму убытков, либо подтверждающих их чрезмерность, либо свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, требования ООО «Вектор 46» о взыскании убытков (расходов на проведение независимой экспертизы) в заявленном размере подлежат удовлетворению.

     Суд также учитывает, что результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования признаны судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

     В связи с направлением в адрес ответчика извещения об осмотре истцом были понесены почтовые расходы в размере 160,40 руб., однако данные расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку они входят в цену оказываемых юридических услуг (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 138,8 руб. указанные расходы подлежат отнесению судом на ответчика.

     Кроме того, в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).     В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     При определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. в соответствии с п.4.1. договора на оказание юридических услуг, представленного истцом в материалы дела.

   Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг №1693/16-ЮК от 17.05.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3039 учитывая несложность спора и наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.     Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 101 АПК РФ.      Руководствуясь ст.ст. 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 35 724 руб. 06 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 138  руб. 80 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 035 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева