АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37876/2022

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2024), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А32-37876/2022, установил следующее.

ООО «Крост» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – компания) о взыскании 6 524 820 рублей задолженности (утоненные требовния). 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 7 327 890 рублей штрафа, а также 59 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, с компании в пользу общества взыскано 6 524 820 рублей основного долга по договору от 11.01.2021 № РЦЦ/134/21, 55 624 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) удовлетворено, с общества в пользу компании взыскано 345 629 рублей 10 копеек неустойки по договору от 11.01.2021 № РЦЦ/134/21 с 20.01.2021 по 02.03.2021. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 59 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Общество не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. При заключении договора поставки общество возражений по поводу его условий о размере штрафа (0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке) не предъявляло. Суд первой инстанции при снижении размера неустойки неправомерно сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), поскольку в названном пункте указано на возможность снижения неустойки за нарушения денежных обязательств, в настоящем споре неустойка рассчитана за нарушение неденежных обязательств (нарушение срока поставки товаров). Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что удержание, предусмотренное договором, не может быть квалифицировано как зачет (статья 410 Гражданского кодекса). Государственная пошлина в размере 55 624 рублей не подлежала взысканию с компании, поскольку в случае, если бы штраф не был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса, в требованиях общества о взыскании задолженности было бы отказано. Уменьшение взысканной неустойки не может влиять на размер уплаченной государственной пошлины. Суд первой инстанции при взыскании денежных средств по встречному иску в нарушение части 5 статьи 170 Кодекса в резолютивной части не указал о проведении зачета. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

9 апреля 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.01.2021 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки оборудования № РЦЦ/134/21. 

Согласно приложениям к договору от 14.01.2021 общество поставляет, а компания принимает и оплачивает оборудование на общую сумму 101 400 тыс. рублей: 

а) cпецификация № RCC-000000260: 

– модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер L:100, количество: 2 млн штук, цена за единицу с НДС (20%): 7 рублей 50 копеек, сумма с НДС: 15 млн рублей, 

– модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер M:100, количество: 2 млн штук, цена за единицу с НДС (20%): 7 рублей 50 копеек, сумма с НДС: 15 млн рублей,

– срок поставки на склад покупателя с момента получения поставщиком соответствующего заказа – 3 календарных дня; 

б) cпецификация № RCC-000000272: 

– модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер L:100, количество: 5 млн штук, цена за единицу с НДС (20%): 7 рублей 14 копеек, сумма с НДС: 35 700 тыс. рублей,

– модель поставщика: перчатки виниловые хозяйственные неопудренные гладкие размер M:100, количество: 5 млн штук, цена за единицу с НДС (20%): 7 рублей 14 копеек, сумма с НДС: 35 700 тыс. рублей, 

– срок поставки на склад покупателя с момента получения поставщиком соответствующего заказа – 5 календарных дней. 

Приложением от 14.01.2021 к договору на основании указанных спецификаций и номеров заказов стороны договора скорректировали заказы, конкретизируя количество поставляемого оборудования по заказам (с указанием их номера), адреса поставки (распределительные центры: Тула или Шахты), точные даты поставки по каждому заказу или его частям (по подавляющему большинству заказов – 01.02.2021, по заказу RCC-000000834 – 19.01.2021). Общая сумма заказов осталась неизменной. 

Факт поставки обществом оборудования компании в окончательно согласованных моделях (номенклатуре), размерах, ценах и количестве (без претензий по качеству) и общей сумме, подлежавшей оплате по договору, стороны не оспаривали. 

Согласно пунктам 6.4 и 6.7 договора компания оплачивает за оборудование платежными поручениями на счет поставщика (общества), указанный в договоре, после передачи оборудования с надлежащим образом оформленными коммерческими, товаротранспортными и товаросопроводительными и иными документами. Расчеты за каждую поставленную партию оборудования производятся с отсрочкой 60 календарных дней с даты подписания надлежащим образом оформленной товарной накладной ответственным лицом компании. 

Компания произвела оплату обществу за постановленное оборудование на общую сумму 94 875 180 рублей (платежные поручения от 22.03.2021 № 205190 на сумму 28 005 тыс. рублей, от 22.03.2021 № 205191 на сумму 1 530 тыс. рублей, от 13.04.2021 № 274098 на сумму 14 280 тыс. рублей, от 21.04.2021 № 18432 на сумму 7 140 тыс. рублей, от 21.04.2021 № 18433 на сумму 7 140 тыс. рублей, от 21.04.2021 № 18434 на сумму 15 тыс. рублей, от 21.04.2021 № 18435 на сумму 10 710 тыс. рублей, от 27.04.2021 № 315083 на сумму 3 570 тыс. рублей, от 27.04.2021 № 315084 на сумму 7 140 тыс. рублей, от 27.04.2021 № 315085 на сумму 714 тыс. рублей, от 28.04.2021 № 319176 на сумму 5 349 180 рублей, от 30.04.2021 № 326933 на сумму 2 142 тыс. рублей, от 30.04.2021 № 326934 на сумму 7 140 тыс. рублей).

Задолженность компании перед обществом составила 6 524 820 рублей. Факт и размер неисполненного обязательства по договору компания не оспаривает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании задолженности.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 7 327 890 рублей штрафа. Встречный иск мотивирован тем, что на основании пункта 5 приложения № 3 к договору в случае поставки оборудования с нарушением сроков, указанных в заказе, согласованных сторонами, обществом по требованию покупателя (компании) уплачивается штраф в размере 0,5% процента от стоимости (с учетом НДС) оборудования, указанного в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с просрочкой поставки оборудования по части заказов компания направила обществу претензии: от 02.04.2021 № 1266476 на сумму 6 074 820 рублей с приложением расчета по заказам и дроблением по товарным накладным; от 04.05.2021 № 1268591 на сумму 1 253 070 рублей с приложением расчета по заказам и дроблением по товарным накладным. Точные даты поставки по каждому заказу или его частям согласованы сторонами в приложении от 14.01.2021 № 2 к договору, а фактические даты получения компанией оборудования от общества – отражены в перечисленных товарных накладных. Требования по указанным претензиям общество не исполнило, факт просрочки поставки оборудования (товара) не отрицает. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

При рассмотрении первоначального иска суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно сделали вывод о том, что факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Стороны также не оспаривают факт передачи и получения товара на заявленную к взысканию сумму. В свою очередь компания не представила доказательства оплаты поставленного товара. С учетом изложенного суды удовлетворили требования о взыскании задолженности. В кассационной жалобе компания также не оспаривает соответствующие обстоятельства.

Компания заявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования на основании пункта 5 приложения № 3 к договору. Суды при рассмотрении встречного иска руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса, приняли во внимание положения пункта 5 приложения № 3 к договору, согласованные даты поставки по каждому заказу или его частям в приложении от 14.01.2021 № 2 к договору, а также установили фактические даты получения компанией оборудования от общества, отраженные в товарных накладных. С учетом изложенного суды признали арифметически и методологически верным расчет неустойки, между тем снизили размер неустойки на основании заявления общества в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, взыскали 345 629 рублей 10 копеек. 

Компания указывает на неправомерность применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса и отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Кодекса), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Кодекса), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что по встречному иску решался вопрос о снижении ответственности за нарушение неденежного обязательства, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Вместе с тем ошибочная ссылка на разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления № 81, не привела к ошибочному итоговому выводу судов, поскольку произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в постановлении № 7, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения поставщиком обязательств, суды обоснованно исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательство должником исполнено. Кроме того, суды установили, что предусмотренная договором и в последующем примененная  к обществу неустойка в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанного в заказе, за каждый день просрочки исполнения обязательств, соответствует размеру более чем 180% годовых. Между тем согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, размер ключевой ставки в спорный период составлял 4,5% годовых. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11). Снижение в данном случае размера неустойки до двукратной ключевой ставки соответствует компенсационному характеру неустойки. 

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления № 7), не имеется. 

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, и в этой связи отклоняет довод компании о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Податель жалобы считает, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что удержание, предусмотренное договором, не может быть квалифицировано как зачет (статья 410 Гражданского кодекса). 

Апелляционный суд дал надлежащую оценку условию договора об уменьшении платежа, правомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043, согласно которой удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов в рамках одного и того же договора, не может быть квалифицировано как зачет (статья 410 Гражданского кодекса).

В договоре стороны согласовали право покупателя произвести зачет по требованию о взыскании штрафа к поставщику с задолженности покупателя перед поставщиком (пункт 15 приложения № 3 к договору).

Наличие такого условия не препятствует реализации поставщика права на предъявление требования о взыскании оплаты за поставленное оборудование и в случае несогласия с размером начисленной заказчиком неустойки, либо при наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. При выведении сальдо встречных обязательств нормы об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса) применяются в общем порядке.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае компания также реализовала право на взыскание неустойки в судебном порядке, суды взыскали надлежащий размер неустойки. 

Указание подателя жалобы на неправомерное распределение государственной пошлины не нашло своего подтверждения. Вопреки доводам подателя жалобы, государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Кодекса. В данном случае первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска взыскана с компании в размере 55 624 рубля. При этом при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд первой инстанции учел, что частичное удовлетворение встречного иска связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с чем с общества в пользу компании взыскано 59 639 рублей. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, исследованы судами, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права; иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 Кодекса выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. 

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, не производя зачет первоначальных и встречных исковых требований, внесли правовую неопределенность сторон в части размера долга и соответствующих санкций.

Допущенное судами нарушение привело к принятию неправильного решения и постановления, поскольку дата вступления в законную силу решения, содержащего указание на процессуальный зачет, определяет момент прекращения встречных обязательств сторон, без указания которого спорные исковые требования не могут быть признаны окончательно разрешенными, а взысканные суммы – сформированными для исполнения судебных актов и определения взаимных правопритязаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами не применен абзац второй части 5 статьи 170 Кодекса, обжалуемые заявителем решение и постановление, подлежат изменению в связи с необходимостью проведения судебного зачета.

При проведении судебного зачета судом округа суммируются взысканные по первоначальному иску основной долг по договору в размере 6 524 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 624 рублей, из полученного результата 6 580 444 рубля вычитается взысканная по встречному иску неустойка по договору в размере 345 629 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 639 рублей, соответственно, взысканию по первоначальному иску подлежит 6 175 175 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А32-37876/2022 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КРОСТ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 175 175 рублей 90 копеек».

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Зотова