АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8707/2021

г. Краснодар

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «БалтПромЭкипаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  14.10.2020), ответчика – акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  30.12.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-8707/2021, установил следующее.

ООО «БалтПромЭкипаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО »Новороссийский судоремонтный завод» (далее – завод) о взыскании 218 759 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки и 166 038 рублей 46 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, завод обратился со встречным иском к обществу об обязании исполнить условия договора поставки в части допоставки товара – кабеля на сумму 100 800 рублей. 

Решением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2021, по первоначальному иску требования удовлетворены в части. С завода в пользу общества взыскано 218 759 рублей 50 копеек задолженности, 56 439 рублей 95 копеек неустойки, а также 6381 рубль 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С завода в доход федерального бюджета взыскано 1267 рублей 15 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 504 рубля 85 копеек государственной пошлины. 

Встречный иск также удовлетворен в части. С общества в пользу завода взыскано 56 940 рублей 57 копеек неустойки, а также 2277 рублей 86 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшихся требований отказано. Из федерального бюджета заводу возвращено 3704 рубля государственной пошлины. 

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с завода в пользу общества взыскано 218 258 рублей 88 копеек задолженности, а также 4103 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания в пользу общества 56 439 рублей 95 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, изменить судебные акты в части зачета встречных требований. Податель жалобы полагает, что оснований для начисления неустойки у общества не имелось. Общество нарушило условия договора и поставило товар не в соответствии с запрашиваемым в заявке количеством товара. Кроме того, общество не выставляло счет на оплату.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель завода настаивал на доводах жалобы, в свою очередь, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки от 30.06.2020 № 368/20 (далее – договор). Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора включает в себя стоимость товара, упаковки, оформления необходимой документации для получения пропусков на автотранспорт и водителей, доставки до склада покупателя. 

Поставка товара осуществляется в сроки предусмотренные пунктом 2.1 договора от даты, следующей за датой направления покупателем письменной заявки на партию товара по электронной почте, в период с даты подписания договора до 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, доставка товара осуществляется до склада покупателя, расположенного по адресу: 353902, 

<

...> б/н. Досрочная поставка товара и его частичная поставка допускается только после получения письменного согласия покупателя. 

Согласно пункту 2.3 договора датой получения товара и перехода права собственности к покупателю считается дата передачи товара покупателю, о чем делается отметка в товарной накладной. 

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора 100% оплата производится за каждую поставленную партию в течение 15-ти рабочих дней от даты получения партии товара покупателем на основании счета в соответствии с направленной заявкой. Датой оплаты и моментом исполнения обязательств по оплате товара стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.7 договора). 

Цена, согласованная в договоре, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.8 договора). 

Согласно пункту 2.9 договора до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, покупатель составляет акт сверки взаиморасчетов и направляет два подписанных экземпляра поставщику. В течение 5-ти рабочих дней после их получения поставщик подписывает акты и направляет один экземпляр покупателю по факсу с последующей отправкой курьерской почтой, либо в тот же срок направляет покупателю свои возражения по акту. 

Общество, ссылаясь на то, что поставило заводу товар на сумму 218 759 рублей 50 копеек, который заводом не оплачен, обратилось в суд с первоначальным иском, дополнительно начислив неустойку за просрочку оплаты полученного товара.

В свою очередь, завод, указывая на то, что в заявке от 23.07.2020 № 01/08-3081 установлен перечень товара на сумму 317 459 рублей 50 копеек, однако общество поставило товар в меньшем объеме на сумму 218 759 рублей 50 копеек и с нарушением сроков поставки, возразило по первоначальному иску и обратилось в суд со встречным иском.

Поскольку жалоба заявлена в отношении несогласия с судебными актами в части взыскания неустойки в пользу общества, суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон и их переписку, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив факт передачи товара на сумму 218 759 рублей 50 копеек (данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено документально), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного обществом товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. Установив даты поставки товара, приняв во внимание условия договора по сроку оплаты товара, отсутствие замечаний по качеству товара, истечение срока действия договора, суды, произведя перерасчет неустойки, установили размер неустойки и пришли к выводу об обоснованности требований в указанной части.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия вины завода в нарушении срока оплаты полученного товара, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм права. В данном деле отсутствуют обстоятельства, освобождающие завод от ответственности, предусмотренной условиями договора. 

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №  308-ЭС16-4570).

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А32-8707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

 И.И. Фефелова