ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16344/2018

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 года

15АП-18133/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АТЭК» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 17.09.2018 по делу № А32-16344/2018 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»к АО «АТЭК»о взыскании неустойки,принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось с заявлением о взыскании с АО «АТЭК» (далее – ответчик) 15 905 463,73 руб. договорной неустойки за период с 17.03.2017 по 27.02.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № 1-22/09/201 за февраль 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 270 руб.

Решением суда с АО «АТЭК», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г.Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) взыскана договорная неустойка за период с 17.03.2017 по 27.02.2018, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2009                              № 1-22/09/201 за февраль 2017 года в размере 15 905 463,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 527 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в применении ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Краснодартеплоэнерго» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1-22/09/201, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент – принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2011 к договору от 01.07.2009 произведена замена стороны договора - абонента с ОАО «Краснодартеплоэнерго» на ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания». 

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 92 196 396,85 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной №3550308596 от 28.02.2017, которая подписана со стороны ответчика без разногласий и замечаний. 

Сумма дебиторской задолженности за февраль 2017 года была взыскана Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37393/2017 на основании решения суда от 20.10.2017 в сумме 92 196 396,85 руб., неустойка в размере 156 733,87 руб. за период с 11.03.2017 по 16.03.2017. Решение вступило в законную силу. 

Сумма задолженности за указанный период ответчиком оплачена 27.02.2018, тем самым, ответчиком нарушены требования п. 4.3 договора. 

Поскольку решение суда от 20.10.2017 вступило в законную силу, оплата задолженности в полном объеме произведена 27.02.2018, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 17.03.2017 по 27.02.2018 в размере 15 905 463,73 руб. (уточненные требования). 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                           «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

На момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляла 7,25%. 

Расчет неустойки с учетом уточнения требований, представленный истцом, апелляционным судом также проверен и признан верным и обоснованным. 

Претензионный порядок в части неустойки истцом соблюден. 

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет суммы пени не представил. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции ответчику было отказано.

В своей жалобе, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции и указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ссылается на исключительность ситуации, влекущей необходимость снижения пени. Напротив, массовый характер споров в отношении ответчика подтверждает постоянный характер возникшей с несвоевременной уплатой долга ситуации. Оплата не производится в добровольном порядке, кредиторы вынуждены обращаться в суд. Кроме того, неблагополучное финансовое положение ответчика не является основанием для снижения пени, на что прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций).

Ссылка на судебную практику по иным делам не может быть принята, поскольку вопрос о возможности снижения неустойки решается судом каждый раз в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом того, как ответчик исполнил бремя доказывания оснований для снижения пени.

Сезонный характер услуги по отоплению и следующим из указанного неравномерное поступление денежных средств ответчику также не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования необходимости снижения пени, поскольку относятся к обычным условиям хозяйствования ответчика, что не позволяет ставить ответчика в преимущественное положение по отношению к иным субъектам гражданского оборота.

Сопоставление неустойки с размером ключевой ставки является некорректным, возможность получения необеспеченного кредита под соответствующие проценты не доказана.

В сопоставлении с двукратной ставкой рефинансирования установленный законом размер пени не может быть признан чрезмерным, увеличение ставки произведено законодателем пропорционально увеличению периода просрочки, что в полной мере соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании  изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу №А32-16344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «АТЭК» в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

 

В.Л. Новик