80_7470802  

Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-29686/18

24 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТИ ПИ АЙ ГРУПП" к ООО "ВЕНД" о расторжении, взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 20.08.2018  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИ ПИ АЙ ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 

ООО "ВЕНД" (ответчик) о расторжении договора аренды № 64 от 20.09.2016, взыскании  денежные средства в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 148 024,23 руб. по состоянию на 29.05.2018.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются  доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в  порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.  

20.09.2016 между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен договор №  64 аренды грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 121  вагон-хоппер.  

Срок действия договора установлен до 20.09.2017 (п.10.1 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил Ответчику 

1 000 000 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением от  20.09.2016 № 173.  

Как указывает Истец предмет аренды так и не был передан арендатору. 

30.03.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с указанием об  истечении срока действия договора и возврате денежных средств. Указанная претензия  оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Из взаимосвязанных положений статей 153, 421, 425, 453 ГК РФ следует сделать вывод,  что требования о расторжении договора направлены на прекращение действия гражданско- правового договора как юридического факта, порождающего гражданские права и обязанности,  то есть могут быть заявлены в отношении заключенного, действительного и действующего  договора.  

Поскольку договор аренды прекращен в силу истечения срока его действия (20.09.2017),  оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, в удовлетворении требований  истца в указанной части надлежит отказать.  

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" при расторжении (прекращении) договора сторона не лишена права истребовать  раннее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными -разовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). Это правило подлежит применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств передачи предмета аренды Истцу в материалы дела не представлено. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в размере  1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.  1107 ГК РФ).  

Согласно расчету истца размер процентов составил 148 024,23 руб. за период с 27.09.2016  по 29.05.2018.  

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку срок действия договора истек  20.09.2017.  

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.09.2017 по 29.05.2018, размер которых составил  

53 589, 04 руб. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕНД" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТИ ПИ АЙ ГРУПП" (ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 53 589, 04 руб. по состоянию на 29.05.2018, расходы по  уплате государственной пошлины 23 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.  

Судья Е.М. Новикова