﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-595/2020(1)-АК

Дело № А60-50235/2019

03 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т. В.

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2019 года 

принятое судьей Деминой Т.А.

по делу № А60-50235/2019

по иску ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН 1026602949955 , ИНН 6659005604 )

к Гофенбергу Александру Оскаровичу, Листопадскому Игорю Арсентьевичу

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о возмещении убытков в размере 449 007 руб. 47 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о субсидиарном взыскании с Гофенберга Александра Оскаровича и Листопадского Игоря Арсентьевича вомещения убытков в размере 449 007 руб. 47 коп. 

Иск основан на том, что на момент исключения ЗАО «НПО УЧМА» (ИНН 6660093394, ОГРН 1026604951471) из единого государственного реестра юридических лиц у общества имелась подтвержденная судебным актом задолженность перед истцом в общем размере 449 007 руб. 47 коп.; участники (учредители) должника Гофенберга Александра Оскаровича, Листопадского Игоря Арсеньтьевича допустили недобросовестность при исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц, следствие которой явилась невозможность взыскания долга с ликвидированного юридического лица.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уральский научно-исследовательский институт» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ответчики как руководителя организации – должника были осведомлены о неисполнении договорных обязательств, а также о недостаточности денежных средств и имущества ЗАО «НПО «УЧМА» для удовлетворения требований истца, настаивает на том, что ответчики должны были обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Настаивает на том, что истцом были представлены достаточные доказательства обстоятельств возникновения оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должника. Оспаривает вывод суда о том, что в отношении ответчиков не могут быть применены положения п. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку они введены в действие 30.07.2017, указывает на то, что ответчик – Листопадский И.А. освобожден от должности генерального директора 27.11.2017 исключением организации – должника из ГЕГРЮЛ. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «УРАЛЧЕРМЕТАВТОМАТИКА» (далее – ЗАО «НПО УЧМА») (ИНН 6660093394, ОГРН 1026604951471) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2002. Участниками общества с момента создания являлись Гофенберг Александр Оскарович, Листопадский Игорь Арсеньтьевич; и.о. генерального директора с 14.10.2014 являлся Листопадский Игорь Арсеньтьевич (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Вступившим в законную силу решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8884/2017 с ЗАО «НПО УЧМА» (ИНН 6660093394, ОГРН 1026604951471) в пользу открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) взыскано 225 116 руб. 50 коп. - долга по арендной плате за период с 05.06.2013 по 05.10.2014 по договору аренды № РОС13151 от 01.06.2013; 223 890 руб. 97 коп. - пени за период с 06.04.2014 по 27.03.2017. Также указанным решением с ЗАО «НПО УЧМА» (ИНН 6660093394, ОГРН 1026604951471) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 980 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 016714304 от 03.05.2017.

В единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2017 была внесена запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств:       факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «НПО УЧМА» (ИНН 6660093394, ОГРН 1026604951471) прекратило свою деятельность 27.11.2017 на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителями общества на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлись ответчики по настоящему делу - Гофенберг Александр Оскарович, Листопадский Игорь Арсеньтьевич.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что норма, содержащаяся в пункте 3.1 введена в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в действие с 30.07.2017 и, соответственно, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

В отсутствие правовых оснований привлечение Гофенберга Александра Оскаровича, Листопадского Игоря Арсеньтьевича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО Научно-производственное объединение «УРАЛЧЕРМЕТАВТОМАТИКА» невозможно.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно и предпринимали меры к уклонению от исполнения судебного акта по делу № А60-8884/2017, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист для взыскания спорной суммы долга был выдан в 2017 году, в то время как правоотношения сторон, повлекшие возникновение задолженности, возникли еще в 2013, 2014 годах.

При этом доказательств обращения к должнику или в суд в разумный срок истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий Листопадского Игоря Арсеньтьевича в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО «НПО УЧМА» истцом не доказана, субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве не представлено, сам истец с таким заявлением в суд не обратился.

Принимая во внимание, что в материалы дела не было представлено и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-50235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова