г. Владимир

"31" мая 2022 г.                                                   Дело №  А11-14471/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 31.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Ко., ЛТД" (Alpha Group Co., Ltd), Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок,индустриальный парк Аоди, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП  319332800068872, ИНН 

<

***>,

о взыскании 150 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Ко., ЛТД" (Alpha Group Co., Ltd), Китайская Народная Республика, провинция Гуандун, г. Шаньтоу, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Владимирская область, г. Ковров (далее –                        ИП ФИО3), о взыскании;

-  150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  авторских прав на рисунки - изображение персонажей "Todd" (самолет),  "Todd" (робот), "Jett" (самолет),  "Jett" (робот), "Jerome" (робот), "Jerome" (самолет), "Flip" (самолет),  "Flip" (робот), "Donnie" (самолет), "Donnie" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (вертолет), "Chase" (самолет),  "Chase" (робот), "Astra" (самолет) (по 10 000 руб. за каждое изображение);

- а также судебных издержек, расходами на приобретение спорного товара в сумме 333 руб.; расходами по оплате почтовых услуг в сумме                       173 руб.  

Ответчик в возражениях на иск от 27.12.2021 указал на чрезмерность заявленной компенсации и просил снизить размер компенсации до                        1000 руб., в остальной части иска отказать. 

При этом указал, что нарушение исключительных прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в соответствие с которой к основным видам деятельности отнесена торговля розничная портьерами, полевыми занавесями в специализированных магазинах (47.53.2.) К числу дополнительных видов деятельности отнесена торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах, дата внесения в ЕГРИП от 23.07.2020. Мероприятия, проводимые истцом, по выявлению факта нарушения исключительных прав, осуществлены 12.09.2020. Данное обстоятельство подтверждает непродолжительный период нарушения ответчиком исключительных прав истца. Более того, в настоящий момент ответчиком расторгнут договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, ответчиком были приняты действия по добровольному устранению нарушения прав истца.

Также ответчик просит суд принять во внимание, что незаконное использование им объектов интеллектуальной собственности истца не имеет грубый характер, а также просит учесть степень вины нарушителя (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИО2 Ко., ЛТД" (Alpha Group Co., Ltd) обладает исключительными авторскими правами на произведения изобразительного искусства (рисунки), внесенные в реестр объектов авторского права КНР, свидетельства на которые выданы Гуандунским Управлением авторского права:

- №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, наименование творчества: фигура Jett (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013;

- №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, наименование творчества: игрушка Jett (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013;

- №Y.Z.D.Zi-2016-F-000016089, наименование творчества: игрушка Todd (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016,

- №Y.Z.D.Zi-2016-F-000016088, наименование творчества: игрушка Todd (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016,

- №Y.Z.D.Zi-2016-F-000019972, наименование творчества: игрушка Astra (в виде самолета), дата регистрации: 27.12.2016,

- №YZ.D.Zi-2013-F-00004084, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

- №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083, наименование творчества: игрушка Dizzy (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013,

- №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

- №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, наименование творчества: игрушка Donnie (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

- №Y.Z.D.Zi-2016-F-000016077, наименование творчества: игрушка Flip (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016,

- №Y.Z.D.Zi-2016-F-000016084, наименование творчества: игрушка Flip (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016,

- №Y.Z.D.Zi-2016-F-000016071, наименование творчества: игрушка Chase (в виде самолета), дата регистрации: 24.11.2016,

- №Y.Z.D.Zi-2016-F-000016083, наименование творчества: игрушка Chase (в виде робота), дата регистрации: 24.11.2016,

- №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде самолета), дата регистрации: 16.09.2013,

- №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, наименование творчества: игрушка Jerome (в виде робота), дата регистрации: 16.09.2013.

12.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществлена реализация товара –  "Фигурка", при этом на товаре имелось обозначение, сходное до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – рисунками персонажей "Todd" (самолет),  "Todd" (робот), "Jett" (самолет),  "Jett" (робот), "Jerome" (робот), "Jerome" (самолет), "Flip" (самолет),  "Flip" (робот), "Donnie" (самолет), "Donnie" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (вертолет), "Chase" (самолет),  "Chase" (робот), "Astra" (самолет), принадлежащим истцу.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 12.09.2020, содержащим сведения о количестве, цене, стоимости проданного товара, дате продажи, ФИО, ИНН продавца, адресе продажи товара;  видеозаписью процесса реализации товара; самим контрафактным товаром, представленными истцом в материалы дела.

В претензии истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить компенсацию в сумме 150 000 руб. в связи с нарушением исключительных прав на изображения, принадлежащих истцу.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на изображения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца обоснованными.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах. 

Российская Федерация и Китай являются участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.12.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 №1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков"). 

О заключении перечисленных международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст.5), ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства. 

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны. 

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. 

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. 

С учетом изложенного рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предприни-мательскую деятельность по продаже товаров в розницу. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: компания должна доказать наличие у нее права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов. 

Вопрос установления оригинальности товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. 

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, например при продаже ответчиком поддельного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) оригинальность товара не доказывает, то поддельность реализованного товара считается доказанной в силу части 31 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

По правилам статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 этого Кодекса. 

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ. 

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей "Todd" (самолет),  "Todd" (робот), "Jett" (самолет),  "Jett" (робот), "Jerome" (робот), "Jerome" (самолет), "Flip" (самолет),  "Flip" (робот), "Donnie" (самолет), "Donnie" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (вертолет), "Chase" (самолет),  "Chase" (робот), "Astra" (самолет). 

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства установлен судом на основании представленных в дело доказательств. 

Судом также установлено, что ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар с нанесенными на него сходными до степени смешения изображениями персонажей "Todd" (самолет),  "Todd" (робот), "Jett" (самолет),  "Jett" (робот), "Jerome" (робот), "Jerome" (самолет), "Flip" (самолет),  "Flip" (робот), "Donnie" (самолет), "Donnie" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (вертолет), "Chase" (самолет),  "Chase" (робот), "Astra" (самолет). 

Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе кассовым чеком, видеозаписью процесса покупки, а также вещественным доказательством – спорным товаром, приобретенным у ответчика. 

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ранее товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, т.е. не представил доказательства, подтверждающие легальность происхождения товара и опровергающие доводы истца об их контрафактности. Не представлено ответчиком также доказательств, что он каким-либо способом правомочен был использовать спорные произведения изобразительного искусства, товарные знаки в качестве правомерно введенных ранее в гражданский оборот. 

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Из п.4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя исключительного права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения. 

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Истец предъявил к взысканию компенсацию из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, т.е. исходя из минимального размера. 

Ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера компенсации и просил учесть положения п.3 ст.1252 ГК РФ, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28- П.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ №28-П ответчик вправе заявлять как об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом низшего предела, так и об установлении размера с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, согласно положениям законодательства и приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается именно на ответчика. 

В качестве оснований для снижения компенсации ответчик обратил внимание на однократность и непродолжительность нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования изображений ответчиком. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленная истцом компенсация в сумме 150 000 руб. превышает возможные убытки истца, связанные с действиями ответчика по реализации контрафактного товара, тогда как целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание указанные ответчиком обстоятельства, а также отсутствие сведений о неоднократном и систематическом нарушении ответчиком исключительных прав истца, учитывая незначительную стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие доказательств того, что продажа контрафактного товара не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и снижения компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела, установленного законом, до 3000 руб. за нарушение каждого из заявленных обществом исключительных прав, а в общей сумме - 45 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 3000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей "Todd" (самолет),  "Todd" (робот), "Jett" (самолет),  "Jett" (робот), "Jerome" (робот), "Jerome" (самолет), "Flip" (самолет),  "Flip" (робот), "Donnie" (самолет), "Donnie" (робот), "Dizzy" (робот), "Dizzy" (вертолет), "Chase" (самолет),  "Chase" (робот), "Astra" (самолет), а в общей сумме за все допущенные нарушения – 45 000 руб. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на приобретение спорного товара, в сумме 333 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в сумме 173 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1650 руб., судебные издержки в общей сумме 151 руб. 80 коп., из них: понесенные на приобретение спорного товара в сумме 99 руб. 90 коп.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме        51 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - фигурка в количестве 1 штуки, приобщенное определением арбитражного суда от 16.12.2021 к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 17, 80, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Владимирская область, г. Ковров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Ко., ЛТД" (Alpha Group Co., Ltd) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме                         45 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1650 руб., а также судебные издержки в сумме 151 руб. 80 коп. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя. 

2. В остальной части иска отказать. 

3. Вещественное доказательство – фигурка в количестве 1 штуки, приобщенное определением арбитражного суда от 16.12.2021 к материалам дела, уничтожить после вступления настоящего решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                 М. Ю. Кочешкова