СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-19024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Баланс» ФИО2 (№ 07АП-4346/2018(3)) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19024/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 650000, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении требований ФИО3, город Химки Московской области из реестра требований кредиторов акционерного общества «Баланс», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от конкурсного управляющего - ФИО4 (доверенность от 15.01.2019),

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Дирес» о признании акционерного общества «Баланс» (далее – АО «Баланс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-19024/2015. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017. 

В арбитражный суд 15.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ФИО3 (далее - кредитор) в размере 715 896 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов АО «Баланс». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) отказано конкурсному управляющему АО «Баланс»                         ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении требований Шмидта Г.В. из реестра требований кредиторов должника. 

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора Шмидта Г.В. в размере 715 896 руб., включенных на основании представления арбитражного управляющего №1 от 15.02.2016. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что генеральный директор ФИО3 своими действиями создал ситуацию, когда должник стал обладать признаками неплатежеспособности. Задолженность перед ФИО3 в размере 715 896 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Баланс», не может быть оценена как заработная плата, поскольку носит корпоративный характер и является доходом руководителя. Полагает, что в связи с тем, что в трудовом договоре от 27.07.2011 предусмотрено, что должностной оклад и премиальные выплаты генеральному директору выплачиваются только при условии платежеспособности общества в расчетах с третьими 3 лицами, а в настоящее время должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства и АО «Баланс» обладает признаками неплатежеспособности, а также в связи с тем, что пункт 6.3 договора регулирует отношения в рамках корпоративного законодательства, считает возможным применение правил по исключению из реестра требований кредиторов требования по выплате заработной платы генеральному директору Шмидту Г.В. в размере 715 896 руб. Определение суда от 24.12.2018 принято с нарушением норм права. 

От Шмидта Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому формулировка п. 6.3 трудового договора от 27.07.2011 нарушает конституционное право на свободный труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Данный пункт договора не регулирует отношения в рамках корпоративного законодательства, а регулируется трудовым правом. Действия по невыплате причитающейся заработной платы в полном объеме являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные интересы. Просит признать правомерным определение суда от 24.12.2018, выплатить в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.07.2011 по 01.06.2016, выплатить пени за невыплату заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ, действовавшей в период просрочки, компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты в его пользу денежных средств в размере                   100 000 руб. 

В дальнейшем от Шмидта Г.В. поступили дополнительные пояснения, согласно которым ФИО3 работал в АО «Баланс» в должности генерального директора с 27.07.2011 по трудовому договору сроком на 3 года. Не смотря на истечение срока трудового договора ФИО3 исполнял обязанности генерального директора общества до апреля 2016 года.  26.04.2016 переведен на должность менеджера по туризму. 01.07.2016 уволен.  Заработная плата не выплачивалась в период с 27.04.2016 по 01.07.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений. Не оспаривал, что в расчетных листках отражено только начисление заработной платы. Пояснил, что документы о фактически произведенных платежах могут быть представлены.  Представил  дополнительные пояснения, в которых указано, что трудовой договор со ФИО3 как с генеральным директором общества подписан 27.06.2011. Приказом от 27.04.2016 ФИО3 переведен на должность менеджера по туризму и в дальнейшем уволен 01.06.2016. Согласно расчетным листкам ему  за 2015 год была начислена и выплачена заработная плата в сумме 951 243,48 руб.  в 2016 году выплачено 837 666,66 руб.  как на счет, так и через кассу общества.  Начисленная заработная плата ФИО3 за период с сентября 205 по июнь 2016 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила 854 501,09 руб. Действиями ФИО3 создана ситуация неплатежеспособности общества. Задолженность носит корпоративный характер. Согласно документам невозможно достоверно установить задолженность по заработной плате. Согласно расчету ответчика она 151 589 руб., согласно 1С:предприятие – 34 667,78 руб. 

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что заработная плата не выплачивалась.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Дирес» о признании акционерного общества «Баланс» (далее – АО «Баланс», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-19024/2015. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017. 

В арбитражный суд 15.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ФИО3 (далее - кредитор) в размере 715 896 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов АО «Баланс». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) отказано конкурсному управляющему АО «Баланс»                        ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении требований Шмидта Г.В. из реестра требований кредиторов должника. 

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора Шмидта Г.В. в размере 715 896 руб., включенных на основании представления арбитражного управляющего №1 от 15.02.2016. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что генеральный директор ФИО3 своими действиями создал ситуацию, когда должник стал обладать признаками неплатежеспособности. Задолженность перед ФИО3 в размере 715 896 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Баланс», не может быть оценена как заработная плата, поскольку носит корпоративный характер и является доходом руководителя. Полагает, что в связи с тем, что в трудовом договоре от 27.07.2011 предусмотрено, что должностной оклад и премиальные выплаты генеральному директору выплачиваются только при условии платежеспособности общества в расчетах с третьими 3 лицами, а в настоящее время должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства и АО «Баланс» обладает признаками неплатежеспособности, а также в связи с тем, что пункт 6.3 договора регулирует отношения в рамках корпоративного законодательства, считает возможным применение правил по исключению из реестра требований кредиторов требования по выплате заработной платы генеральному директору Шмидту Г.В. в размере 715 896 руб. Определение суда от 24.12.2018 принято с нарушением норм права. 

От Шмидта Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому формулировка п. 6.3 трудового договора от 27.07.2011 нарушает конституционное право на свободный труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Данный пункт договора не регулирует отношения в рамках корпоративного законодательства, а регулируется трудовым правом. Действия по невыплате причитающейся заработной платы в полном объеме являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные интересы. Просит признать правомерным определение суда от 24.12.2018, выплатить в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2014 года по июнь 2016 года, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.07.2011 по 01.06.2016, выплатить пени за невыплату заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ, действовавшей в период просрочки, компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты в его пользу денежных средств в размере                 100 000 руб. 

После отложения судебного заседания определением от 12.03.2019 от  Шмидта Г.В. поступили дополнительные пояснения, согласно которым ФИО3 работал в АО «Баланс» в должности генерального директора с 27.07.2011 по трудовому договору сроком на              3 года. Не смотря на истечение срока трудового договора ФИО3 исполнял обязанности генерального директора общества до апреля 2016 года.  26.04.2016 переведен на должность менеджера по туризму. 01.07.2016 уволен.  Заработная плата не выплачивалась в период с 27.04.2016 по 01.07.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений. Не оспаривал, что в расчетных листках отражено начисление заработной платы. Пояснил, что по вопросу обоснованности начисления денежных сумм и размеру долга возражений нет. 

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что заработная плата не выплачивалась.  Поддержал ранее представленные дополнения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, при этом апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе в части оснований возникновения и размера задолженности АО «Баланс» перед ФИО3, наличия правовых и фактических оснований для учета данной задолженности в реестре требования кредиторов должника. Конкурсному управляющему АО «Баланс» представить реестр требований кредиторов должника, пояснения о размере задолженности по заработной плате перед ФИО3 с указанием периода ее невыплаты, должностей, которые занимал ФИО3 в эти периоды, расчета начисления заработной платы применительно к условиям трудовых договоров, заключенных с ФИО3, иных обстоятельств применительно к поданному заявлению об исключении  требования из реестра требований кредиторов. ФИО3 представить документально обоснованные пояснения о размере имеющейся задолженности по заработной плате с указанием периода ее невыплаты, должностей, которые занимал ФИО3 в эти периоды, расчета начисления заработной платы применительно к условиям трудовых договоров, заключенных с АО «Баланс».

При этом апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную норму  следует оценивать  как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов – на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов – также на основании вступивших в силу судебных актов.

При этом, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность первоначального нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Оценивая доводы о том, что АО «Баланс» начисляло заработную плату, но не выплатило ее, апелляционный суд исходит из того, что в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

В абзаце втором пункта 33 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данный правовой подход соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 1), Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, (вопрос 2), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

Аналогичная  позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018  по делу № А27-4297/2016.

Применительно к настоящему спору представлением арбитражного управляющего №1 от 15.02.2016 года требования Шмидта Г.В. по заработной плате на основании расчетной ведомости за февраль-август 2015 года в размере 715 896 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов АО «Баланс».

Согласно трудовому договору, заключенному между АО «Баланс» и ФИО3 27.11.2011, регулирующим правоотношения между обществом и генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей, должностной оклад работника составляет 90 000 рублей, надбавка к должностному окладу за выслугу лет в - 30 % от должностного оклада. Премиальные выплаты генеральному директору могут быть произведены по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за установленные периоды (квартал, год).

Пунктом 6.3. кредитного договора установлено, что должностной оклад и премиальные выплаты выплачиваются только при условии платежеспособности Общества в расчетах с третьими лицами и одновременно с выплатой заработной платы, премиальных и иных выплат всем работникам Общества.

Ссылаясь на п. 6.3. трудового договора конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для учета требований Шмидта Г.В. во второй очереди реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что именно в результате действий Шмидта Г.В. предприятие стало неплатежеспособным.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 6.3 трудового договора противоречит нормам трудового законодательства и является ничтожным в силу закона.

Апелляционный суд считает данный вывод суда верным.

Нормами трудового законодательства каждому работнику гарантируется  право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального  размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 21, 22 ТК РФ).

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Неплатежеспособность предприятия не может считаться обстоятельством, при котором работодатель вправе не выплачивать заработную плату работнику.

Таким образом, включение в трудовой договор с ФИО3 пункта 6.3. в редакции, которая ставит выплату заработной платы в зависимость от платежеспособности общества, а не от квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, не соответствует закону.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил верность расчета заработной платы, не оспаривал наличие долга по ее выплате.

При указанных обстоятельствах не доказано наличие оснований для исключения требования ФИО3  в размере 715 896 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов АО «Баланс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19024/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Баланс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

      Судьи                                                                                             О.О.Зайцева

                                                                                                              ФИО1