﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10536/2019

г. Красноярск

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»): Анюточкиной И.Н., представителя по доверенности от 31.12.2019 № 137,

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Казимирской Н.П., представителя по доверенности от 14.01.2020 № 101-39,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «23» сентября 2019  года по делу  № А33-10536/2019, 

 

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – заявитель, КГКУ «УКС», учреждение) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее – ответчик, финансовый орган, Служба ФЭК) о признании недействительным предписания № 101-195 от 11.02.2019 об устранении выявленных нарушений, в том числе о возмещении бюджетных средств в размере 1 579 920 рублей 91 копейки.

Определениями судак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и архитектуры Красноярского края; Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Арбитражным судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно:

- работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, соответствовали проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям;

- КГКУ «УКС» является получателем бюджетных средств и государственным заказчиком, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов, а также исполнять принятые бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета;

- на момент осмотра здания 26.07.2019 часть помещений занимали арендаторы, которые выполнялии реконструкцию помещений, отделочные работы, что говорит об изменении первоначального объекта;

- Ступников М.И., участвовавший в составе комиссии при осмотре объекта 26.07.2019, ранее в качестве представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края также участвовал в приемке оконченного строительством объекта и подтверждал его соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации.

Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В Перечень строек и объектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета, на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, согласно Приложению 77 к Закону Красноярского края от 05.12.2013 № 5-1881 «О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов», включен объект «Промышленный парк на территории г. Железногорска. Площадка № 2». Государственные капитальные вложения в указанный объект в 2014 году предусмотрены в сумме 319 317 300 рублей. Ввод объекта в эксплуатацию запланирован в 2014 году.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.12.2013 № ЭА 4250/13 «На право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта «Промышленный парк на территории г.Железногорска. Площадка № 2» (изв. № 0119200000113006686), между КГКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 09.01.2014 № 02-01.4-14 на выполнение работ по строительству объекта, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в том числе строительно-монтажных работ; пусконаладочных работ; работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; работ по разбивке и закреплению основных осей зданий и сооружений; выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства; расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка; выполнение отчета по результатам тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания, технического отчета по электрическим измерениям; приобретение монтируемого оборудования.

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 государственного контракта                 № 02-01.4-14, с учетом дополнительных соглашений от 31.07.2014 № 1, 05.08.2014 № 2, 25.09.2014 № 3, 22.12.2014 № 4, 30.12.2014 № 5, 13.03.2015 № 6, 06.04.2015 № 7, 13.04.2015 № 8, 22.06.2015 № 9, 10.08.2015 № 10, 27.08.2015 № 11, 19.01.2016 № 12, 23.05.2016 № 13, составляет 444 021 463 рубля 68 копеек, в том числе лимит финансирования за счет средств федерального бюджета в 2015 году – 141 411 585 рублей 12 копеек, лимит финансирования за счет средств краевого бюджета в 2014 году –  88 342 194 рубля 60 копеек, в 2015 году – 208 243 727 рублей 06 копеек, в 2016 году – 6 023 956 рублей 90 копеек.

Выполненные подрядчиком работы по объекту оплачены в размере 444 021 463 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет Подрядчика.

Разрешения № 24-315000-025-2015 и № 24-315000-026-2015 на ввод объекта в эксплуатацию выданы 15.09.2015.

В соответствии с планом контрольной деятельности в сфере бюджетных правоотношений на 2018 год (утв. приказом Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 26.12.2017 № 342п), пунктом 2.34, на основании приказов от 12.11.2018 № 237п, от 24.12.2018 № 267п, в период с 27.11.2018 по 27.12.2018 службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, в целях осуществления внутреннего государственного финансового контроля за деятельностью краевых государственных учреждений, в отношении краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», проведена выездная проверка по вопросам соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных и правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за 2011-2017 годы и истекший период 2018 года.

В рамках контрольных мероприятий проводилась проверка использования средств краевого бюджета в 2011 - 2017 годах, и за истекший период 2018 года, выделенных на строительство объекта «Промышленного парка на территории г. Железногорск».

В ходе проведения контрольного мероприятия установлены нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, повлекшие ущерб Красноярскому краю в размере 1 579 920 руб. 91 коп.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2018.

18.01.2019 в Службу ФЭК представлены возражения от КГКУ «УКС» на акт от 27.12.2018 (исх. № 01-042 от 18.01.2019).

11.02.2019 КГКУ «УКС» выдано предписание № 101-195, согласно которому финансовый орган в срок не позднее 24.10.2019 предписал заявителю возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю, в сумме 1 579 92 рублей 91 копейки.

Исходя из содержания предписания от 11.02.2019 № 101-195, в ходе проверочных мероприятий с учетом результатов рассмотрения возражений от КГКУ «УКС» на акт от 27.12.2018 (исх. № 01-042 от 18.01.2019), финансовый орган выявил следующие нарушения:

- пункт 1: в нарушение требований статей 69.1, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1.3, 3.6 «Порядка приемки выполненных работ и приобретенного оборудования», предусмотренного разделом 4, государственного контракта от 09.01.2014 № 02-01.4-14 на выполнение работ по строительству объекта «Промышленный парк на территории г. Железногорска. Площадка № 2», заключенного с ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», учитывая, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, Учреждением осуществлена приемка и произведена оплата невыполненных работ по объекту строительства на общую сумму 1 579 920 рублей 91 копейка:

- 1.1. по разделу 5 «Отделочные работы» (Подраздел «Потолки») акта о приемке выполненных работ от 10.07.2015 № 115 установлено отсутствие работ:

- по шпатлевки по штукатурке и сборным конструкциям потолка, подготовленных под окраску (40 м2) сметной стоимостью в ценах 2001- 225 рублей (позиция по смете - 102, смета № 02-05-01 Общестроительные работы марки АР. Производство № 4), стоимость с учетом коэффициента 6,50, зимнего удорожания 4%, НДС 18% - 1794 рубля 78 копеек;

- по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по сборным конструкциям стен, ВД-ВА (40 м2) сметной стоимостью в ценах 2001 –             958 рублей (позиция по смете - 104, смета № 02-05-01 Общестроительные работы марки АР. Производство № 4), стоимость с учетом коэффициента 6,50, зимнего удорожания 4%, НДС 18%, - 7641 рублей 77 копеек;

- 1.2. по разделу 2 «Добавить в ЛСР № 02-04-01 «Общестроительные работы марки АР. Производство № 3» «Стяжка» акта о приемке выполненных работ от 09.09.2015 № 214 установлено отсутствие работ по устройству покрытий Альфапол Ми толщиной 20мм» площадью 3 715,10 кв.м. сметной стоимостью в ценах 2001 - 81 552 рубля (позиция по смете - 3, смета № 02-01-04а Корректировка ЛСР № 02-04-01 Общестроительные работы марки АР. Производство № 3), стоимость с учетом коэффициента 8,316, зимнего удорожания 4%, НДС 18%, - 832 331 рубль 88 копеек;

- 1.3. по разделу 3 «Добавить в ЛСР № 02-05-01 «Общестроительные работы марки АР. Производство № 4» Стяжка» акта о приемке выполненных работ от 09.09.2015г. № 215 установлено отсутствие работ по устройству покрытий Альфапол Ми толщиной 20 мм» площадью 794,89 кв.м. сметной стоимостью в ценах 2001 - 17 449 рублей (позиция по смете - 10, смета № 02-05- 01а Корректировка ЛСР № 02-05-01 Общестроительные работы марки АР. Производство № 4), стоимость с учетом коэффициента 8,316, зимнего удорожания 4%, НДС 18%, -178 084 рубля 42 копейки;

- 1.4. по разделу 4 «Добавить в ЛСР № 02-01-01 «Общестроительные работы марки АР. Производственный корпус № 1» Стяжка» акта о приемке выполненных работ по устройству покрытий Альфапол Ми толщиной 20мм» площадью 1 882,65 кв.м. сметной стоимостью в ценах 2001 - 41 327 рублей (позиция по смете- 11, смета № 02-01-01 г Корректировка ЛСР № 02-01-01 Общестроительные работы марки АР. Производственный корпус № 1), стоимость с учетом коэффициента 8,316, зимнего удорожания 4%, НДС 18%, - 421 800 рублей 91 копейка;

- 1.5. по разделу 4 «Озеленение» акта о приемке выполненных работ от 14.09.2015 № 237, установлено отсутствие:

- деревьев - саженцев с кроной 9-12 лет (вяз, дуб, каштан, клен, липа, орех, ясень) в количестве 119 шт. общей сметной стоимостью в ценах 2001- 20 826 рублей 59 копеек (позиция по смете - 14, смета № 07-01а Благоустройство. Забор) стоимость с учетом коэффициента 5,35, зимнего удорожания 4%, НДС 18% - 136 737 рублей 39 копеек;

- елей (разные виды), высотой 0,4-0,8 м. в количестве 3 шт. общей сметной стоимостью в ценах 2001 – 223 рубля (позиция по смете - 15, смета № 07-01а Благоустройство. Забор) стоимость с учетом коэффициента 5,35, зимнего удорожания 4%, НДС 18% - 1529 рублей 76 копеек;

- общая стоимость оплаченных за счет средств краевого бюджета и не выполненных работ составила 1 579 920 рублей 91 копейка.

Согласно пояснениям Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края при приеме объекта в государственную собственность Красноярского края (выписка из реестра государственной собственности Красноярского края от 12.11.2015 № 92-06-14538/17387) объект не осматривался, наличие работ на объекте – не проверялось.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта выполнение работ по определению суда 08.07.2019 сторонами, с привлечением представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проведен совместный осмотр объекта. Согласно акту осмотра от 26.07.2019, приложенным фото- и видеоматериалам, подтверждено отсутствие работ, отраженных в акте проверки от 27.12.2018 и предписании от 11.02.2019 № 101-195.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 265, пунктом 1 статьи 266.1, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п (далее по тексту - Положение от 13.12.2013 № 657-п), Законом Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2617 «О бюджетном процессе в Красноярском крае», Порядком осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Красноярского края по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 02.10.2015 № 514-п, суд первой инстанции установил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом надлежащего органа.

Соблюдение процедуры проведения проверки административным органом установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии рассматриваемого предписания требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации РФ, а также несостоятельности доводов апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно содержанию оспариваемого предписания от 11.02.2019 № 101-195 финансовый орган при проведении выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства выявил несоответствие фактически выполненных работ при строительстве Промышленного парка на территории г.Железногорска. Площадка № 2с объемами, отраженными в представленных для оплаты финансовых документах:

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Согласно статье 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на:

обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам; предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности; закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности казенных учреждений), в том числе в целях: оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам; разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа; закупки товаров в государственный материальный резерв.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Статья 162 БК РФ определяет полномочия получателя бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции, целью и предметом деятельности учреждения (согласно уставу, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.10.2016 № 427-о, с последующими изменениями) является организация строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, жилищного строительства, а также деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Красноярского края, осуществляемых за счет средств краевого бюджета и/или федерального бюджета, в установленные сроки.

Источником финансирования строительства объекта «Промышленный парк на территории г. Железногорска» являлись средства федерального и краевого бюджетов.

Государственные контракты, заключенные КГКУ «УКС» в целях выполнения работ по строительству объекта «Промышленный парк на территории г. Железногорска. Площадка № 2», по своей правовой природе являются договорами подряда (статьи 763-768 ГК РФ).

Правоотношения сторон по государственному контракту от 09.01.2014 № 02-01.4-14 регулируются главой 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 743, части 1 статьи 711, статьи 720, 753 ГК РФ на заказчике работ лежит обязанность по осуществлению контроля подрядчика при выполнении работ, как и обязанность по проверке результата работ, предъявляемого к приемке (с возможностью отказа от приемки работ).

Условия по стоимости работ, расчетам и платежам также предусмотрены в разделе 3 государственного контракта, порядок приемки выполненных работ перечислен в разделе 4 названного контракта.

Так, в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 настоящего контракта оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в течении 30 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года за счет средств краевого бюджета.

Положения, определяющие порядок приемки работ, предусмотрены сторонами, в частности, в пункте 4.6 контракта – право (и обязанность) предъявлять и отражать в актах и справках о приемке выполненных работ замечания по объему работ, в пункте 4.7 контракта – право (и обязанность) мотивированно отказаться от приемки работ с указанием выявленных несоответствий, в пункте 4.9 – право (и обязанность) при выявлении отклонений в работах по контракту от проектной документации не принимать и не оплачивать такие работы до устранения выявленных нарушений и/или отклонений, в пункте 4.16 – право (и обязанность) при выявлении недостатков в работе зафиксировать их в двустороннем акте, с установлением срока устранения.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств в рамках государственного контракта заявителем в материалы проверки представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения на оплату выполненных работ.

Однако, финансовый орган при проведении проверочных мероприятий выявил несоответствие фактически выполненных на объекте работ с объемами, отраженными в представленных для оплаты финансовых документах (акт проверки от 27.12.2018).

Согласно акту осмотра от 26.07.2019, приложенным фото- и видеоматериалам, подтверждено отсутствие работ, отраженных в акте проверки от 27.12.2018 и предписании от 11.02.2019 № 101-195. Признаков демонтажа работ, указанных в акте проверке и предписании (например, по стыкам пола и потолка наличие Альфапола), не установлено.

Отсутствие фактического выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, свидетельствует о приемке и оплате фактически не выполненных работ, и, как следствие, об ущербе Красноярскому краю.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что учреждением приняты, подписаны и предъявлены к оплате за счет средств субсидии документы по форме № КС-2, № КС-3, в которых отражены не соответствующие действительности данные о выполнении работ, которые фактически не выполнялись. Нарушение в денежном выражении, с учетом софинансирования строительства за счет средств краевого бюджета, составило 1 579 920 рублей 68 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что КГКУ «УКС» является получателем бюджетных средств и государственным заказчиком, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов, а также исполнять принятые бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, КГКУ «УКС» является стороной государственного контракта и именно оно несет ответственность за надлежащую приемку выполненных подрядчиком работ, их оплату, обеспечивая тем самым целевое и эффективное использование бюджетных средств.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на то, что работы, выполненные подрядчиком и приятые заказчиком соответствовали проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям, что, в том числе подтверждено в заключении Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.08.2015 (т.4 л.д.127), которое подписано Ступниковым М.И. в составе комиссии.

Вместе с тем, данное соответствие не свидетельствует об отсутствии ущерба субъекту Российской Федерации, выразившемся в приемке и оплате работ, которые подрядчиком не выполнялись.

Участие Ступникова М.И. ранее в приемке оконченного строительством объекта и позднее в составе комиссии при осмотре объекта 26.07.2019, не опровергает результаты осмотра, поскольку осмотр осуществлялся на предмет соотношения фактически выполненных работ на объекте с объемами, которые были оплачены, то есть на предмет соблюдения бюджетного законодательства, а не градостроительного. Бюджетное и градостроительное законодательства – это разные отрасли права, каждая из которых имеет  самостоятельный предмет и метод регулирования. Поэтому результаты, зафиксированные в вышеуказанных документах нее могут противоречить друг другу даже при участии одного и того же физического лица, так как цели осмотров были различны.

Кроме того, КГКУ «УКС» указывает, что на момент осмотра здания 26.07.2019 некоторые помещения занимали арендаторы, которые выполнили реконструкцию, отделочные работы, что говорит об изменении первоначального объекта.

Согласно актам осмотра от 20.12.2018, 26.07.2019, помещения не заняты арендаторами и не подвергались реконструкции.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что осматриваемые объекты ранее передавались по договору аренды арендаторам (договоры аренды и т.п.) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1300 рублей подлежит возврату КГКУ «УКС».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2019 года по делу № А33-10536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» 1300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2019 № 1518802.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова