ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7819/2008

город Ростов-на-Дону

24 марта 2021 года

15АП-2757/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гладкова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.01.2021 по делу № А32-7819/2008 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, просит исключить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:18 и обязать должника передать по акту приема-передачи собственнику – управлению – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 заявление управления удовлетворено частично: из конкурсной массы должника исключены права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:18. Требование управления об обязании должника передать по акту приема-передачи управлению земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:18 оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве  не применимы нормы ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002. С момента введения процедуры банкротства у госоргана отсутствует право обращаться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Право аренды не включено в список имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 ФГУП «Управление берегоукрепительных противооползневых работ г. Сочи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Заявитель просит исключить из состава конкурсной массы ФГУП «Управление берегоукрепительных противооползневых работ г. Сочи» право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:18 мотивируя законодательным запретом на передачу унитарными предприятиями прав арендатора другим лицам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, а также имущественные права, имеющиеся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Нормы Закона о банкротстве о порядке продажи имущества являются специальными и применяются ко всем видам имущества должника, что исключает возможность применения конкурсным управляющим правил продажи имущества, установленных в иных законах.

Вместе с тем, изложенное не означает, что Закон о банкротстве в рассматриваемом случае имеет приоритет над положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем полномочий по распоряжению правом аренды должника должен определяться с учетом Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 161-ФЗ указанный Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное унитарное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка другим лицам (перенаем). Таким образом, в силу законодательного запрета на передачу унитарными предприятиями прав арендатора другим лицам право аренды не может быть реализовано в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 6 настоящей статьи государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

При изложенном выше правовом регулировании арендных отношений, в частности аренде земли и природных ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований, то объем полномочий по распоряжению правом аренды должника арбитражным управляющим, должен быть определен в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются основанием для нарушения установленного законодательного запрета.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться в силу установленного законодательством запрета, не могут быть переданы другому лицу только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должнику на праве аренды от 24.04.2018 № 01-09/3201 предоставлен федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.

В силу законодательного запрета на передачу унитарными предприятиями прав арендатора другим лицам право аренды должника не может быть реализовано в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ является дополнительным регулированием общего правила, установленного частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность иного регулирования, но только когда это  определяется федеральным законом. Пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ устанавливает для государственного унитарного предприятия прямой законодательный запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам (перенаем) в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Такое регулирование прямо допускается частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом статья 131 Закона о банкротстве не устраняет необходимости такого совокупного применения указанных норм права. Отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу этого имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом при удовлетворении требований кредиторов.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход закона, что приводит к ущемлению права Российской Федерации на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636 по делу № А60-37449/2015, если права и обязанности должника-банкрота по договору аренды не могут быть переданы третьим лицам, то имущественные права по этому договору не могут быть включены в конкурсную массу, а, следовательно, прекращение права аренды должника не затрагивает права и законные интересы его конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы должника права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:18.

Требование управления обязать должника передать по акту приема-передачи управлению земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:18 было оставлено без удовлетворения, поскольку в настоящее время договор действует, предприятие-банкрот не ликвидировано, а императивная норма запрещает распоряжаться земельным участком, находящимся в аренде у федерального государственного унитарного предприятия, без прекращения арендных правоотношений на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента введения процедуры банкротства у госоргана отсутствует право обращаться в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

На основании пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 (далее - Типовое положение), территориальный орган осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с указанным Положением.

Таким образом, управление представляет интересы Российской Федерации как собственника спорного земельного участка. 

Более того, право МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на обращение с подобным с заявлением подтверждается рассмотрением аналогичного спора в рамках настоящего дела (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014 по делу № А32-7819/2008). 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу № А32-7819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева