ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15802/2016

г. Челябинск

26 января 2017 года

Дело № А76-20703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу № А76-20703/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В судебное заседание явился представитель ООО «УралСпецСтрой» - ФИО2 (доверенность от 15.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – истец, ООО «УралСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – ответчик, ООО ИК «Пионер») о взыскании 4 870 000 руб. задолженности по договору займа от 02.10.2012, процентов за пользование займом в сумме  453 070 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 201 360 руб. 03 коп., задолженности по переуступленному праву 24 215 руб. 20 коп., всего 6 548 645 руб. 37 коп. 

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 исковое заявление принято к производству.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по переуступленному праву в размере 24 215 руб. 20 коп. (л.д.68).

Истец представил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 1 314 377 руб. 85 коп. (л.д.69).

В арбитражный суд от истца 19.10.2016 поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 6 659 834 руб. 50 коп., просил взыскать сумму задолженности в размере 4 870 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.10.2012 по 25.10.2016 в размере 468 280 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 25.10.2016 в размере 1 321 553 руб. 95 коп. (л.д.70-71).

Судом увеличение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика - ООО ИК «Пионер» взыскана задолженность в размере 4 870 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.10.2012 по 25.10.2016 в размере 468 280 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 25.10.2016 в размере 1 321 553 руб. 95 коп., всего 6 659 834 руб. 50 коп., в части взыскания задолженности по переуступленному праву в размере 24 215 руб. 20 коп. принят отказ ООО «УралСпецСтрой», производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО ИК «Пионер» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что судом не исследовано ходатайство, согласно которому ответчик, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения срока возврата займа.

До даты судебного заседания от ООО ИК «Пионер» в апелляционный суд поступил подлинник платежного поручения № 2365 от 23.11.2016. Суд, протокольным определением, руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил платежное поручение № 2365 от 23.11.2016 к материалам дела.  

В судебное заседание явился представитель ООО «УралСпецСтрой».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании процентов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 года между ООО «УралСпецСтрой» (займодавец) и ООО ИК «Пионер» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 8-9), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 12 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора и проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.3 договора в порядке, предусмотренном п.п. 1.4, 2.1.1, 3.1 договора. 

Заем предоставляется сроком до 02.09.2013 (п.1.2 договора). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% годовых. 

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно. 

При досрочном исполнении обязательств заемщиком проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом (пункты 1.3, 1.4 договора). 

Во исполнение условий договора истец предоставил заемные денежные средства в размере 12 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 142 от 02.10.2012 (л.д.11), выпиской по счету (л.д.10).

 В соответствии с п. 6.2 договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. 

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично на сумму 7 620 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 179 от 01.04.2013, № 204 от 11.04.2013, № 238 от 24.04.2013 (л.д.13,15,17), выписки по счетам (л.д.12,14,16). 

Задолженность ответчика составила 4 870 000 руб. (12130000-7620000). В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности от 27.07.2016 (л.д.27), что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.28). 

В ответ на претензию, общество ИК «Пионер» направило письмо № 109 от 15.08.2016 (л.д.29), согласно которому заем, полученный по спорному договору направлен на строительство каркасного здания по ул. Коммуны. В связи с чем, задолженность ООО «Рентком» перед ответчиком составляет 6 094 755 руб. 08 коп., в том числе и задолженность 4 870 000 руб. 

Таким образом, на момент подачи иска заложенность ответчика составила 4 870 000 руб., проценты за пользование займом составили 468 280 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 25.10.2016 составили 1 321 553 руб. 95 коп. 

Ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком задолженность не оспорена, а также своевременно не погашена, суд, проверив расчеты истца, удовлетворил заявленные требования. 

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 25.10.2016 в размере 1 321 553 руб. 95 коп. (расчет - л.д. 71).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2015 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода и методики начисления процентов не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения по не рассмотрению ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для изменения или отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не повлекли принятие незаконного судебного акта (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу № А76-20703/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    И.В. Калина

Судьи:                                                                 А.А. Румянцев

               Г.М. Столяренко