﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7403/2017

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куулар Ш.А.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25808/2019)  конкурсного управляющего ООО «МР» Макеева А.А.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.07.2019 по делу № А42-7403/2017-18(судья  Машкова Н.С.), принятое 

 

по заявлению  Korsol Trade OU (Паевое товарищество «Корсол Трэйд») о включении 26 288 132 руб. и 7 538 740 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»

и по заявлению конкурсного управляющего ООО «МР» Макеева А.А. о признании недействительной сделки должника (контракта №29/09 от 29 сентября 2016 года), заключенной с Korsol Trade OU, недействительной 

 

установил:

24 октября 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «МР», на основании заявления United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки). 

21 декабря 2017 года в отношении ООО «МР» введена процедура наблюдения, в реестр кредиторов должника включено требование в размере 56 555 011 руб. 75 коп., временным управляющим утвержден Макеев А.А. 

04 декабря 2018 года ООО «МР» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» за № 232 от 15 декабря 2019 года на стр. 22, № сообщения 77032844971. 

01 февраля 2019 года посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Korsol Trade OU поступило требование о включении в реестр требований ООО «МР» 26 288 132 руб., принятое к производству суда 11 февраля 2019 года (обособленному спору присвоен №А42-7403-18/2017). 

04 февраля 2019 года посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Korsol Trade OU поступило требование о включении в реестр требований ООО «МР» 7 538 740 руб. убытков, принятое к производству суда 11 февраля 2019 года (обособленному спору присвоен №А42-7403-20/2017). 

02 апреля 2019 года дело №А42-7403-18/2017 объединено с делом № А42- 7403-20/2017 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А42-7403-18/2017.

30 апреля 2019 года конкурсный управляющий ООО «МР» обратился с заявлением о признании сделки должника - контракта №29/09 от 29 сентября 2016 года, заключенной с Korsol Trade OU, недействительной, принятое к производству суда 11 июня 2019 года (обособленному спору присвоен №А42-7403-25/2017).

02 июля 2019 года дело №А42-7403-25/2017 объединено с делом № А42-7403- 18/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.07.2019 суд признал требование Korsol Trade OU (паевое товарищество «Корсол Трэйд») на сумму 22 766 994 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс». В удовлетворении остальной части требований Korsol Trade OU (паевое товарищество «Корсол Трэйд») отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» Макеева Андрея Анатольевича о признании недействительным контракта №29/09 от 29 сентября 2016 года отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части, признать контракта №29/09 от 29 сентября 2016 года недействительной сделкой, в удовлетворении требования кредитора во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 538 740 руб. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об исполнении условий Контракта со стороны истца, а именно - об осуществлении номинации и поставки судна компанией Korsol Trade OU (паевое товарищество Корсол Трейд) до 15.11.2016 года, либо об изменении установленных в Контракте сроков поставки. Конкурсный управляющий полагал, что с 16.11.2016 Контракт прекратил свое действие в связи с окончанием срока, согласно п.4 Контракта, а поставка же судна под погрузку после 15.11.2016, то есть за пределами срока Контракта была не возможна без дополнительного согласования с Должником продления сроков Контракта и новой цены на металлолом, чего сделано не было. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий указал на то, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих первичных документов, а именно оригиналов банковских документов, подтверждающих размер и оплату денежных средств от Паевого товарищества «Корсол Трейд».

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что все документы, подписанные неуполномоченным лицом - Липчанским А.В. и переписка сторон происходила после 15.11.2016, то есть за рамками Контракта, соответственно не может порождать правовых последствий для сторон. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание явная недобросовестность и согласованность в действиях руководителя Паевого товарищества «Корсол Трейд», участника ООО «MP» Липчанского А.В., бухгалтера Чурсиной О.В. (действовавшей по доверенности, выданной Липчанским А.В.), директора ООО «Легат-М» Матюшова К.В., который являлся в спорный период одновременно и представителем ООО «МеталлРесурс», и Korsol Trade OU (паевое товарищество Корсол Трейд), Виноградова В.В. Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент предполагаемого совершения сделки - с 07.12.2016 по 19.12.2016 (время захода судна в порт Кандалакша) у Должника имелись признаки банкротства (неплатежеспособности). Оспариваемая сделка заключалась с целью причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий также полагал, что спорная сделка совершена за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, в период подозрительности, установленном пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, конкурсным управляющим были представлены доказательства более высоких цен в период с 08.12.2016 года, чем было указано в контракте. Разница в ценах является существенной. Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления цен в период предполагаемого совершения сделки, которая, по его мнению, необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2016 года между Korsol Trade OU (покупатель) и ООО «МР» (продавец) заключен Контракт № 29/09 (Контракт), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить лом чёрных металлов, поставляемый навалом на условии FOB Кандалакшский морской торговый порт, Россия - Инкотермс 2010, в количестве 3500 метрических тонн +/- 10 % в опционе Покупателя. Товар поставляется судовыми партиями (раздел 1 Контракта).

 Цена товара определяется в Приложении к контракту на очередную партию товара. 

Примерная стоимость контракта составляет 490 000 Евро, но может быть изменена исходя из фактически погруженного объёма (раздел 3 Контракта). 

Предоплата в размере 101 000 Евро осуществляется против предоставления складской расписки Кандалакшского Морского Торгового порта и коммерческого счёта Продавца на английском языке в течение трёх банковских дней с даты выставления. Последующая оплата до 100% от стоимости товара осуществляется в течение 10 дней с даты коносамента, против предоставления копий следующих документов Покупателю, переданных по телефаксу или электронной почте: коммерческий счёт Продавца на английском языке; бортовой коносамент; сертификат происхождения на весь отправляемый товар; сертификат взрывобезопасности; сертификат нерадиоактивности с переводом на английский язык (раздел 7 Контракта). 

Согласно разделу 4 Контракта вся поставка должна быть осуществлена до 15 ноября 2016 года. Датой поставки товара считается дата, указанная в бортовом коносаменте. 

К Контракту подписана Спецификация от 29 сентября 2016 года № 1. 

Цена лома установлена в размере 140 Евро за тонну; срок поставки - не позднее 15 ноября 2016 года. 

Контракт и Спецификация № 1 подписаны директором Игнатовичем В.Н. 

По заявке ООО «МР» от 29 сентября 2016 года исх. № 204-мо ООО «КМТП» выдал складскую расписку от 29 сентября 2016 года № 16/1, в которой в том числе подтвердил, что Товар (1 000 тонн металлолома) не будет перемещен/выпущен без предварительного письменного одобрения/распоряжения Korsol Trade OU.

ООО «КМТП» выдало складскую расписку от 18 ноября 2016 года № 16/2, в которой в том числе подтвердило, что Товар (3 000 тонн металлолома) не будет перемещен/выпущен без предварительного письменного одобрения/распоряжения Korsol Trade OU. 

Согласно счетам № 24 от 30 сентября 2016 года, № 25 от 22 ноября 2016 года покупатель перечислил на транзитный валютный счет должника 202 000 евро, что подтверждается уведомлениями № 6769/0510 от 05 октября 2016 года, № 6769/2811 от 28 ноября 2016 года. 

После номинирования покупателем тоннажа, ООО «КМТП» письмом от 23 ноября 2016 года № 4/2285 подтвердило возможность приёма т/х «Randzel» под погрузку лома чёрных металлов в количестве 3 000 тонн в период 11-13 декабря 2016. 

23 ноября 2016 года должник согласовал прием т/х «Randzel», переслав заявителю письмо ООО «КМТП» от 23 ноября 2016 года № 4/2285. 

23 ноября 2016 года заявитель заключил с Briese Chartering GmbH & Co. KG (судовладелец) чартер-партию (т/х «Randzel») на перевозку 08-09 декабря 2016 года партии металлолома в ориентировочном количестве 3 800 тонн по маршруту Kandalaksha – Wismar. 

Контракт, Спецификация № 1 от 29 сентября 2016 года к Контракту, заявка от 29 сентября 2016 года исх. № 204-мо на оформление складской справки (FCR) на 1000 тонн, счет № 24 от 30 сентября 2016 года со стороны должника подписаны Игнатовичем В.Н. 

Вся переписка, связанная с заключением и исполнением Контракта, велась должником с использованием его официального адреса электронной почты: metres51@mail.ru. 

Покупатель информировал должника о фрахтовании т/х «Randzel», направив на официальный электронный адрес ООО «МР» (metres51@mail.ru) письмо от 28 ноября 2016 года, условия фрахта: маршрут Кандалакша-Висмар, груз – стальной лом, примерное количество – 3 800 тонн, дата и время погрузки груза – 08-09 декабря 2016 24:00, lumpsum basis (оплата общей грузовместимости (грузоподъемности) судна независимо от количества принятого груза) – 148 000 евро.  К письму Покупателя от 28 ноября 2016 года прилагались План судна (46_gaplan), Проспект судна (46_prospekt).

Письмом от 29 ноября 2018 года (с приложением конструктивных характеристик судов «Cimbris», «Ditzum», «Nordersand», «Randzel») заявитель номинировал уточненный тоннаж металлолома (2 999,830 метрических тонн) и подтвердил свою готовность предоставить судно под погрузку металлолома. 

07 декабря 2016 года т/х «Randzel» прибыл на рейд КМТП и подал судовому агенту нотис от 07 декабря 2016 года о готовности т/х «Randzel» к погрузке металлолома. 

Приход т/х «Randzel» в КМТП 07 декабря 2016 года для погрузки лома черных металлов подтверждается письмом ООО «КМТП» от 02 августа 2018 года № 6-1/1514. 

Из данного письма также следует, что т/х «Randzel» находился на рейде КМТП в период с 07 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года. 

При этом, заявитель указал, что не располагал информацией о готовности Товара по Контракту до выдачи ООО «КМТП» складской расписки от 18 ноября 2016 года № 16/2, то есть, поставка Товара по Контракту не была осуществлена в срок до 15 ноября 2016 года по вине Продавца, который не уведомил Покупателя о готовности Товара. 

28 ноября 2016 года Покупатель информировал Продавца о дате погрузки груза – 08-09 декабря 2016 года. 

Несмотря на то, что конкурсный управляющий отрицает направление продавцу уточненных нотисов о прибытии судна в порт, заявитель полагал, что должник имел полную возможность обеспечить погрузку Товара на судно, поскольку т/х «Randzel» находился на рейде КМТП в период с 07 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года. 

Письмом исх. № 364 от 08 декабря 2016 должник сообщил, что в связи с отказом Мурманской таможни в принятии таможенной декларации на груз, подготовленный к погрузке на т/х «Randzel» во исполнение контракта от 29 сентября 2016 года № 29/09, вынужден отказаться от представленного под погрузку судна. 

08 декабря 2016 года покупатель направил в адрес должника претензию с требованием в срок до 09 декабря 2016 года принять меры к исполнению принятых на себя по Контракту обязательств. 

Письмом за исх. № 364/1 от 08 декабря 2016 года, в ответ на претензию, должник сообщил: «Судовая партия лома чёрных металлов в количестве 3 000 метрических тонн для отгрузки в адрес Korsol Trade OU сформирована и находится в Кандалакшском морском торговом порту. Обеспечить отгрузку данной партии лома ООО «МР» не имеет возможности из-за бывшего директора ООО «МР» Игнатовича В.Н., указанного на данный момент в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа ООО «МР». В том числе Игнатович В.Н. направил в Мурманскую таможню письмо от 16 ноября 2016 года б/н с просьбой не совершать таможенные операции в отношении Товара по контракту № 29/09 от 29 сентября 2016 года. Из-за Игнатовича В.Н. деятельность ООО «МР» в настоящее время парализована, приёмка металлолома не производится.  Кроме того, 05 декабря 2016 года Игнатович В.Н. от имени ООО «МР» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А42-7244/2016 в виде запрещения Липчанскому А.В. (действительному директору ООО «МР») производить любые действия, связанные с исполнением внешнеэкономического Контракта, заключенному между ООО «МР» и Korsol Trade OU, а именно: продажу лома чёрного металла в количестве 3 500 тонн, отгрузку лома чёрного металла в порту Кандалакша на судно т/х RANDZEL, а также любые действия, связанные с исполнением данного контракта, в том числе подписания любых документов в рамках исполнения данного контракта, платёжных и бухгалтерских документов. В обоснование заявленных требований Игнатович В.Н. указал, что с ООО «МР» взысканы денежные средства по договору займа. То есть, с учётом этого заявления, имеется вероятность распоряжения Игнатовичем В.Н. партией металлолома, предназначенного для Korsol Trade OU». 

В связи с возникновением в ООО «МеталлРесурс» корпоративного конфликта и отсутствием возможности оформить документы в декабре 2016 года лом не был погружен; бортовой коносамент на товар выдан не был; предоплата по Контракту не возвращена. 

После признания должника банкротом Korsol Trade OU полагало, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства (04 декабря 2018 года) сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, составляет 15 228 254 руб. из расчета: 202 000 евро х 75,3874 (курс евро, установленный ЦБ РФ на 04 декабря 2018 года). Обозначенный размер не возращенной суммы предварительной оплаты, по мнению заявителя, подлежит включению в реестр кредиторов должника. 

При этом заявителем указано, что должник, получив предварительную оплату за товар, недобросовестно уклонился от исполнения контракта. В связи с чем, заявитель считал, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства ему также принадлежит неденежное требование к должнику имущественного характера - об отгрузке оплаченных 1 442 метрических тонн лома чёрных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, в Кандалакшском Морском Торговом порту (202 000 евро : 140 евро), применительно к положениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35). 

Согласно данным официального аналитического сайта Металл Торг.Ру (www.metaltorg.ru) по состоянию на 07 декабря 2018 года минимальная цена на экспорт стального лома 3А составляла 275 долларов США за 1 тонну/максимальная цена – 290 долларов США за 1 тонну. 

Таким образом, принадлежащее заявителю неденежное требование к должнику имущественного характера, с целью включения требования в реестр кредиторов ООО «МР», должно трансформироваться в денежное из расчета: 1 442 метрических тонн (количество оплаченного металлолома) х 275 долларов США (минимальная цена на экспорт) х 66,2921 рублей (курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 04 декабря 2018 года - дату введения в отношении должника конкурсного производства) = 26 288 132 руб.

 Помимо указанных требований заявителем также заявлены требования о включении в реестр кредиторов должника убытков в размере 100 000 евро или 7 538 740 руб. (100 000 х 75,3874) по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 04 декабря 2018 года (дату введения в отношении должника конкурсного производства), представляющих собой стоимость оплаченного заявителем «мертвого фрахта» т/х «Randzel», на основании платежных поручений от 20 декабря 2016 года № 26, 08 февраля 2017 года № 707, 16 марта 2017 года № 734 (уплачены Maritime Superior Holding на основании инвойса Briese Chartering GmbH & Co. KG (судовладелец) от 19 декабря 2016 года № 2544/2016, инвойсов Group LTD (морского брокера) №191216-1 от 19 декабря 2016 года, №170117-3 от 17 января 2017 года, №270217-6 от 27 февраля 2017 года). 

В обосновании требований в указанной части заявителем указано, что при заключении контракта на перевозку (чартер партии) заявитель взял на себя обязательство погрузить товар и оплатить фрахт. Отказ от выполнения обязательств в одностороннем порядке невозможен. Так как судно было подано под погрузку в срок, то судовладелец вправе требовать оплату фрахта вплоть до полной согласованной в чартере суммы.

Конкурсный управляющий, с учетом имеющихся в материалах дела документов, полагал, что требования заявителя в части включения 202 000 евро суммы предварительной оплаты подлежат включению в реестр. В отношении остальной части заявленных требований, должник возражал.

По мнению конкурсного управляющего, совместными действиями кредитора, Липчанского А.В., бухгалтера Чурсиной О.В., директора Общества «Легат-М» Матюшова К.В., Виноградовым В.В. создавались преференции кредитору, явному лоббированию его интересов в попытках продажи металлолома по заниженной цене, что является явным злоупотреблением со стороны указанных лиц и, следовательно, сам Контракт направлен на причинение вреда кредиторам.

Исполнение контракта на условиях кредитора не отвечало требованиям должника и могло привести к значительным убыткам для должника, поскольку цена за лом черных металлов, предлагаемая покупателем по данному контракту установлена в размере 140 евро за 1 тонну, что гораздо ниже цен, предложенных компаниями, осуществляющими аналогичную деятельность. Таким образом, разница между общей стоимостью 3 500 тысяч тонн лома при цене за 1 тонну товара при среднем показателе стоимости от 12 000 до 13 000 руб. (то есть между контрактной ценой и рыночной ценой), составляет 9 067 100 руб. Данная разница представляется для конкурсного управляющего существенной и свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения. 

Указанные обстоятельства, в условиях осуществления предполагаемой даты сделки – с 07 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) – за год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности у должника (учитывая факт установленных на основании решения суда №А42-652/2016 обязательств должника перед Юнайтед северные поставки и их взыскании), является основаниями для признания контракта недействительным, применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление кредитора обоснованным, при этом, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно инвойсу Briese Chartering GmbH & Co. KG (судовладелец) от 19.12.2016 № 2544/2016 на оплату «мертвого фрахта» т/х «Randzel», инвойсам 191216-1 от 19.12.2016, 170117-3 от 17.01.2017, 270217-6 от 27.02.2017, платежным поручениям от 20.12.2016 № 26, 08.02.2017 № 707, 16.03.2017 № 734 за «мертвый фрахт» т/х «Randzel» заявитель уплатил Maritime Superior Holding Group LTD (морскому брокеру) 100 000 (60 000 + 15 000 + 25 000) евро.

Таким образом, размер причиненных заявителю убытков составляет 100 000 евро или 7 538 740 рублей (100 000 х 75,3874) по курсу евро, установленному ЦБ РФ на 04.12.2018 (дату введения в отношении должника конкурсного производства). 

К материалам настоящего дела были приобщены доказательства, подтверждающие оплату Korsol Trade OU «мертвого фрахта» т/х «Randzel»: инвойс Briese Chartering GmbH & Co. KG (судовладелец) от 19.12.2016 № 2544_2016 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, инвойс 191216-1 от 19.12.2016 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, инвойс 170117-3 от 17.01.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, инвойс 270217-6 от 27.02.2017 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, платежное поручение от 20.12.2016 № 26 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, справка банка Luminor от 27.05.2019 nr 20-2.1/1943 о подтверждении платежа с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, сведения о слиянии Nordea и DNB банков, платежное поручение от 08.02.2017 № 707 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, платежное поручение от 08.02.2017 № 707 (с отметкой банка) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, платежное поручение от 16.03.2017 № 734 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, платежное поручение от 16.03.2017 № 734 (с отметкой банка) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 12.9. Контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет иметь силу до полного выполнения обеими сторонами всех контрактных обязательств.

07.12.2016 т/х «Randzel» прибыл на рейд КМТП и подал судовому агенту нотис от 07.12.2016 о готовности т/х «Randzel» к погрузке металлолома.

Приход т/х «Randzel» в КМТП 07.12.2016 для погрузки лома черных металлов подтверждается письмом ООО «КМТП» от 02.08.2018 № 6-1/1514. Из данного письма также следует, что т/х «Randzel» находился на рейде КМТП в период с 07.12.2016 по 19.12.2016. 

Вопреки доводам жалобы, Продавец имел полную возможность обеспечить погрузку Товара на судно, поскольку т/х «Randzel» находился на рейде КМТП в период с 07.12.2016 по 19.12.2016.

При этом 28.11.2016 Покупатель информировал Продавца о дате погрузки груза – 08-09 декабря 2016.

Уточненные нотисы о прибытии судна в порт направляются в целях планирования портом погрузочно-разгрузочных работ и минимизации времени простоя судна.

Кроме того, позицией 2 пункта 8 Контракта установлено, что допускается отклонение прибытия судна в порт на +/- 4 суток от согласованной даты.

Как правильно указал суд первой инстанции, конфликтное внутрикорпоративное поведение участников Общества «МР», вызванное необходимостью исполнения должником контракта, при отсутствии прямых доказательств заинтересованности кредитора по отношению к должнику, не должно влиять на независимого кредитора и не причинять ему убытки.

Доказательства того, что убытки возникли вследствие неправомерных действий самого кредитора, в материалы дела не представлены. Возложение ответственности на добросовестного кредитора по оплате стоимости «мертвого фрахта» противоречит принципам договорного права.

Требование об изменении Контракта в соответствии с главой 29 Изменение и расторжение договора Гражданского кодекса РФ должник не заявлял.  

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего  о причинах неисполнения должником  контракта (изменение рыночных цен на лом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, дата заключения контракта – 29 сентября 2016 года, применительно к дате возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24 октября 2017 года) не относит оспариваемый контракт к сделкам, которые могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости товара.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом, к материалам настоящего дела были приобщены График цен на лом 2014-2017 гг. (metallplace.ru), Средние цены на лом черных металлов - Металл Торг.Ру, подтверждающие  соответствие цены металлолома, согласованной в Спецификации № 1 от 29.09.2016 к Контракту, рыночным ценам на металлолом в сентябре 2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения Контракта Korsol Trade OU знало, что у Продавца имеются признаки неплатежеспособности. Конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для признания сделки недействительной, в том числе ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку перечисление предоплаты в данном случае не свидетельствует о возникновении у кредитора права собственности на спорный лом (данное обстоятельство установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу №А42-4126/2017), указанное исключает обоснованность доводов кредитора в части необходимости переквалификаци неденежного требования к должнику имущественного характера в денежное.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.07.2019 по делу №  А42-7403/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова