СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-2871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (№ 07АП-6742/2020) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2871/2020 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессОйл» (656065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 060 038,20 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессОйл» (далее по тексту – ООО «ЭкспрессОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 060 038 руб. 20 коп.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2871/2020 исковые требования удовлетворены: взысканы с ООО «Атлант» в пользу ООО «ЭкспрессОйл» предоплата в размере 2 060 038 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Атлант» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу № А27-2871/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя дизельное топливо было получен представителем истца – водителем ФИО4 и перемещен на грузовом автомобиле марки «Вольво» гос.номер Н934ЕН 164 в полном объеме. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены решения.

Определением от 04.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, предложено участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам до дня судебного заседания (06.10.2020).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2871/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант» (поставщик) выставили ООО «ЭкспрессОйл» (покупателю) счета на оплату № 121 от 23.07.2019 на сумму 1 303 284 руб. 80 коп. и № 122 от 24.07.2019 на сумму 756 753 руб. 40 коп. В соответствии с указанными счетами на оплату истец должен оплатить товар (дизельное топливо) не позднее 30.07.2019. Оплата данных счетов означает согласие с условиями поставки. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов на оплату в качестве предоплаты за товар перечислил денежные средства в общем размере 2 060 038 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2019 №333, №335.

Товар ответчиком передан истцу не был.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 432, 438, 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие подтверждения факта поставки оплаченного истцом товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты в размере 2 060 038 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 300 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486  ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что дизельное топливо было получено представителем истца не подтвержден материалами дела. Счет фактура № 191 от 19.07.2019, № 192 от 03.09.2019 и акт сверки взаимных расчетов за период: 01.05.2019 – 09.09.2019 между ООО «Атлант» и ООО «ЭкспрессОйл» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта передачи товара истцу, поскольку они не содержат подписи истца или его представителя.

Иные доказательства в подтверждении факта поставки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании предоплаты за неполученный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3