АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                      Дело  № А19-28343/2017

«01» марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018. Полный текст решения изготовлен 01.03.2018.

 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КЕМЕРОВСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЗОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650021, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) 

о взыскании  74 000 руб.,  

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.09.2016 №180, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2016 №42, паспорт,

установил:

КЕМЕРОВСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЗОТ» (далее – КАО «АЗОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору поставки от 14.08.2015 №7676-ВО-10 в размере 74 000 руб.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возразили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между КАО «АЗОТ»  (поставщик) и ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки №7676-ВО-10, в редакции протокола согласования разногласий к договору от 09.09.2015, дополнительного соглашения к договору от 27.03.2017 №20, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю селитру аммиачную, далее именуемую товар, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара  грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора.

Согласно пункту 2.6.3 договора поставка может осуществляться в вагонах (цистернах, контейнерах) принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании покупателю, контрагенту покупателя или грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2.8.8 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Дополнительным соглашением к договору от 27.03.2017 №20, действующим с 27.03.2017, данный пункт договора изложен в иной редакции:

- в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 48 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

В силу пункта 2.8.9 договора  в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8. поставщик для расчета размера штрафных санкций, указанных в пункте 6.3. настоящего договора, использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя), последний обязан, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке). При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.8.8 договора, по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику в течение 24/48 часов с момента их прибытия на станцию назначения надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленными в материалами дела квитанциями о приеме груза на груженные и порожние вагоны.

В связи с этим на основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов  и предъявил ответчику претензии №2521 от 01.03.2017 на сумму 6 400 рублей, № 4947 от 25.04.2017 на сумму 3 200 рублей, № 4948 от 25.04.2017 на сумму 3 200 рублей,. № 5580 от 11.05.2017 на сумму 6 400 рублей, № 7859 от 10.07.2017 на сумму 21 200 рублей, № 9163 от 09.08.2017 на сумму 13 200 рублей, № 9165 от 09.08.2017 на сумму 15 600 рублей, № 10046 от 31.08.2017 на сумму 1 600 рублей, № 10047 от 31.08.2017 на сумму 3 200 рублей.

Ответным письмом от 15.09.2017 №КВСУ/П-ИСХ/2017-1472 ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» сообщило, что готово удовлетворить требования по уплате штрафов в части простев по собственной вине в размере 52 000 руб., в остальной части просило претензии отозвать, поскольку причиной нарушения сроков возврата порожнего вагона явилось невозможность сдать вагоны из-за занятостей путей общего пользования ОАО «РЖД» и задержки в разгрузке 

Поскольку ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, КАО «АЗОТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Согласно расчету КАО «АЗОТ» и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится задолженность по уплате неустойки в размере 74 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, регулирование которого подчинено нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главе 30 и части 1 статьи  510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии  со статьей 506 Гражданского кодекса РФ  по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, КАО «АЗОТ» осуществило в адрес ответчика поставку продукции в цистернах (вагонах) №№ 52511144, 52700432, 52511144, 52524386, 52700457, 52700333, 52524618, 52524543, 52524287, 52700168, 52541729, 52524402, 24559122, что подтверждается квитанциями о приеме груза на груженый вагон и ответчиком не оспаривается. 

Из пункта 2.8.9 договора следует, что фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленных перевозчиком в электронном виде.

Согласно пункту 2.8.8 договора покупатель  обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов (с 27.03.2017 в течение 48 часов) с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения.

Из представленных в материалы дела истцом данных ГВЦ ОАО «РЖД» (квитанций о приеме груза на груженные и порожние вагоны) усматривается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов от 1 до 11 суток, ответчиком превышено неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, равное 24 часам (с 27.03.2017 равное 48 часам).

Факт наличия сверхнормативного простоя вагонов ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик, возражая по существу иска, указывает, что согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы даты возврата порожних вагонов перевозчику не совпадают с датами, определенными истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», кроме того, простой вагонов произошел, в том числе по вине перевозчика, в связи с чем применение мер ответственности без учета его вины ответчик полагает неправомерным.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены, отклоняются, поскольку в пункте 2.8.9 договора стороны обоюдно согласовали условие о том, что фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленных перевозчиком в электронном виде, а также то, что в случае несогласия с размером штрафных санкций на основании копий транспортных железнодорожных накладных, представляемых покупателем, возможен перерасчет размера штрафных санкций.

 Возможность определения времени простоя вагонов на основании ведомостей подачи и уборки вагонов стороны в условиях договора от 14.08.2015 №7676-ВО-10 не предусмотрели.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик, получив претензии о взыскании неустойки в связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов, направил истцу возражения с приложением копий транспортных железнодорожных накладных.

Довод ответчика о том, что невозможность отправки вагонов в установленные сроки обусловлена превышением технических или технологических возможностей на станции получения возврата, судом исследован и отклоняется в связи со следующим. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные ответчиком причины простоя вагонов не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов/цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами. Указанная позиция изложена в определении ВС РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Довод ответчика относительно отсутствия вины в нарушении сроков отправки порожних вагонов в связи с отсутствием электронных заготовок в АС ЭТРАН, подготовленных собственником вагонов, судом исследован и отклонен как не подтвержденный документально. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Заключая вышеуказанный договор поставки покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договоров, в том числе сроков нахождения вагонов под разгрузкой.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.3 договора следует, что за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных  в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

- 1 600 рублей в стуки за один вагон до четырёх суток включительно;

- 2000 рублей в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток;

- 5 000 рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

Поскольку ответчик допустил просрочку  в возврате вагонов перевозчику свыше срока, установленного  договором, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику к уплате неустойку по каждому вагону в общем размере 74 000 руб. 

Указанный расчет подтвержден первичными документами  - представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза на груженый и порожний вагон:№№ ЭЯЗ15029, ЭБ472062,ЭБ909266, ЭБ745573, ЭЕ225759, ЭЕ276016, ЭЕ967017, ЭЕ920181, Э3226559, Э3703114, ЭЯ359792, ЭБ848485, ЭВ360816, ЭВ359685, ЭЕ285172, ЭЕ973645, ЭЖ640646, ЭЖ640974, Э3876855, ЭИ186063, ЭД292114, ЭД366402, ЭД251033, ЭД324029,  ЭХ925077, ЭЦ180818, сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», представленными в электронном виде (приложение к претензиям).  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В соответствии с действующим законодательством неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности. Заявление требования о взыскании  неустойки является правом  лица, в пользу которого  должно быть исполнено  обязательство.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком неустойки или отсутствие нарушения сроков возврата вагонов, суду не представлены. 

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 74 000 руб. неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 43 200 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленному контррасчету, основанному на данных ведомостей подачи и уборки вагонов.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о неприменении ведомостей подачи и уборки вагонов к спорным правоотношениям, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 43 200 руб., при этом иных оснований для снижения неустойки (в том числе, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору) ответчиком не приведено.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 960 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»  и подлежит взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная часть пошлины в связи с уточнением иска в сумме 896 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в пользу КЕМЕРОВСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗОТ» штраф в размере 74 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 960 руб.  

Вернуть КЕМЕРОВСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЗОТ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 896 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Н.В.Рыкова