/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16954/2017

г. Красноярск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) Станкевича Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2017 года по делу № А33-16954/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труд» (ИНН 2277006969, ОГРН 1022202734322) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору займа от 10.05.2012 № Б22-046/12.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Федорович Николай Яковлевич, Кондратьева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий должника, в силу закона осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Агрофинанс», о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся; подконтрольность ООО «Агрофинанс» Самойленко Н.А. и фиктивность заключенных договоров займа в рамках уголовного дела № 1-5/2016 не исследовалась, так как предмет исследования - это фиктивность договоров страхования и попытка получения государственной субсидии без исполнения соответствующей обязанности. Напротив, при оценке имеющихся доказательств суд установил, что руководство ООО «Агрофинанс» и сельхозтоваропроизводители не были посвящены в намерения осужденных на хищение средств государственных субсидий. По мнению заявителя, установленные судом преступные действия осужденных по уголовному делу не имеют отношения к ООО «Агрофинанс» и заключенному договору займа, поскольку ООО «Агрофинанс» и его должностные лица не являлись участниками уголовного судопроизводства по названному уголовному делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.10.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.2012 между ООО «АГРОФИНАНС» (займодавец) и СПК «Труд»  (заемщик) заключен договор займа № Б22-046/12, по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определенном договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Как следует из пункта 2.1 договора, договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Займодавец обязуется перечислить на расчетный счет заемщика сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора указанный договор заключен на срок до 01.10.2012, в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Договор действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств и завершения всех расчетов между ними (пункт 2.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору займа от 10.05.2012 № Б22-046/12 истец платежным поручением от 13.06.2012 № 200 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

17.05.2015 ООО «АГРОФИНАНС» направило в адрес СПК «Труд» претензию о возврате суммы займа.

Денежные средства не возвращены.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Агрофинанс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные приговором суда от 22.12.2016 по уголовному делу № 1-5/2016 и пришел к выводу о ничтожности (мнимости) договора займа от 10.05.2012 № Б22-046/12.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10.05.2012 № Б22-046/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 10.05.2012 № Б22-046/12, правоотношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением от 13.06.2012 № 200, в назначении платежа, которого указано, что денежные средства перечислены по договору займа от 10.05.2012 № Б22-046/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу № А33-16549/2014 установлено, что ООО «СО РуСА-Р» в период с 30 мая по 02 августа 2012 года перечислило денежные средства ООО «АГРОФИНАНС» в общей сумме 295 905 000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа перечислены истцом ответчику 13.06.2012, то есть в период поступления на расчетный счет истца денежных средств от третьего лица.

С учетом заявленных ответчиком возражений о мнимости договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в  предмет судебного исследования  подлежат включению вопросы об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа от 10.05.2012 № Б22-046/12.

Доводы ответчика о фиктивности договора займа нашли свое подтверждение при рассмотрении Центральным районным судом города Барнаула уголовного дела  №1-250/2015.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№ 1-250/2015) установлено, что Самойленко Н.А., Кочубеем А.П., Хамрителевой О.Н., Капанен И.Ю. совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Кочубеем А.П. - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО РуСА-Р» в г. Барнауле Алтайского края, Самойленко Н.А., с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО РуСА-Р»: директора Кочубея А.П., заместителя директора Хамрителевой О.Н., начальника отдела страхования Капанен И.Ю. по предварительному сговору, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «Агрофинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств из федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО РуСА-Р», открытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО «СО РуСА-Р», открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица - ООО «Агрофинанс» для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50 % уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы компаний добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились.

Представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам, были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам займа с товаропроизводителями (в том числе, по договору займа от 10.05.2012 № Б22-046/12 с СПК «Труд»).

Как установлено приговором Центрального районного суда города Барнаула от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 (№ 1-250/2015) действия по заключению договоров займа и выпуску векселей совершены как способ хищения, и образуют объективную сторону  преступления, следовательно, сделки ничтожны.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание установленная по указанному уголовному делу преступная схема хищения денежных средств из федерального и краевого бюджетов с участием работников истца по настоящему делу.

Изложенный выше подход суда соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичного дела с участием истца (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 по делу № А33-10441/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вывод суда о недействительности сделки, совершенной для вида (мнимой), является обоснованным, установленные судом факты совпадения обстоятельств заключения и исполнения договоров займа и страхования с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами заключения и исполнения в тот же период иных договоров займа и страхования заявителем жалобы не оспариваются и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательства, при оценке которых требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод конкурсного управляющего ООО «Агрофинанс» Станкевича В.В. (в период с 31.10.2016 по 29.03.2017 являющегося временным управляющим ООО «Агрофинанс») о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия руководителя должника (ООО «Агрофинанс»), действует от имени общества как единоличный исполнительный орган, в связи с чем, процессуальные основания для его привлечения к участию в исковом производстве в качестве самостоятельного участника арбитражного процесса отсутствуют. В силу пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник.

При этом надлежащее уведомление ООО «Агрофинанс» о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края, а также о времени и месте судебных заседаний подтверждается материалами дела (т.3 л.д. 6).

Кроме того, ООО «Агрофинанс» являлось инициатором возбуждения в 2015 году серии аналогичных дел, включая и настоящее дело, в связи с чем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  Судебные акты и сведения о поступивших документах были размещены в свободном доступе в сети Интернет на портале Картотека арбитражных дел.

Конкурсный управляющий Станкевич В.В.  извещался судом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.08.2017, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление (т.3 л.д. 8).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя, поскольку не была им уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года по делу № А33-16954/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИНАНС» (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская