АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45837/2019

 

Нижний Новгород                                                                                          13 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Олисова Романа Юрьевича (шифр 41-1096) (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Артамонова Д.Н.)

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Юта Стаф» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к Федеральному Казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Юта Стаф» (далее - ООО «Юта Стаф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному Казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения иска) 12 149 рублей 70 копеек неустойки за период с 25.03.2019 по 02.08.2019 по договору поставки от 29.11.2018   № 2911-2-18.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (письменно) просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что  29.11.2018   ООО «Юта Стаф» (поставщик) и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (покупатель) заключили договор поставки № 2911-2-18, в соответствии с которым поставщик по УПД от 19.02.2019 № 17 поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 463 729 рублей.

В пунктах 7.4 сделки определены:

- срок оплаты (100% отсрочка 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя);

-ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени (в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.07.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Получение товара подтверждено подписями представителей и печатью Предприятие в УПД от 19.02.2019 № 17.

Расчет 12 149 рублей 70 копеек неустойки за период с 25.03.2019 по 02.08.2019 по договору поставки от 29.11.2018   № 2911-2-18 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» не представило.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального Казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юта Стаф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 149 рублей 70 копеек неустойки.

Взыскать с Федерального Казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юта Стаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                          Р.Ю. Олисов