Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-28885/23-23-212

24 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст»

о взыскании задолженности в размере 14 445 605 руб. 34 коп., пени в размере 639 699 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – Джангишиев М.О. (доверенность от 28.12.2022г.),

от ответчика – Генералова Ю.Н. (доверенность от 03.02.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 445 605 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № М-04-034954 от 05.10.2010, а также предусмотренной договором пени в размере 639 699 руб. 55 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на оплату задолженности, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом в лице правопредшественника – Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-034954 от 05.10.2010, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 73 351 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001013:1007, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 12, корп. 2 для целей эксплуатации помещений в здании под многофункциональный общественный центр.

Факт нахождения участка во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 12.08.2059, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в п. 3.4 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 445 605 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-469670/22-(0)-1 от 04.10.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями № 130 от 26.01.2023, № 131 от 26.01.2023 ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате в полном объеме, в связи с чем, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 408, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 составил 639 699 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению предусмотренных договором платежей.

Поскольку требования по арендной плате, за нарушение срока внесения которой начислены пени, возникли после введенного в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), выполненный истцом расчет предусмотренной договором пени является верным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) в размере, установленном судом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 639 699 руб. 55 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 173 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 408, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» (ОГРН 5077746853730, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 1, эт. 5, пом. XIII, каб. 53) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) пени в размере 639 699 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст» (ОГРН 5077746853730, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 1, эт. 5, пом. XIII, каб. 53) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 173 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин