АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1826/2023

г. Салехард

15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью «НП-Девелопмент» (ИНН 7726589808, ОГРН 1087746284482) об обязании освободить земельный участок, 

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ноябрьска,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НП-Девелопмент» об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность, на которую не разграничена, площадью 660 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему адресный ориентир 

<

...>, от тротуарного кирпича, ограждения, ворот с запорным устройством, фонарных столбов, парковочных дорожных знаков, емкостей для сбора бытовых отходов, модульной котельной, последствий их демонтажа от строительных и иных отходов), с возложением обязанности передачи освобожденного земельного участка в пригодном для использования состоянии Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день не исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 63 рублей.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные материалы по делу.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживаются заявленные исковые требования в полном объёме.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Ноябрьский отдел Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, в связи с чем отложить разбирательство по делу.

Судом рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, заявленное ответчиком. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду следующего.

Согласно ч. 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности данного лица, не усматривает и оснований для привлечения его к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Соответственно, при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что результат рассмотрения настоящего дела нарушит права и законные интересы указанного лица, в связи с чем ходатайство о его привлечении подлежит отклонению.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведения выписки из ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110601:12, площадью 3767 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>

 Как указывает истец, при обследовании земельных участков было установлено, что ответчик самовольно, в отсутствие разрешения правообладателя земли в лице уполномоченного органа - Департамента, занял земельный участок, из состава земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 660 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему адресный ориентир: 

<

...>.

На самовольно занятом спорном земельном участке ответчик произвел укладку тротуарного кирпича, установил движимое имущество - ограждение и ворота с запорным устройством, препятствующее доступу неограниченного круга лиц, фонарные столбы и парковочные дорожные знаки, емкости для сбора бытовых отходов, а также модульную котельную.

Разрешение на занятие спорного участка площадью 660 кв.м. ответчику не выдавалось.

Спорная территория площадью 660 кв.м. планируется к размещению многоквартирных жилых домов.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 08.02.2023 исх. № 89-178-1/02-14/2399 о необходимости освободить спорный земельный участок.

Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст.214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, являющийся самостоятельным структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обладающий правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального  образования  город  Ноябрьск управление  и  распоряжение  земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции; осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Ноябрьск в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пресекает самовольное занятие земельных участков и другие правонарушения, связанные с использованием земель, наделен правом по обращению в судебные органы.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия и использования земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу требований ч.2 и ч.З ст.76 ЗК РФ самовольно занятые и используемые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Таким образом, из содержания указанных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что у ответчика отсутствуют право на использование спорного земельного участка, в связи с чем, этот земельный участок подлежит освобождению с возложением на него обязанности демонтажа всего движимого имущества, а также тротуарного кирпича.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 660 кв.м., прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему адресный ориентир: 

<

...> подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Из объяснений ответчика следует, что при покупке земельный участок с кадастровым номером 89:12:110601:12 он полагал, что прилегающий спорный участок площадью 660 кв.м., входит в состав приобретённого имущества, поскольку длительное время каких-либо претензий со стороны Администрации города в его адрес не поступало.

Истец знал или должен был знать о самовольном занятии спорного земельного участка, таким образом, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В пункте 49 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, к требованиям истца исковая давность не применяется.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположен газопровод, в связи с чем, к участию в деле необходимо привлечь Ростехнадзор, судом отклоняются.

Доказательства права собственности или притязаний ответчика на спорный газопровод, в материалы дела не представлены.

Исходя из просительной части искового заявления, следует, что требований относительно демонтажа газопровода истцом не заявлены.

Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле Ростехнадзора отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 постановления № 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по освобождению земельного участка может быть установлена судебная неустойка.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении судебной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 руб. за день просрочки. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что спорный земельной участок разрабатывается Администрацией города для строительства жилого микрорайона, учитывая заявление ответчика о несоразмерности, суд считает возможным установить ООО «НП-Девелопмент» судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, с момента истечения срока на добровольное исполнение.

В просительной части иска, истцом не указан срок на исполнение ответчиком решения суда по освобождению спорного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

Учитывая объёмы работ по демонтажу брусчатки, котельной забора и иного имущества, суд считает возможным установить разумный срок для освобождения земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НП-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, освободить земельный участок, из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 660 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110601:12, имеющему адресный ориентир: 

<

...>, от тротуарного кирпича, ограждения, ворот с запорным устройством, фонарных столбов, парковочных дорожных знаков, емкостей для сбора бытовых отходов, модульной котельной, последствий их демонтажа (от строительных и иных отходов), и передать данный земельный участок Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема - передачи.

Установить для общества с ограниченной ответственностью «НП-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 308.3. ГК РФ в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения в установленный срок решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НП-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова