Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15278/2025

г. Хабаровск

28 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, юридический адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 14 625 683 руб. 96 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-130/Д от 22 октября 2024 года, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭХ461814, ЭХ519885, ЭХ520140, ЭХ521216, ЭХ523686, ЭХ524769, ЭХ525023, ЭХ629161, ЭХ705941, ЭХ765493, ЭХ765541, ЭХ765556, ЭХ765735, ЭХ765764, ЭХ765787, ЭХ765907, ЭХ838283, ЭХ838486, ЭХ865320, ЭХ865488, ЭХ865624, 0X865766, ЭХ865907, ЭХ866076, ЭХ867148, ЭХ905221, ЭХ905857, ЭХ906492, ЭХ914818, ЭХ915023, ЭХ915567, ЭХ917072, ЭХ920453, ЭХ985125, ЭХ988539, ЭХ988642, ЭХ988698, ЭХ988772, ЭХ988836, ЭХ988914, ЭХ989102, ЭХ994650, ЭХ995619, ЭХ996230, ЭХ997205, ЭХ998438, ЭХ998978 ЭХ999782 , ЭЦ089740, ЭЦ090269, ЭЦ090476, ЭЦ136678, ЭЦ136712, ЭЦ136780, ЭЦ136815, ЭЦ136888, ЭЦ136903, ЭЦ137080, ЭЦ137142, ЭЦ143281, ЭЦ155192, ЭЦ155325, ЭЦ155407, ЭЦ268724, ЭЦ279784, ЭЦ279809, ЭЦ279822, ЭЦ374180, ЭЦ565235, ЭЦ672991, ЭЦ818743, ЭЦ818754, ЭЦ818804, ЭЧ000476, ЭЧ138372 ЭЧ138597, ЭЧ138799, ЭЧ138895, ЭЧ139129, ЭЧ139433, ЭЧ139590, ЭЧ140260, ЭЧ140562, ЭЧ140798, ЭЧ141047, ЭЧ218199, ЭЧ218258, ЭЧ218290, ЭЧ218319, ЭЧ218362, ЭЧЗ82202, ЭЧ383742, ЭЧ664609, ЭЧ667026, ЭЧ667139, ЭЧ667200, ЭЧ667273, ЭЧ681150, ЭЧ681933, ЭЧ682007, ЭЧ682086 в размере 14 803 017 руб. 40 коп.

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением от 24 сентября 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 ноября 2025 года.

03 декабря 2025 года в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые составили 14 625 683 руб. 96 коп., а также возражения о применении статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

Определением от 25 ноября 2025 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 20 января 2026 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами отзыва, возражениями на отзыв, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В мае 2025 года в адрес грузополучателя ИП ФИО1 по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭХ461814, ЭХ519885, ЭХ520140, ЭХ521216, ЭХ523686, ЭХ524769, ЭХ525023, ЭХ629161, ЭХ705941, ЭХ765493, ЭХ765541, ЭХ765556, ЭХ765735, ЭХ765764, ЭХ765787, ЭХ765907, ЭХ838283, ЭХ838486, ЭХ865320, ЭХ865488, ЭХ865624, 0X865766, ЭХ865907, ЭХ866076, ЭХ867148, ЭХ905221, ЭХ905857, ЭХ906492, ЭХ914818, ЭХ915023, ЭХ915567, ЭХ917072, ЭХ920453, ЭХ985125, ЭХ988539, ЭХ988642, ЭХ988698, ЭХ988772, ЭХ988836, ЭХ988914, ЭХ989102, ЭХ994650, ЭХ995619, ЭХ996230, ЭХ997205, ЭХ998438, ЭХ998978 ЭХ999782 , ЭЦ089740, ЭЦ090269, ЭЦ090476, ЭЦ136678, ЭЦ136712, ЭЦ136780, ЭЦ136815, ЭЦ136888, ЭЦ136903, ЭЦ137080, ЭЦ137142, ЭЦ143281, ЭЦ155192, ЭЦ155325, ЭЦ155407, ЭЦ268724, ЭЦ279784, ЭЦ279809, ЭЦ279822, ЭЦ374180, ЭЦ565235, ЭЦ672991, ЭЦ818743, ЭЦ818754, ЭЦ818804, ЭЧ000476, ЭЧ138372 ЭЧ138597, ЭЧ138799, ЭЧ138895, ЭЧ139129, ЭЧ139433, ЭЧ139590, ЭЧ140260, ЭЧ140562, ЭЧ140798, ЭЧ141047, ЭЧ218199, ЭЧ218258, ЭЧ218290, ЭЧ218319, ЭЧ218362, ЭЧЗ82202, ЭЧ383742, ЭЧ664609, ЭЧ667026, ЭЧ667139, ЭЧ667200, ЭЧ667273, ЭЧ681150, ЭЧ681933, ЭЧ682007, ЭЧ682086 доставлен груз.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на срок от 1 до 12 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, 24 июля 2025 года истец направил перевозчику претензии об уплате пени в размере 14 803 017 руб. 40 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 237 978 руб. 77 коп.

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 10 237 978 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 371 257 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 773 руб., уплаченную по платежному поручению № 385 от 04 сентября 2025 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай