АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-686/25 

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А07-15530/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-15530/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие в режиме онлайн  представитель Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -  Управление) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2024 № 3076/1). 

Общество с ограниченной ответственностью "Уфастрой" (далее -  общество "Уфастрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о взыскании неустойки в размере                133 910 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма пеней в размере 127 765 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 412 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024  решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Управление  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска в  полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судами норма материального и процессуального права, несоответствие выводов судов   обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает неправомерным  вывод суда об отсутствии оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как соответствующее ходатайство было заявлено устно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что  исполнил решение суда и оплатил  задолженность в полном объеме. 

 В возражениях на кассационную жалобу  общество "Уфастрой" проси  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между Управлением и  обществом "Уфастрой" по результатам электронного аукциона (Код доступа к материалам дела закупки 203027609860302760100100130034299244) заключен муниципальный контракт N 43 от 17.08.2020  на выполнение работ по объекту: "Благоустройство парка "Волна" в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (пункт 1.2. контракта).

Управление письмом от 27.09.2021 N 1994/1 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данный отказ явился основанием обращения  общества  "Уфастрой" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании суммы долга в рамках дела N А07-2925/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2925/2022 от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2024, с Управления в пользу общества  "Уфастрой" взыскана сумма долга в размере 276828,00 руб. за выполненные по муниципальному контракту работы.

Судебными актами установлено, что работы стоимостью 276828,00 руб. обществом "Уфастрой" выполнены, но Управлением не оплачены.

Согласно пункту 10.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, то с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия и расчет с требованием оплаты договорной неустойки, требования которой не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом указал на неверный расчет неустойки истцом, определив ее надлежащий размер. Суд  не усмотрел оснований для снижения размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности  неустойки последствиям  нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отметил, что ответчиком заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подано не было. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Управлением в кассационной жалобе заявлен довод о неправомерности   вывода суда об отсутствии  оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 ГК, так как соответствующее ходатайство было заявлено устно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016       № 7).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено и из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было устно или в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (аудиозапись судебного заседания –  л.д. 45).  

Вместе с тем суд первой оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на своевременное исполнение обязанности по оплате долга по контракту на основании вступившего в законную силу решения суда судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку правоотношения сторон возникли из контракта, в том числе и обязанность ответчика оплатить выполненные работы в срок, согласованный сторонами условиями контракта, а не в срок, установленный для исполнения судебного акта, которым взыскан долг по спорному контракту.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводыне могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-15530/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина

                                                                                             Е.И. Гуляева