625/2021-105488(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2287/2021

Дело № А40-117286/18

г. Москва

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-117286/18,  принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305505001102818) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Напитки Запада» (ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - Федеральная  служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548), Федеральная налоговая  служба (ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 187922/1, 599669,  579620, 378320 в размере 4 135 574 514 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2019 от ответчика: извещен, представитель не явился 

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - извещен,  представитель не явился; от Федеральной налоговой службы - извещен, представитель  не явился  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Напитки Запада» о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 187922/1, 599669,  579620 в размере 15 000 000 руб. (5 000 000 руб. за каждый товарный знак).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года  было принято увеличение цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 1 899 375 810 руб.  

В порядке статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены представленные истцом вещественные  доказательства (3 пластиковые бутылки и банка).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года по  ходатайству истца суд истребовал у Межрегионального управления Федеральной  службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, содержащиеся в системе ЕГАИС, о количестве и отпускных  ценах в отношении следующих наименований алкогольной продукции, произведенной  ООО «Напитки Запада»: пивной напиток, пастеризованный под товарным знаком  «ALKO» (Свидетельство РФ о регистрации товарного знака № 187922/1, определено в  соответствии с представленной в Реестре алкогольной продукцией визуализацией  маркировки), декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-1Ш.АЮ85.В. 17669, крепость от  6,4 до 6,9 за период с 25.05.2017 по 15.06.2018: пивной напиток пастеризованный «Со  вкусом лимона», регистрационный номер 02-00037549 (уведомление № 2 от  19.05.2017); пивной напиток пастеризованный «Со вкусом апельсина»,  регистрационный номер 02-00037550 (уведомление № 1 от 17.05.2017); пивной напиток  пастеризованный «Со вкусом Ром-колы», регистрационный номер 02-00037584  (уведомление № 8 от 23.05.2017); пивной напиток пастеризованный «Со вкусом  ананаса», регистрационный номер 02-00037585 (уведомление № 9 от 23.05.2017);  пивной напиток пастеризованный «Со вкусом Бьянко», регистрационный номер 0200037586 (уведомление № 10 от 23.05.2017); пивной напиток пастеризованный «Со  вкусом Виски-кола», регистрационный номер 02-00037587 (уведомление № 11 от  23.05.2017); пивной напиток пастеризованный «Со вкусом персика», регистрационный  номер 02-00037605 (уведомление № 12 от 24.05.2017); пивной напиток  пастеризованный «Со вкусом грейпфрута», регистрационный номер 02-00037797  (уведомление № 3 от 19.05.2017); пивной напиток пастеризованный «Со вкусом  Джинтоника», регистрационный номер 02-00037799 (уведомление № 5 от 19.05.2017);  пивной напиток пастеризованный «Со вкусом граната», регистрационный номер 0200037800 (уведомление № 6 от 19.05.2017); пивной напиток, пастеризованный под  товарным знаком «БАРКОКТЕЙЛЬ» (BARKOKTAIL) (Свидетельство РФ о  регистрации Товарного знака № 378320), декларация соответствия ЕАЭС N RU Д- Ш.АЮ85.В.20513, крепость от 6,4 до 6,9 за период с 05.06.2017 по 15.06.2018: пивной  напиток пастеризованный «БАРКОКТЕЙЛЬ» «Со вкусом Джин-тоника»,  регистрационный номер 02-00037548 (уведомление № 7 от 19.05.2017); пивной напиток  пастеризованный «БАРКОКТЕЙЛЬ» «Коньяк-миндаль», регистрационный номер 0200037612 (уведомление № 13 от 24.05.2017); пивной напиток, пастеризованный под  товарным знаком «ВИНДАР» (Свидетельство РФ о регистрации Товарного знака №  599669), декларация соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.AI085.B. 18829, крепость от 6,4 до  6,9 за период с 05.06.2017 по 15.06.2018: пивной напиток пастеризованный «ВИНДАР»  «Со вкусом белого винограда», регистрационный номер 02-00037750 (уведомление №  15 от 31.05.2017); пивной напиток пастеризованный «ВИНДАР» «Со вкусом фейхоа»,  регистрационный номер 02-00037751 (уведомление № 14 от 24.05.2017); пивной  напиток пастеризованный «ВИНДАР» «Со вкусом клубники», регистрационный номер  02-00037755 (уведомление № 17 от 31.05.2017); пивной напиток пастеризованный  «ВИНДАР» «Со вкусом мандарина», регистрационный номер 02-00037756  (уведомление № 16 от 31.05.2017); пивной напиток пастеризованный «ВИНДАР» «Со  вкусом вишни», регистрационный номер 02-00037766 (уведомление № 18 от  31.05.2017); пивной напиток пастеризованный «ВИНДАР» «Со вкусом розового  винограда», регистрационный номер 02-00037768 (уведомление № 19 от 31.05.2017);  пивной напиток пастеризованный «ВИНДАР» «Со вкусом граната», регистрационный  номер 02-00037777 (уведомление № 20 от 31.05.2017); пивной напиток  

пастеризованный «ВИНДАР» «Со вкусом винограда», регистрационный номер 0200037784 (уведомление № 21 от 31.05.2017); пивной напиток пастеризованный  «ВИНДАР» «Со вкусом клюквы», регистрационный номер 02-00037785 (уведомление   № 22 от 31.05.2017); пивной напиток пастеризованный «ВИНДАР» «Со вкусом  энергетика», регистрационный номер 02-00037787 (уведомление № 23 от 31.05.2017);  пивной напиток пастеризованный «ВИНДАР» «Со вкусом лимона», регистрационный  номер 02-00037788 (уведомление № 24 от 31.05.2017); пивной напиток  пастеризованный «ВИНДАР» «Со вкусом апельсина», регистрационный номер 0200037789 (уведомление № 25 от 31.05.2017); пивной напиток пастеризованный  «ВИНДАР» «Со вкусом Джин-тоника», регистрационный номер 02-00037790  (уведомление № 26 от 31.05.2017). 07 февраля 2019 года через систему «Мой арбитр»  от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Центральному федеральному округу поступил ответ на запрос  суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года было  принято увеличение цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации до 4 135 574 514 руб.  

Ходатайство истца об отказе от требования о взыскании компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 187922/1  было оставлено открытым.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по  финансовому мониторингу.  

Определением суд также истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 46 по г. Москве налоговую отчетность ООО «Напитки Запада» за  2017-2019 гг., документы и сведения, полученные в результате проверки достоверности  сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр  юридических лиц, в отношении ООО «Напитки Запада»; у Межрегионального  управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по  Центральному федеральному округу первичные доказательства, представленные ООО  «Напитки Запада», на основании которых Межрегиональным управлением  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО ранее  представлены в материалы настоящего дела по запросу суда сведения, содержащиеся в  системе ЕГАИС, о количестве и отпускных ценах в отношении наименований  алкогольной продукции, произведенной ООО «Напитки Запада».  

В дальнейшем истцом заявлено об отказе от требования о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству  РФ № 187922/1.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22 октября 2019 года, принят в порядке статьи 49 АПК РФ ранее заявленный  отказ от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак по свидетельству РФ № 187922/1, производство по делу в указанной  части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06 февраля 2020 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40- 117286/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года в  порядке статьи 51 АПК РФ Федеральная налоговая служба привлечена к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

При новом рассмотрении решением от 10 декабря 2020 года по делу № А40- 117286/2018 Арбитражный суд города Москвы принял в порядке статьи 49 АПК РФ  ранее заявленный отказ от требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 187922/1,  производство по делу в указанной части прекратил, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказал, а также взыскал с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 102 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и  удовлетворить требования истца в полном объеме, а именно взыскать с ответчика  компенсацию за незаконное использование товарных знаков «ВИНДАР» и  «БАРКОКТЕЙЛЬ» в размере двухкратной стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, а именно в размере 4 135 574 514 руб.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах  Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в  заседание не явились.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя  истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ №  599669, приоритет 24.10.2014, дата государственной регистрации 21.12.2016, в  отношении товаров 32 класса МКТУ аперитивы безалкогольные; коктейли  безалкогольные; коктейли на основе пива; напитки безалкогольные; напитки с  незначительным содержанием алкоголя; пиво; пиво солодовое; пивные напитки; по  свидетельству РФ № 579620, приоритет 24.11.2014, дата государственной регистрации  05.07.2016, в отношении товаров 32 класса МКТУ аперитивы безалкогольные; коктейли  безалкогольные; коктейли на основе пива; напитки безалкогольные; напитки с  незначительным содержанием алкоголя; пиво; пиво солодовое; пивные напитки; 33  класса МКТУ: вина; вино из виноградных выжимок; вина плодово-ягодные; напитки  алкогольные, кроме пива; напитки винные; по свидетельству РФ № 378320, дата  приоритета 07.09.2007, дата регистрации 30.04.2009, в отношении товаров 32 класса  МКТУ коктейли безалкогольные; пиво; 33 класса МКТУ виски; водка; джин;  коктейли; ликеры; напитки алкогольные (за исключением пива); напитки спиртовые;  напитки, полученные перегонкой; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ;  сидры. Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права  на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг - 25.04.2011 РД0079933.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с  представленными Межрегиональным управлением Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  сведениями, содержащимися в Единой Государственной Автоматизированной  Информационной Системе (ЕГАИС) ответчиком осуществлялось производство  

продукции под товарными знаками «ВИНДАР» и «БАРКОКТЕЙЛЬ», сведения о  производстве продукции под товарным знаком «ALKO» в системе ЕГАИС  отсутствуют. Также указанный ответ содержит в себе отчет об объемах производства  ответчиком алкогольной продукции за период с 23.05.2017 по 15.06.2018. Ответчиком  под товарным знаком «ВИНДАР» было произведено 46 585 610 единиц продукции 6  общей стоимостью 1 812 575 257 руб., под товарным знаком «БАРКОКТЕЙЛЬ» было  произведено 7 123 000 единиц продукции общей стоимостью 255 212 000 руб. Общая  стоимость товаров, произведенных ответчиком с незаконным использованием  товарных знаков «ВИНДАР» и «БАРКОКТЕЙЛЬ» составила 2 067 787 257 руб.  

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика  компенсацию в размере двукратной стоимости товаров, на которых размещены  обозначения, сходные с товарными знаками истца, в размере 4 135 574 514 руб.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1477,  1479, 1480, 1481, 1484, 1491, 1503, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив, что факт принадлежности истцу прав на вышеуказанные товарные знаки  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; а также, что в  материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реальности хозяйственных  операций ответчика (производства 53 708 610 единиц продукции), поскольку 26  октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9177748079049, содержание которой  составили сведения о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе  (месте нахождения) ответчика; согласно открытым данным СПАРК-Интерфакс,  среднесписочная численность сотрудников кредитора составляет 3 сотрудника,  задолженность по налогам и сборам на конец 2019 года составляет 140 000 руб., что  свидетельствует о подозрительности заявленных требований и отсутствии реальности  ведения финансово-хозяйственной деятельности ответчиком; отсутствие доказательств  наличия у ответчика производственных возможностей, площадей для организации  производства продукции в столь значительном размере (53 708 610 единиц продукции),  пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом.   

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается  согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Кодексом.  

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Истец определил компенсацию в размере 4 135 574 514 руб. на основании  подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Суд по  интеллектуальным правам указал, что судом апелляционной инстанции к материалам  дела были приобщены письменные и вещественные доказательства, представленные  истцом в подтверждение довода об использовании принадлежащих ему товарных  знаков путем производства и введения в гражданский оборот лицензиатом (обществом  «ВеллТрейд») 7 продукции, маркированной этими знаками. Однако надлежащая оценка  этим доказательствам в обжалуемом постановлении не дана.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку исковые требования  предъявлены к производителю спорного товара, то расчет компенсации следовало  производить по стоимости товара, по которой ответчик реализовывал этот товар  третьим лицам, не может быть признан основанным на имеющихся в материалах дела  доказательствах, так как в обжалуемом постановлении отсутствует оценка товарных  накладных, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью  «Интермакс», которое осуществляло реализацию произведенной ответчиком  алкогольной продукции (приложение к заявлению об уточнении исковых требований  

от 13.03.2019 (т. 2 л.д. 6), из которых усматривается стоимость реализации продукции  ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции не были  установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным  доказательствам.  

При определении размера компенсации, заявленного на основании подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномочия  суда, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, входит выяснение обоснованности указанной в иске стоимости  товаров и (или) тех количественных показателей, из которых данная стоимость  складывается либо которые влияют на ее величину.  

При этом за основу должна быть принята та стоимость этих товаров, по которой  они фактически продаются или предлагаются к продаже нарушителем третьим лицам.  

Вместе с тем, в мотивировочной части суд первой инстанции указал, что в  обоснование свои требований истцом были представлены на электронном носителе  товаросопроводительные документы на поставку товара по договору между  ответчиком и ООО «Интермакс» (т. 2 л.д. 6). На данном электронном носителе в папках  с названиями: документы июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь  2017 года в формате pdf содержатся файлы – товарные накладные формы ТОРГ-12,  товарно-транспортные накладные со справками к товарно-транспортным накладным на  этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.  

Также суд первой инстанции отметил, что в обоснование решения суда могут  быть положены только факты и обстоятельства, установленные судом в установленном  законом порядке, в частности путем непосредственного исследования в судебном  заседании соответствующих доказательств, в том числе непосредственного изучения  информации, хранящейся на DVD-диске. Не представление надлежащим образом  заверенных вышеуказанных документов (товарные накладные формы ТОРГ-12,  товарно-транспортные накладные со справками к товарно-транспортным накладным на  этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию) исключает  возможность непосредственного исследования доказательств судом.  

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела были также  представлены надлежаще заверенные копии товарных накладных №№ 1708090014 от  09.08.2017, 1707280023 от 28.07.2017, 1707030032 от 03.07.2017, 1708100005 от  10.08.2017, 1707170005 от 17.07.2017,1707280016 от 28.07.2017, 1707200020 от  20.07.2017, 1707110014 от 11.07.2017, 1707280022 от 28.07.2017, 1707190010 от  19.07.2017, 1707100001 от 10.07.2017, 1707280019 от 28.07.2017, 1707280014 от  28.07.2017, а также надлежаще заверенная копии акта сверки взаимных расчетов № 522  от 21 сентября 2017 года.  

Кроме того, на приобщенном диске представлены документы, содержащие  печати и подписи стороны, ответчик не оспаривал указанные доказательства, таким  образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми в порядке  статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оснований не имеется.  

Также делая выводы об отсутствии доказательств реальности ведения  финансово-хозяйственной деятельности ответчиком и доказательств наличия у  ответчика производственных возможностей, площадей для организации производства  продукции в столь значительном размере суд первой инстанции не учел, что согласно  сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО  «Напитки Запада» зарегистрировано МИ ФНС № 46 по г. Москве 24.01.2017.  

Также в материалы дела содержат Отчет об объемах производства алкогольной  продукции за период с 23.05.2017 по 15.06.2018, представленный Федеральной  службой по регулированию алкогольного рынка на основании запроса суда, согласно  которому производство алкогольной продукции осуществлялось ответчиком в период с  середины июня 2017 года до конца сентября 2017 года (в частности, по продукции под  товарным знаком «БАРКОКТЕЙЛЬ» - период с 17.06.2017 по 31.08.2017, а для  продукции под товарным знаком «ВИНДАР» - период с 13.06.2017 по 30.09.2017).  

В материалах дела присутствует Акт обследования адреса места нахождения  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица № 805 от 23  августа 2017 года, но при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о  том, что налоговые или иные государственные контролирующие органы установили  факт отсутствия ответчика по заявленному им адресу осуществления деятельности: 

<

...>.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно фактическим  обстоятельствам и материалами дела подтверждается факт противоправного  использования спорных товарных знаков ответчиком, учитывая характер допущенных  нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности,  степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании  компенсации в размере 4 135 574 514 руб. определенным на основании подпункта 2  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

 Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу   № А40-117286/18 отменить в части отказа в удовлетворении иска.  

Взыскать с ООО «Напитки Запада» в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 компенсацию в размере 4 135 574 514 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 98 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с ООО «Напитки Запада» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение исковых требований и апелляционной  жалобы в размере 105 000 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков Судьи: О.Н. Лаптева  Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.