ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8648/2021

Дело № А41-29291/20

18 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Флэкси"  Зимина В.С. на Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-29291/20 по заявлению ООО "ФЛЭКСИ" о взыскании судебных расходов по делу №А41-29291/2020 по иску Зимина В. С. к ООО "ФЛЭКСИ" (ИНН 5010004155, ОГРН 1025001416516) о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «ФЛЭКСИ» ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФЛЭКСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения общего собрания участников ООО "ФЛЭКСИ" от 10 марта 2020 г. № б/н в части продления полномочий директора ФИО3 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2020 по делу № А41-29291/20 суд в удовлетворении исковых требований отказал. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Впоследствии ООО "ФЛЭКСИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 141,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ФЛЭКСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 мнимой сделкой согласно ст. 170 ГК РФ, признать расходный кассовый ордер №2 от 10.09.2020 на сумму 30450 недопустимым доказательством и исключить из перечня допустимых доказательств, отменить определение, отказать в компенсации судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Обосновывая свои требования о взыскании 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020, заключенный с ФИО4 (т.2 л.д. 12), дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.10.2020 (т.2 л.д. 11), акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2020 (т.2 л.д. 40), акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2020 (т.2. л.д. 41), платежное поручение № 626 от 04.12.2020 на сумму 34800 руб. (т.2 л.д. 9) и расходный кассовый ордер № 2 от 10.09.2020 на сумму 30 450 руб. (т. 2 л.д. 10). 

В судебных заседаниях представитель ответчика – ФИО4 не участвовала. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ООО "ФЛЭКСИ" о взыскании судебных расходов документов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и счел правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Также заявитель ходатайствовал о взыскании почтовых расходов в размере 1141,39 руб. 

В качестве доказательств представлены почтовая квитанция на сумму 286,24 руб. (РПО 14198153012056), почтовая квитанция на сумму 286,24 (РПО 14198153012070), почтовая квитанция на сумму 282,67 (РПО 14198153012117), почтовая квитанция на сумму 286,24 (РПО 14198153012094), всего на сумму 1 141,39 руб. 

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2020, ФИО4 обязалась оказать услуги за составление отзыва на апелляционные жалобы, подачу отзыва на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции. За указанные услуги установлено вознаграждение в размере 40 000 руб. 

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. 

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 15.06.2020 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.10.2020 стороны не предусмотрели дополнительного возмещения исполнителю расходов на отправку почтовой корреспонденции. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 1 141,39 руб. на отправку отзывов на апелляционные жалобы.

Довод истца о мнимости сделки, заключенной между ООО "Флэкси" и ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 согласно копии трудовой книжки с 21.10.2019 до 12.01.2021 являлась сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ФЛЭКСИ и Ко", следовательно, не состояла в трудовых отношениях с ответчиком (т. 2 л.д 48).

Довод об отсутствии документов о юридическом образовании представителя, а также актов оказанных услуг между заказчиком и исполнителем опровергается материалами дела (т.2 л.д. 47, т. 2 . л.д. 40, 41).

Довод истца о том, что расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение в бухгалтерской документации не влияет на подтверждение факта несения расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 стать 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-29291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов